Innehåller rödvin något nyttigare än vindruvor?

Det där nyttiga ämnet i rödvin som ligger bakom påståendet att ett glas vin om dagen förlänger livet, finns det i lika stor mängd per kalori i de vindruvor vinet görs av, eller är det jäsningsprocessen som skapar det där nyttiga ämnet (vad det nu heter)?

Ja det innehåller ju alkohol.

alkohol avlivar/inaktiverar väl Blodplättar vilket försämrar blodets förmåga till att Kunna Koagulera vilket i regel Förebygger blodproppar och allmän Buildup i blodKärl. utöver det så sägs det väl att just Vin innehåller Antioxidanter eller annat bullcrap.

Vid jäsningen bildas antioxidanter i högre koncentrationer än vad som är vanligt. Kan dock inte tänka mig att det handlar om en stor variation så är antagligen bättre att äta motsvarande druvmängd rått, handlar ju dock om ganska mycket (höftar och säger dubbel vikt)

Såhär är det: Det allra bästa du kan dricka är ren druvjuice utan alkohol. Det som är mest nyttigt hos druvan är det som sitter under skalet, antioxidanter o.d. När det bildas alkohol så tas en del av den positiva effekten bort. Inte allt naturligtvis, men ändå...

Finns studier gjorda på möss som visar att även ren etanol i små mängder har positiv effekt på hälsan. Får gräva vid något annat tillfälle om någon är intresserad av källa.

Rödvinets förträfflighet är nog mest något som vinproducenter et c vill lyfta fram, men det den data som jag sett verkar peka åt lite olika håll, så det är svårt att veta säkert. Jag skulle dock inte rekommendera att äta druvor eller drick druvjuice som lyfts fram här, de innehåller massa socker. Om det är en hälsosam diet du är ute efter så kan man nog våga påstå en måttlig mängd rödvin kan inkluderas i en hälsosam diet, dock är alkohol ganska fettbildande, något att ha i åtanke.

Många verkar tro att socker är något man ofrånkomligen går upp i vikt av, och att det gäller allt socker, även det som finns naturligt i frukt i sin naturliga form. Men prova att bara äta frukt i några månader! Så mycket frukt du vill, och så söta frukter du vill! Det är stört omöjligt att gå upp i vikt av det!

En ensidig fruktdiet är inte hälsosamt, det kan leda till bristsjukdomar, speciellt hos barn. En del frukter innehåller en hög andel fruktos vilket kan leda till inlagringar av fett i bl a levern.

...fast färsk frukt innehåller inte vidare mycket fruktos.

tror du tänker på resveratrol

sen kan du ju googla och bilda dig en egen uppfattning

edit: när du ändå håller på att googla kan du ju googla lite på vindruvor, besprutning, diverse kemikalier och hälsoeffekter och värden och grejer, min amatörmässiga gissning är att det kan bli kontraproduktivt

Hur mycket forskning finns det egentligen på detta, alltså forskning på verkliga frukterianer eller ens något åt det hållet? Har någon vetenskaplig och allmänt erkänd forskning visat att ens en stenålderskost som innehåller naturliga mängder socker, t.ex. fruktos, t.ex. i form av vindruvor, är livsförkortande?

Naturligtvis kan man tänka sig att vi inte är evolutionsbiologiskt adapterade för så stora mängder söt frukt som vi nu kan få tag på, utan bara till sådana mängder som vi fick tag på på stenåldern. Men har detta verkligen bevisats empiriskt? Har någon dött av för många vindruvor till exempel? Eller för många russin eller dadlar eller bananer?

Så länge man håller sig till sådan föda man skulle ha kunnat hitta i naturen på stenåldern, t.ex. just vindruvor och annan frukt i sin naturliga form (d.v.s. föda vi människor torde vara evolutionsbiologiskt adapterade till att livnära oss på), borde man väl utgå från en prima facie "oskuldspresumtion", så att säga, tills motsatsen bevisats?

Är det inte ganska rimligt att anta att för många människor på stenåldern så var det mycket lättare att hitta frukt och bär än att fälla ett djur? Är det i så fall inte ganska rimligt att anta att många människor i alla tider ätit mestadels vegetabilier? Frågan torde alltså vara om frukt snarare än grönsaker/rotfrukter är tillräckligt, eller om vi haft även grönsaker och rotfrukter i vår diet under så lång tid och så kontinuerligt i vår historia att vi inte kunnat utveckla någon (eller har tappat vår tidigare) förmåga att klara oss optimalt på enbart frukt (och bär).

Att det inte finns så många frukterianer idag är inte så svårt att förstå, eftersom det idag finns så mycket mat som på artificiell väg fåtts att smaka onaturligt gott, och därmed onaturligt starkt lockande, att det redan på gastronomisk nivå är väldigt svårt för nästan varje person som försöker vara frukterian att motstå frestelsen från restaurangers och livsmedelsbutikers fantastiska utbud av sådan "mat". Till detta kommer även problemet att den som går mot strömmen blir överhövan ifrågasatt och därmed lätt backar tillbaka in i flocken på grund av rent grupptryck snarare än av rationella skäl.

Om det gjorts forskning som anses visa att socker i så stora mängder som man lätt får i sig genom en "ensidig" fruktdiet är livsförkortande, är det inte tillräckligt i sig. Det är möjligt att denna forskning egentligen i praktiken bara visat problemet med läskdrickande, godisätande, chipsknaprande, tårtmumsande och/eller på andra sätt onaturligt sockerhöga ungar (som inte nödvändigtvis är under 18) som (som en bieffekt av sitt onaturligt höga sockerintag i denna nu rådande överflödets tidsålder) tenderar äta ohälsosamt mycket söt frukt som t.ex. dadlar och russin när de förbjuds eller förbjuder sig själva att äta de relativt nyligen uppfunna, artificiellt skapade onatuligt sockerrika "födoämnen" som chokladbars (snickers, dajm, japp, center etc) och lösgodis (djungelvrål, risbräck, geléhallon, etc), etc som de numera "spontant" dras till - detta eftersom deras sockerbehov drivits upp till onaturliga höjder av den artificiellt höga sockerkoncentrationen i de artificiellt sockerrika "livsmedlen" de vant sig vid att äta. Om man bedriver "forskning" på en så biased grupp som dagens onaturligt sockerberoende människor är det självklart att man får resultat som kan tolkas som att socker i vilken form som helst är skadligt.

Problemet är att extremer inte berättar hela historien. Samtidigt som det är sant att för mycket syre är dödligt, är det även farligt att få i sig för lite syre. På samma sätt kanske det är med socker? Kanske håller etablissemanget nu på att dränera oss på för vår hälsa värdefullt socker genom att i överdriven grad skrämma oss bort från allt socker utan undantag, genom att blåsa upp felaktigt tolkade forskningsrön till Sanning? Hur mycket forskning finns det egentligen på hur hälsosamt det egentligen är för gemene man att avstå från frukt i så hög grad som det nu uppkomna robotlika kaloriräknandet tycks få människor till på löpande band?

Påståenden som "en ensidig fruktdiet är inte hälsosamt", vilar de mestadels på den förhastade slutsatsen att socker i varje form är dåligt, utan att man försökt falsifiera denna?

Eller vilar de på en ansenlig mängd empiriska fakta om hur människor faktiskt brukar må efter flera år på en "ensidig" fruktdiet? Har det ens gjorts några omfattande och vetenskapligt godkända empiriska experiment för att falsifiera teorin att stenålderskost är bäst för människan, för att inte tala om experiment för att ta reda på om stenålderskost minus animalier rentav kanske är ännu bättre? Människor som bara äter frukt brukar inte gå upp i vikt, snarare ner. Hur skulle detta kunna vara möjligt om det vore sant att man bör vara försiktig med sitt fruktintag på grund av frukts höga sockerhalt?

Vad jag kan se, verkar det faktiskt som att inte alla kalorier är jämlika. Frukt och andra vegetabilier verkar vara mindre viktökande per kalori än läsk, lösgodis, chokladbars och annan artificiell tillfredsställelse av smaklökarna. Vad än detta beror på (jag kan tänka mig flera förklaringar) får det mig att gissa att detsamma som gäller för t.ex. lösgodis, chokladkakor och tårta kan tänkas gälla för all artificiellt framställd "föda", inklusive vin. Om detta raserar etablissemangets sätt att se på olika koster genom att bara räkna kalorier, so be it. Verkligheten anpassar sig inte efter teorier. Att motsatsen sker visar sig däremot ibland vara nödvändigt.

Frågan är alltså vad forskningen verkligen visat. Har någon bevisligen dött i förtid på grund av för många vindruvor eller för mycket söt frukt i största allmänhet? Jag känner inte till ett enda sådant fall. Som jämförelse kan nämnas att jag hört talas om massor av fall där människor dött av för mycket alkohol.

Utifrån den utgångspunkten tycks mig vindruvan överlägsen vinet ur hälsosynpunkt. Tacksam för genomtänkta och faktabaserade motargument! Om jag tänker fel i denna fråga vill jag veta det, så att jag inte sprider feltänk i onödan!