Söker en i(sm)

(1) Jaså, så du har läst Hegel? Tänk, när du undvek min tidigare fråga i ett tidigare inlägg som led:


... Med följande svar:


... Fick jag intrycket att du inte läst ett dyft och bara ville göra dig märkvärdig genom att förkasta en av världshistoriens mest berömda filosofer. Om nu detta inte fallet och du faktiskt läst något kan vi konstruktivt skrida till verket genom att du redovisar för vad du läst av Hegel och varför du anser att detta är struntprat.

(2) Jag kommer att kalla dig för vad jag anser att du är oavsett om jag har din tillåtelse att göra det eller ej; vad jag enligt dig får och inte får göra är därför fullständigt ointressant. Det spelar inte heller någon roll om ingen håller med de skäl jag anför eller de slutledningar jag drar utifrån dem -- medhåll är bara av värde för sofister, och till skillnad från dig är jag ingen sofist.

(3) Hade Marx struntat i Hegel hade det inte funnits någon marxism. Den grundläggande marxistiska metodologin (utan vilken det ej finns någon Marxism), s.k. 'historical materialism' skulle aldrig ha tillkommit om Hegel aldrig redovisat för den s.k. 'progression of spirit' genom historien. Den enda skillnaden emellan de två är att 'spirit' översatts från att vara en abstrakt och idealistisk idé till att vara förändringar i världens och dess befolknings s.k. 'material conditions'. Det är exakt samma tanke, med undantaget att Marx började från den materialistiska 'bottnen' och Hegel började från det idealistiska medvetandet. Det finns ett hjälpsamt citat om hur "(...) Marx turned Hegel on his head", vilket säger mycket om deras relation.

Faktum kvarstår att Hegels inflytande i samband med detta inte går att förneka, samt att ditt ursprungliga påstående att "Hegel inte åstadkommit något av bestående värde" fortfarande är fel på ett sätt som är mycket pinsamt.

Jag kan inte hindra dig från att få felaktiga intryck av mina svar.
Du kan kanske inte undvika att dra förhastade slutsatser (har jag kommit fram till),
så jag ger dig lite mer spelrum.

Din föreslagna metod funkar inte eftersom det var LÄNGE sedan jag läste något av hegel.
Jag tror det är bättre om du väljer ut nyckel citat och förklarar hur du får ut nåt av dem!
Det kan även andra här inne ha glädje av.
Oj då? Har det slunkit ur mig nån sofism? Jag försöker undvika dem.
Låt gärna bli att förolämpa mig, även mina oavsiktliga sofismer kan vålla allvarlig skada.
Detta är gammal värdelös skåpmat. Marx filosofiska bidrag börjar med hans ide om mervärde, och man behöver inte Hegels Dialektik för att förklara människans och samhällets fundamentala villkor.
Det gör mig inget om du tycker att jag är pinsam...varsågod! Men varför berättar du det för MIG? Tror du jag är intresserad av att veta dina känslor angående mig?
Det går väl inte att förneka att Marx tog intryck av Hegel ,men så var ju Marx heller ingen förstklassig filosof, Kanske bara en billig kopia av Rosseau..

(1) Du har alltså inledningsvis valt att göra uttalanden om att Hegels filosofi saknar bestående värde med hänvisning till att du läst Hegels filosofi och därmed är berättigad till att göra dessa påståenden. Men när du i samband med detta ombeds redovisa för den kunskap du baserat dessa uttalanden på säger du att du inte kan göra detta då det minsann var länge sedan du läste Hegel. Detta är vanskligt, då du först söker rättfärdiga ett påstående med hjälp av kompetens som du vid ett senare tillfälle påstår att du inte har. Om det är sant som du nu säger att du inte kan redovisa för det du läst av Hegel då det var länge sedan du läste dennes filosofi åtföljs denna slutledning helt naturligt av att du inte heller är berättigad till att göra några uttalanden om filosofin i fråga. Jag hoppas att du har så pass mycket bildning att du begriper att du inte undkommer detta problem genom att skylla på 'missförstånd' från min sida.

(2) Detta har jag redan gjort när det varit nödvändigt. I mitt tidigare inlägg skrev jag ner följande:


Det innehåller visserligen inte de 'nyckel citat (sic)' du efterfrågar, men du har mitt ord på att det jag skrivit här inte är lögn. Det skulle aldrig falla mig in att förmedla ett filosofiskt budskap med hjälp av lögner; det är precis sådant jag har för avsikt att motverka genom att skriva inlägg här.

(2) Nej, du har ingen aning om vad du pratar om. Mervärdesteori är något som formulerats och baserats på en analys av historisk materialism. Denna metodologi (vilket åsyftar det man analyserar för att dra sina slutsatser) är förutsättningen för samtliga marxistiska teorier. Utan den finns, som jag sade förut, inte marxism överhuvudtaget. det finns t.om. en lista på självaste Wikipedia som stakar ut de axiom som förutsätts i samband med denna "materialist conception of history":


Varför du har fel är alltså av det skälet att Marx mervärdesteori bygger på en analys genom de axiom som antas i samband med en sådan materialistisk syn på historien. Denna metodologi är, som jag redan nämnt, en materialistisk variant av Hegels idealistiska förståelse av 'spirit' som den kunskap vi hela tiden samlar på oss genom historiens gång.

(3) Du säger att du vill undvika sofistiska tendenser -- en bra start är att genast sluta upp med all 'namedropping'.

Vad menar du med 'namedropping'? Förklara gärna med exempel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Name-dropping :


Exempel:

Du menar att JAG (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Skulle medvetetet imponera på nån????
Har inte jag problem så det räcker ändå?
Jag anstränger mig verkligen för att vara ödmjuk och tillmötesgående,