Tjyvåkare får skadestånd

Nysvensken skadade sig själv när han försökte smita från väktare och får nu skadestånd Gorde tingsrätten en riktig bedömning?Minns att han skadade sig själv genom att göra ett snedsprång i rulltrappan för att undkomma väktarna eftersom han saknade färdbevis.Påstår sig efter 5 år fortfarande lida av sviterna men minns en artikel som motbevisade det.http://www.city.se/ArticlePages/2005...00_093.dbp.asp

Det är en kulturell fråga...

vet inte men efter som soss delar ut biljeter till kreti och pleti om man vet det så var det ingen gratis åkare utanen boende och då är det ju ett överfall av värden på dom boende,,det är ju så att om hans sossial sekriterare ställer upp och vittnar (som är den som betalar för färdbiljeten) så åker sl dit sossiala har en ganska stor koll på vem som man delar ut soss biljeter till

Var det inte han som var med på en av de berömda massvåldtäkterna?

TR verkar ha gjort helt rätt enligt de spelregler som finns för skadestånd vid personskada, Det krävs nämligen grovt medvållande för att skadestånd för personskada, i ty fall är det eventuella medvållandet, att galoppera iväg från väktarna, inte grovt och då ska fullt skadestånd utgå. De fall som kan anses uppfylla rekvisitet grovt medvållande är tex självmordsförsök, eller att man tex rånar en bank och när man tar till flykten blir skjuten av bylingen.

Nu har jag ju inte hela historien färsk i minnet men vad jag kan minnas så var det inte väktare utan ordningsvakter och om killen greps gjorde han det inte för att han fuskåkte utan för att han satte sig till motvärn i deras myndighetsutövning.
Stämmer ovanstående så har nog TR gjort en felaktig bedömning.

Det var ett jävla snyftande http://www.aftonbladet.se/nyheter/0001/16/adonis.html Läste sedan att skadan inte var så allvarlig som den beskrevs i media.

Tja, dessa rader torde tala för sig självt:

"Sammanfattningsvis anser tingsrätten, enligt domen, att väktarna över huvud taget inte hade rätt att gripa och hålla fast mannen eftersom han inte begått ett allvarligt brott. Därmed var väktarnas våld uppsåtligt. Och man ska, enligt rätten, inte behöva räkna med att få men för livet för att man inte löst biljett. Därför faller försäkringsbolagens resonemang om att mannen själv satt sig i en farlig situation."

#Nu har jag ju inte hela historien färsk i minnet men vad jag kan minnas så var det inte väktare utan ordningsvakter och om killen greps gjorde han det inte för att han fuskåkte utan för att han satte sig till motvärn i deras myndighetsutövning#

det där var det mest korkade ja läst hit tills,,orsaken till att han attakerades var ju att dom trode eller misstänkte att han saknade färdbevis,,
om han nu inte saknade det så faller allt då är det bara ett övergrepp på en trafikant som medborgare har man rätten att försvara sig om man blir överfallen (har svårt att tänka mig att det ingår i väktares arbetsuppgift att överfalla resenärer när dom åker t bana) vi vet ju hur det gick för den korkade bruden som överföll folkutanför patricia

Detta land blir vansinnigare för varje dag.

Personen i fråga som i media kallades "Adonis" hade redan en gång tidigare samma dag blivit tagen av tunnelbanefolket för att han saknade färdbevis. När han kom andra gången utan färdbevis och försökte smita tog vakterna tag i honom.

Han förklarade att han var totalförlamad och fotograferades på sjukhus med sitt lilla barn gråtande bredvid sängen. Det var reportage i de flesta media om hur han satt förlamad i sin rullstol. Särskilt beklagade han att sexlivet var över för hans del.

Någon tid senare blev han emellertid anklagad för våldtäkt. Ett under hade skett, han kunde gå. Och knulla. När polisen underöskte hans lägenhet var han inte där (men hans rullstol) och duschen var inställd för en stående person. Om detta ville media inte skriva så mycket.

Pröva www.journalisten.se och skriv "rullstol" som sökord så ska ni hitta journalisternas bortförklaringar till varför de inte skrev.

http://www.journalisten.se/arkivet.a...ate=2200-01-01

Journalister är en flock jävla hycklare hela högen.Fanskapet ska inte ha ett rött öre utan istället krävas tillbaka på dom bidrag han bluffat till sig.Hoppas domen kommer att överklagas