Medvetet påskyndande av dödsstraff = olagligt?

Hypotetiskt scenario:
En somalier har överbevisats för, dömts för och till slut erkänt ett vedervärdigt och mycket uppmärksammat massmord i USA och sitter nu i Death Row i väntan på att bli avrättad. Ovedersägliga videobevis på mordet och på den dömdes skuld finns, du har sett dem. Somalierns alla anhöriga, släktingar och vänner är döda (han mördade dem). Han är nu svårt deprimerad och har inget som helst hopp om att slippa dödsstraff. Typ hela det amerikanska folket vill se honom död. Det dröjer dock några månader innan avrättningen kan ske, detta på grund av lagar som ska garantera rättssäkerhet för dödsdömda.

Du är svensk medborgare och befinner dig just nu i Sverige, men du är väl förtrogen med amerikansk lagstiftning och råkar vara en ovanligt högt ansedd expert på någon teknikalitet som är aktuell i just detta mål. Du har kontaktats av amerikanerna angående målet, de vill att du ska skicka dem ett utlåtande som skulle påskynda processen så att avrättningen av somaliern kan ske några månader tidigare än vad som annars vore det förväntade i ett sådant här fall. Det är alltså helt upp till dig att förkorta somalierns liv med några månader eller inte. Utifrån USA:s lagstiftning ser du inga problem med utlåtandet som sådant, men du bedömer på goda grunder sannolikheten vara minst 90% för att somalierns liv blir minst en månad kortare om du skickar utlåtandet idag. Du har dock ingen juridisk skyldighet att skicka utlåtandet, och du har heller ingen anledning att förvänta dig några andra obehagliga konsekvenser för din del, annat än möjligen samvetsmässiga, om du väljer att skicka utlåtandet.

Jag tänker så här. Varje handling som "dödar" någon, och som därför är olaglig enligt svensk lag, är olaglig för att den förkortar offrets liv, och endast därför. Om det t.ex. inte hade förkortat Anna Lindhs liv att få magen uppskuren av Mijailovic, skulle Mijailovic inte ha kunnat dömas till fängelse för hennes "död" (endast för misshandel). Begreppet "dödande handling" skulle alltså lika gärna kunna ersättas med "livsförkortande handling". Därför undrar jag om det verkligen skulle vara lagligt, enligt svensk lag, att skicka utlåtandet som förkortar somalierns liv i exemplet ovan. Det vore ju en handling som skulle förkorta någons liv (med mycket stor sannolikhet). Vore den inte därmed olaglig enligt svensk lag?

Visserligen kommer den dödsdömde somaliern att dö relativt snart i vilket fall som helst, men detsamma är sant om en döende cancersjuk patient på svensk långvård som bara har dagar kvar att leva. Om det är olagligt att ytterligare förkorta en sådan svensk patients liv, varför skulle det då vara lagligt att i ännu högre grad förkorta somalierns liv?

Att använda våld är ju väldigt direkt. Du kan döda eller förkorta liv oavsett i vilken situation du gör det, oavsett vem du gör det mot. Att skriva ett utlåtande är ju inget som i sig förkortar ett liv då det skrivs tusentals utlåtande varje år som är bra för folks hälsa och välstånd. Så då utlåtandeskrivning i sig inte är något olagligt och generellt inte kan anses förkorta liv så skulle jag (som inte är jurist) säga att det är lagligt. Det handlar bara om den moraliska aspekten, och den får man ju ta ställning till själv.

Är ju samma sak som att om jag skulle säga till en random person "fan va äcklig du ser ut" och det skulle vara det sista den behövde höra för att begå självmord, ska jag dömmas för mord då eller

Med samma logik skulle man kunna säga att Mijailovics handling att sticka en kniv i Anna Lindhs mage inte var något som "i sig" var dödande, eftersom tusentals kirurger årligen utför liknande handlingar som är bra för folks hälsa och välstånd! Hade en adekvat utrustad ambulans stått en meter ifrån Anna Lindh när hon blev knivskuren, hade hon kanske inte fått sitt liv förkortat av att bli knivskuren. Analogt: hade USA inte haft den lagstiftning och det rättsväsende som de har, skulle somaliern kanske inte få sitt liv förkortat av att du skickar utlåtandet.

Den avgörande frågan tycks vara huruvida man medvetet förkortar offrets liv eller inte. Inte huruvida ens handling "i sig" förkortar offrets liv.

Jag ser inte varför skickandet av utlåtandet inte skulle vara en lika "direkt" handling som t.ex. Mijailovics stickande av kniven i Anna Lindh. Att det dröjer timmar för Anna Lindh att dö efter knivstickningen, men en månad för somaliern att dö efter skickandet av utlåtandet, är bara en gradskillnad. Är den gradskillnaden avgörande? I så fall varför? Skulle inte handlingen att uppsåtligen smitta tjugo unga personer med en sjukdom som man vet garanterat dödar på 2-3 år ge ett lika hårt straff som att spränga ihjäl någon så att han dör ögonblickligen? Jag ser inte varför det skulle ha någon principiellt avgörande betydelse huruvida det går "lång" eller "kort" tid från dödande handling till dödlig effekt.

Inte heller ser jag varför de amerikanska "mellanhänder", som krävs för att ditt skickande av utlåtandet ska förkorta somalierns liv, skulle förändra något i princip för frågan om din skuld. Uppvigling till mord är ju olagligt, till exempel, trots att uppviglingens dödande effekt förutsätter mellanhänder mellan uppviglaren och offret.

Som sagt var, jag är inte jurist så det kan hända att jag har fel.

Vad gäller kirurger däremot kan jag svara direkt på detta. Kirurger har ett undantag inskrivet i brottsbalkens misshandelsdel. Det är därför deras handlande inte är olagligt. Hade inte undantaget funnits hade de kunnat dömas även efter lyckad operation.

Edit: Men dina tankar kring uppvigling är intressanta. Där får någon jurist ta över och förklara hur det borde ligga till.

Det är en väldigt orättvis jämförelse. Dels är ju självmord, tills skillnad från dödsstraff, lagligt i Sverige. Att självmord är lagligt i Sverige avspeglar (förhoppningsvis) att vi inser att en och annan människa kanske faktiskt kan lida så svårt att det är bättre för honom att dö än att fortsätta leva. Det innebär att det inte alls är säkert att det är dåligt för en självmordsbenägen att få den där sista avgörande knuffen över stupet som en nedsättande kommentar av typen "fan va äcklig du ser ut" kanske kan utgöra. Kanske skulle han bara ha fortsatt leva ett lidandefyllt och meningslöst liv i ytterligare några år (och därefter tagit livet av sig) om du inte hade fällt den kommentaren som fick honom att genast ta livet av sig. Alltså var kanske din gärning god! Den kanske besparade honom åratal av lidande!

Dels kan en "random" person, ja även en självmordsbenägen person, i genomsnitt säkert utstå tusentals nedsättande kommentarer av det slag du nämner, utan att ta livet av sig. Att just din kommentar skulle vara droppen som får bägaren att rinna över för honom är alltså långt under 1% sannolikt, statistiskt sett.

Jämför detta med sannolikheten 90% i somalier-scenariot jag målade upp. Visserligen bara en gradskillnad, men om man inte tog hänsyn till gradskillnader skulle man ju få förbjuda precis varenda handling (eller tillåta precis varenda handling). Sannolikheten 90% för att ditt utlåtande till amerikanerna förkortar somalierns liv med ca en månad är dock större än vad som tycks krävas som minimum för att någon ska dömas till fängelse för brott mot annans liv. Varför ska det t.ex. vara straffbart att halvhjärtat försöka strypa ihjäl en gammal döende cancerpatient, som ändå bara har max ett dygn kvar att leva, och därmed låt säga med 50% sannolikhet förkorta hans liv med ett dygn, om det inte är straffbart att med 90% sannolikhet förkorta en somaliers liv med en hel månad genom att skicka ett utlåtande till USA?

En kirurg får nog aldrig operera på ett sätt som garanterat inte kan gynna patienten och som med stor sannolikhet gör att patienten dör tidigare än om ingen operation utförs.

Lagen är rätt tydlig med att mord handlar om gärningar, "Den som berövar annan livet...".

Gällande mordet på Anna Lindhs är det ju väldigt tydligt. Mijailovic attackerade Lindh och tillfogade henne skador som hon avled av. Att andra blir utsatta för samma sak, men inte avlider, är irrelevant - det förändrar inte på något sätt Mijailovics gärning.

Att skriva ett sakkunnigt utlåtande, som påskyndar verkställigheten av ett dödsstraff i ett främmande land där dödsstraff är lagligt, kan inte på något sätt räknas som mord i Sverige.

"Varför ska det t.ex. vara straffbart att halvhjärtat försöka strypa ihjäl en gammal döende cancerpatient, som ändå bara har max ett dygn kvar att leva, och därmed låt säga med 50% sannolikhet förkorta hans liv med ett dygn, om det inte är straffbart att med 90% sannolikhet förkorta en somaliers liv med en hel månad genom att skicka ett utlåtande till USA?"

Kort sagt: för att vi har bestämt att det ska vara så. Det finns flera länder där dödshjälp är lagligt (dock inte på det sätt du beskriver).

Läs brottsbalken vad gäller misshandel. Så som misshandel beskrivs generellt så skulle även kirurgiska operationer inberäknas. Kolla med en jurist om du inte orkar googla. Det är därför det finns ett faktiskt, inskrivet undantag som gäller läkare som opererar el dyl. De får avsiktligt orsaka kroppsskada så länge det finns ett helande syfte. Självklart kan de inte skära halsen av en patient och hävda att det är en operation!

Sen skulle jag vilja påstå att orsaken till att självmord är tillåtet i Sverige inte har något alls med att göra att man tror att "ibland är det rätt". Man insåg helt enkelt att nästan alla som begår självmord har grava psykiska problem och det finns då ingen anledning att efter döden skuldbelägga dem. Och om de nu råkar överleva så är det minst sagt kontraproduktivt att straffa dem!!

Att säga "fan va fet du är" brukar inte orsaka dödsfall. Inte ens självmord. Dessutom undrar jag... om självmord inte är ett brott, då kan ju inte uppvigling till självmord vara ett brott heller? Man skulle ju kunna kalla det vållande om det är tillräckligt uppenbart, men förutom att jag inte tror det funkar i Sveriges lagrum så skulle inte "fan va fet du är" någonsin kunna räknas då det är för vagt. Ren olaglig terror i ett par månader hade kanske kunnat ge straff, vem vet...

En läkare anklagades, och dömdes tror jag, för att ha påskyndat ett spädbarns död med typ 20 minuter härförledens här i Sverige.

Men förstår jag dig rätt eller är jag bara trött? Du tycker personligen att det borde vara olagligt att skriva det där utlåtandet?

Sen tänker jag som en parallell... Om vi tänker oss en person som vill ha aktiv dödshjälp i ett land där detta är helt lagligt. Jag har känt personen i åratal när personen bodde i Sverige och så som professionell så vill man att jag skall skriva ett utlåtande där jag förklarar om jag tycker att personen är i stånd att ta beslut om aktiv dödshjälp. Låt oss säga att personen är i slutstadiet av en cancersjukdom och jag har full förståelse för att han vill dö, samt är övertygad om att han vet exakt vad han vill och alltså borde få ta detta beslut.

Då har vi precis samma situation. En person kommer att dö snabbare bara för att jag skriver ett utlåtande. Men då dödandet är lagligt i landet där det kommer att ske så kommer mitt utlåtande att anses lagligt att skriva.

Antar jag

Var i 3 kap. 5 eller 6 §§ brottsbalken, som reglerar misshandelsbrotten, hittar du ett "inskrivet undantag"?

Förlåt, är inte jurist som jag sagt ett par gånger. Det kan vara samtyckesregeln jag menar, där det också innebär att inget uppsåt till skada finns. Jag överlämnar verkligen finliret till de utbildade.

Dock har jag hört från jurister i utbildningssammanhang att grunddefinitionen på misshandel även skulle innebära att kirurger begår brott. Och att det finns en lagtext som gör att man inte kan klassa kompetent kirurgi så som misshandel.

Men om du är jurist eller kunnig inom området, vad tycker du om själva grundfrågan? Att inte kirurger ska dömas för misshandel är vi nog rörande överens om, men vad säger lagen om TS fråga kring utlåtandet?