Medvetet påskyndande av dödsstraff = olagligt?

Gärningen behöver dock inte vara rent fysisk i själva mördandedelen för att döma för mord. Det är fullt möjligt att döma den för mord som tex följer med till mordplatsen, rekognoscerar osv. Inte medhjälp utan medgärningsmannaskap.

Vilket fall tänker du på? Den där läkaren på Astrid Lindgrens barnsjukhus som påstods ha dödat ett barn med tiopental? Blev inte hon frikänd (efter att ha torterats i häktet)? Och hade det barnet verkligen inga (långsiktiga) överlevnadschanser?

Att som läkare befria ett spädbarn från 20 minuters onödigt lidande genom att förkorta dess liv med 20 minuter framstår för mig som barmhärtigt och rätt och är ett bra exempel som visar på dödandets relativa natur; läkare i palliativ vård ger ju rutinmässigt smärtstillande medel till döende äldre patienter, medel som de vet statistiskt sett i någon mån förkortar patientens liv, utan att detta normalt anses vara brott. (Något som innebär att dödshjälp de facto praktiseras legalt i Sverige och alltså borde legaliseras formellt också, för att få slut på hyckleriet.)

Att skicka utlåtandet om somaliern till USA kanske också bör vara lagligt, med tanke på att somaliern nog ändå inte har något lyckligt liv där han sitter och väntar i Death Row, och alltså inte har något att förlora på att dö någon månad tidigare. Dock är det väl inte hans förmodade lidande i Death Row som anses göra det lagligt att skicka utlåtandet som förkortar hans liv, om det är lagligt att göra det. Om det är lagligt att skicka utlåtandet, misstänker jag att det är lagligt även att förkorta livet för någon som njuter av att sitta i Death Row!


Jag är osäker på det. Jag är inte kategoriskt emot dödsstraff, men jag är emot inkonsekvens. Om Sverige påstår sig vara emot dödsstraff tycks det mig konstigt av Sverige att tillåta påskyndande av dödsstraff, d.v.s. förkortande av den dömdes liv, med tanke på att det Sverige menar med att vara "emot dödsstraff" i grund och botten bara är att vara emot förkortande av människors liv.

Det är inte tydligt! Varför räknas inte en månads livsförkortning som att beröva någon livet? Vad är det för principiell skillnad mellan en månads livsförkortning för somaliern genom skickandet av utlåtandet i mitt exempel och Mijailovics förkortande av Anna Lindhs liv, som gör att endast det sistnämnda betraktas som "en gärning som berövar någon livet"?


Min poäng var att det inte kan vara på grund av att Mijailovic knivskar Anna Lindh som han anses ha mördat henne. Om det skulle räcka med att knivskära någon för att anses mörda någon skulle kirurger sättas i fängelse dagligen. Det måste alltså vara något annat än knivskärandet som gör Mijailovics handling till mord. Nämligen att hans handling förkortade någons liv. Men även handlingen att skicka utlåtandet om somaliern till USA förkortar någons liv. Vari ligger den avgörande skillnaden?


Sverige får inte utvisa en person till ett land där personen riskerar dödsstraff. Varför skulle då en svensk medborgare i Sverige få hjälpa ett land att snabbare verkställa ett dödsstraff? Vari ligger den avgörande skillnaden?


Det är inget svar. Varför har vi bestämt att det ska vara så?

Långa och konstiga resonemang anser jag.

Nej, det är inte otillåtet att skicka ett utlåtande. Utlåtandet i sig dödar ingen - och "uppviglar" inte heller till mord.

Edit:
Dessutom fattar läkare ofta beslut om fullt lagliga åtgärder som förkortar människors liv - det är fullt tillåtet.

Jo det var den läkaren jag menade. Jag minns inte hur slutresultatet blev där, och det där med 20 minuter baserar jag på ett samtal jag hade med en mycket erfaren barnläkare ett tag efter det hela kom ut i media. Han sa då att utifrån vad som stod i tidningarna verkade det ha handlat om typ 20 minuters livsavkortande. Han sa även att sånt försegår hela tiden, det som var beklagansvärt här var att läkaren hade misslyckats med att förankra det hela med föräldrarna. Jag håller helt med om att det hela verkar barmhärtigt när det faktiskt ändå är kört och jag önskar att folk gör så med mig om jag hamnar i motsvarande situation.


Jag förstår din synvinkel och din grundfråga är väldigt intressant. Själv gillar jag inte dödsstraff då jag tror att det finns bättre sätt att minska grov brottslighet, dock är inte heller jag kategoriskt emot det. Är dock kategoriskt emot hur det används tex i USA...

Sverige är inkonsekvent med en hel del tycker jag. Man utvisar inte folk som riskerar att torteras eller avrättas - förutom när man gör det.

Men om vi går tillbaka till din grundfråga, det där med uppvigling sa jag ju var intressant. Det är ju en bedömningsfråga vad som är uppvigling. Och det är nog inte grundfaktan som är avgörande utan sättet det levereras. Säg att jag lyckats smygfilma poliser som slår ihjäl nån stackars oskyldig. Om jag säljer detta till en nyhetskanal eller lägger upp det på Youtube så tror jag inte det kan kallas uppvigling då det är "fakta o sanning". Men om jag går till en demonstration mot polisvåld som håller på att balla ur med stenkastning, skaffar en storbildsskärm och kör filmen där.... Det skulle nog bli uppvigling då. Gissar jag.

Om jag som svensk medborgare skulle åka över till USA tillfälligt, skriva utlåtandet där och lämna över det - skulle det göra någon skillnad på hur du ser det hela? Då går jag ju inte mot svensk lag på något sätt alls.

Därför att det, i det hypotetiska fallet med ett utlåtande skickat till USA, är lagligt. Det finns flera sorters dödande som inte döms som mord eller t.o.m är direkt lagliga - dödande i självförsvar, soldater som dödar i strid, sjukhuspersonal som av misstag dödar en patient, anhöriga som fattar beslut om att upphöra med livsuppehållande åtgärder på sjukhus, m.m.

Varför ser det ut så? Tja, lagstiftaren och det så kallade allmänna rättsmedvetandet har helt enkelt tyckt att det är stora moraliska & principiella skillnader mellan att hugga någon i magen på stan och att av misstag döda en person i självförsvar.


Jag tror att det scenario du målar upp är väldigt sällsynt i verkligheten - jag har i alla fall aldrig hört om en svensk medborgare som med hjälp av juridiska utlåtanden påskyndat verkställande av dödsstraff. Lagen är ju ett mänskligt verk, och lagstiftaren har nog bara helt enkelt förbisett detta scenario.

Att skriva utlåtandet innebär inte att man är gärningsman, medgärningsman eller medhjälpare till eller anstiftare av ett mord. Att TS försöker skriva om rekvisiten "berövar annan livet" till något hemmasnickrat kan man ju lämna utan avseende.