Hur vanligt är det att åklagare överklagar till hovrätt? (Oskyldigt åtalad)

Som rubriken lyder, är detta vanligt? Finns det någon statistik om detta någonstans?

Jag blev alltså åtalad för ett tag sedan för några brott som jag inte begått. I början så var jag inte speciellt orolig då jag var naiv och trodde verkligen på att "sanningen varar alltid längst", "man är oskyldig tills motsatsen bevisad" osv.

Efter att ha suttit häktad med restriktioner ett tag så började man ju tvivla. Varför satt jag här egentligen? Jo pga. en målsägandes tveksamma berättelse... det fanns inte så mycket annat att gå på gällande bevisning (vissa konstiga sammanträffanden fanns vilket tolkades som bevisning av åklagaren) men man lyckades ändå få mig anhållen, häktad OCH åtalad. (Väcks inte åtal endast om det finns tillräcklig bevisning?)

Till saken...

Jag blev i tingsrätten friad. Enligt tingsrätten så var det ord mot ord. Även fast målsägande hade lämnat en trovärdig historia (vilket jag inte tycker alls) så ansåg man inte att den historien var mer trovärdig än min. Eftersom vi "båda" hade en trovärdig historia samt fanns inte mycket stödbevisning så friades jag.


Men...

Jag känner mig inte fri. Jag är mer nervös nu än innan bara för jag vet att om jag skulle dömas i hovrätten så kan man ju inte överklaga. Jag har läst att åklagaren måste också lägga fram bevisning som talar FÖR den åtalade, men det hände inte en enda gång. Detta säger mig att åklagaren verkar ha någon slags personligt emot mig och jag tvivlar inte på att hon kommer göra allt för att sätta dit mig.

Så igen, hur vanligt är det att åklagaren överklagar till hovrätten? Är det vanligaste att hovrätten fastställer tingsrättens dom? Har ju läst en del som friats i tingsrätten för att sedan dömas i hovrätten. Detta kombinerat med att vissa verkar blivit dömda när det egentligen inte finns stark bevisning gör mig orolig.

Tack för svar...

Var rätten enig eller fanns det skiljaktig mening från någon?

Anledningen till att jag frågar är att åklagare sällan överklagar friande domar om det är en enig rätt som dömt. De har tillräckligt att göra ändå och räckte inte bevisningen till att övertyga juristdomaren i första instans lär den inte räcka till för att övertyga fler juristdomare i hovrätten såvida inget nytt tillkommit under tiden.

Jag har nyligen läst igenom domen men hittar inget om detta. Hur kan jag ta reda på om rätten var enig eller inte?

Att ny bevisning ska tillkomma är jag inte speciellt orolig för eftersom jag inte begått brotten, men skulle inte förvåna mig om det dyker upp nya lögner från målsägande. Men skulle det göra det bör väl det inte anses som speciellt trovärdigt om det dyker upp saker som inte nämndes innan?

En annan sak jag undrar är att hur "lätt" är det att väcka åtal egentligen? Jag förstår fortfarande inte att åtal kan väckas där det knappt finns någon bevisning.

Kan tillägga att åklagaren yrkade på 10 mån fängelse, samt fortsatt häktning (dock utan restriktioner). Men jag släpptes istället fri efter rättegången i väntan på dom. Kanske inte spelar någon roll i sammanhanget men kanske en indikation på att rätten redan efter förhandlingen kände att bevisning saknades?

Domen? Du blev ju frikänd, hursomhelst skall de ha sagt det när du fick beskedet i rättsalen, fick du vänta 14 dagar på utslaget så skall det stå om rätten var oenig.

Jag fick beskedet på telefon och inte i rättsalen (om du menade domen). Ringde tingsrätten exakt en vecka efter rättegången, sedan kom ett brev hem med posten dagen efter med beslutet.

Står ingenstans om rätten skulle varit oening eller inte.

Utgångspunkten är att rätten har varit enig. Det är så att säga det normala. Så om du inte hittar information i domen om någon skiljaktig mening, så finns det helt enkelt inte någon sådan.

När meddelades domen? Det står längst upp på första sidan. Om det gått mer än tre veckor sedan det datumet så slår du registraturen på TR en signal imorgon och frågar om just din dom överklagats av åklagaren.

Hoppas detta stämmer...tack.

Det är ungefär två veckor kvar tills jag vet om de tänker överklaga eller inte. Jag kan ju säga såhär att denna vecka har varit den längsta tiden i mitt liv. Jag vill bara glömma och gå vidare men det går ju inte så länge detta hänger i luften. Jobbigt jobbigt...

Jag förstår att det är jobbigt att någon annan har ditt liv för de närmsta månaderna i sina händer.

Stämmer min gissning att ditt ex anmälde misshandel? Det tycks mig stämma med tanke på yrkandet om fängelse.

Nej, det var ett flertal brott som åklagaren yrkade för. Titta din mail om du har tid... ^^

Jag satt i tingsrätten idag så jag frågade en domare där och står det inget specifikt så har rätten varit enig, dock kan ju åklagaren överklaga ändå.