Bör Sverige ansöka om att gå med i NATO eller inte.

Strategiska kärnvapen är kanske att ta i men skulle inte ha något emot om Sverige anskaffade taktiska kärnvapen. En pakt med Finland är även att föredra framför NATO.

Märk väl att anskaffningen av massförstörelsevapen skulle få politiska konsekvenser.

jag tycker inte det enligt mig är det en kvarleva från kalla kriget. Nato hade en funktion då eftersom man ville skapa två starka allianser för att undvika krig men just nu kostar det bara massa skattepengar.

Alliansen fyller ju sin funktion även nu, som ett kooperativt försvar. Men den verkar även fungera som en sorts beväpnad lobby-organisation för USA. Att exempelvis våra grannländer Norge och Danmark deltar i NATO-operation är knappast för att de själva har något att vinna på det, utan snarare för att politiken bakom legitimerar NATO som sådant. Ser hellre att Sverige söker sig närmare Finland så länge Norge, Danmark, Polen och baltstaterna är NATO-medlemmar.

Vore helt sjukt om Sverige gick med i NATO. Såg precis Jeremy Scahills(författare till Blackwater) dokumentär dirty wars där de tar upp hur Nato ger sig på och svartmålar journalister som skriver om krigsbrott i Afghanistan. Filmen framställer även hur de de mörklägger och förvränger sanningar istället för att ställa brottslingar inför rätta.

Dirty Wars trailer: http://www.youtube.com/watch?v=5KpzBAKJmig
Finns på piratebay nu.

Utan NATO är vi försvarslösa. Det nordiska försvarssamarbetet var kanske en bra tanke men faller när Norge väljer att inte delta. Vi bör gå med i NATO omgående.

Nej det är inte vettigt att gå med i NATO. Vi borde förresten lägga ner försvaret helt och satsa pengarna på något vettigt. Det lilla försvar vi har hjälper inte över huvud taget om det skulle bli ett angrepp från exempelvis Ryssland. I dagsläget känns det vettigare att påverka andra länder genom politisk lobbyverksamhet och att vara en modern och föredömlig stat.

nej vi bör inte gå med i nato, och försvaret vi har idag är inget invasionsförsvar och är inte menat att hålla om ryssarna kommer. sveriges militär idag är formad för utlandstjänst.

Det fetmarkerade är verkligen helt fel och motsattsen, Sverige är centralt i det maktspelet, mycket genom att vi officielt inte har tagit någon ställning för eller emot någon.

Exempelvis så är det väldigt svårt för någon utav sidorna att verkligen pusha på Sverige, för det som riskerar att hända då är att Sverige helt enkelt hamnar på andra sidan och då blir saker omedelbart betydligt mer komplicerade för sin sida, mycket pga läget, och det är en sak både NATO och Ryssland verkligen vill undvika och därför kan Sverige fortsätta att vara "neutrala".


Lite onödigt att gå med Nato och spendera resurcer på det, när Nato helt enkelt inte har råd att förlora Sverige som strategiskposition till Ryssland, invaderar Ryssland och börjar slå upp baser i Sverige så kan saker gå illa snabbt för Nato om de bestämer sig för att inte göra någonting.

Skrämseldags - igen


I tider av riksdagsval och folkomröstningar som har med EU att göra förnekar sig (FP) inte. Nu nalkas riksdagsval och enligt FP:s Jan Björklund i en SvD-artikel tänker folkpartiet driva frågan om svenskt Natomedlemskap i valrörelsen i hopp om att skrämselpropaganda tar skruv och möjligen öppnar dörren när logiskt resonerande i Nato-frågan aldrig verkar ge avsett resultat. Sverige skrämdes in i EU av Carl Bildt med hot om ständigt återkommande räntenivåer på 500% om vi inte sökte nödhamn i EU och Allianspartierna, anfört av Bildt, påstod samstämmigt att om Sverige behöll kronan skulle vår skvalpvaluta förvandla Sverige till en bananmonarki. Skrämselpropagandan om EU-medlemskap gick hem, men när det kom till euron blev det tvärstopp - svenska folket hade genomskådat skrämseltaktiken. Förhoppningsvis kommer även FP:s utspel om Natomedlemskap att genomskådas, det ger inget militärt skydd för länder som Sverige och Finland, det kan vi vara alldeles övertygade om - skyddet mot t ex kärnvapenmakten Ryssland består enbart i utskick av protestnoter och handelssanktioner.

Folkpartiets övergripande politiska mål bör ingen sväva i okunnighet om och Natomedlemskap är ett delmål på vägen mot Sverige fullständigt integrerat i en europeisk federation, och då är tanken att Natomedlemskap, precis som svensk euro, skulle underlätta processen och bryta det folkliga motståndet - den minnesgode erinrar sig säkert att Cecilia Malmström efter hon utsetts till EU-kommissionär 2006 i sitt linjetal deklarerade att hon som EU-kommissionär skulle verka för den svenska nationalstatens upplösning, Sverige skulle i folkpartiets framtidsvision endast bli en nordlig region inom Europas förenta stater (EFS)

Låt oss inte göra oss några illusioner, Sverige gör klokt i att rusta upp försvarsmakten och sköta landets försvar av egen kraft. Och helst sparka folkpartiet ur riksdagen som det landsförrädarparti det verkar vara. EU, euro och Natomedlemskap hänger politiskt samman - detta verkar folkpartiet, helhjärtat men utan fungerande politisk kompass, stå bakom och driva oavsett vad detta hittills kostat partiet i form av vikande väljarunderlag.

Nej.

Det finns skalfördelar med försvar. Mer behöver inte sägas.

Vilket NATO-land utgör hot mot Sverige?

Kostnaderna för svenska försvaret historiskt är ren galenskap. Det är priset för att Palme ville vara vän med Honecker och Castro.

Sverige framställde kärnvapen under 1960-talet, både taktiska kärnladdningar för att användas av långskjutande artilleri, samt kraftigare laddningar för bombfällning från A 32A Lansen. Detta är omständigheter jag har kännedom om, inte några huvudlösa spekulationer eller önsketänkande - landets kärnvapenkapacitet är Sveriges förmodligen bäst bevarade hemlighet.