Blev påkörd som fotgängare efter grusväg - dömd för oaktsamhet i trafik

Initialt kände jag att jag var på TS sida men det har kommit en del bra reflektioner. Visst ser jag ofta gångtrafikanter som korsar vägen utan att ha en aning att jag kommer cyklande i hög fart. Fast jag ser ju de och är beredd. Det här är lätt hänt och ett par olyckliga tillfälligheter. Mötande cyklist, korsande gångtrafikant och bakomkommande bil.

Det vore orimligt om gångtrafikanter aldrig hade straffansvar men jag kanske är lite partisk som varit nära att bli ihjälkörd flera gånger. Bl.a. av en estländare som körde på fel sida vägen i stor pickup.

Juridiken dömer inte med känslor. Det är tråkigt att det skulle sluta så här. Ska TS ta det här till tingsrätten råder jag att tona ner ansvaret på bilisten. Att han helt ska stanna är en vansinnig förväntan men att bilisten borde uppmärksammat situationen som beskrivits håller jag med om.

Var det kuperad väg? Var det kurvor? Eller längre raksträcka detta skedde på?

"Fotgängare" brukar innebära gående. Du hävdar att du sprang.
Hur kan du på något sätt hävda fotgängares status i trafiken? Din hastighet lär ju ha varit mångdubbelt högre än vad övriga trafikanter ska antas respektera fotgängare för. Jämför med att du hade gått och bilen kommit i 200 eller om du sprungit ut på ett övergångsställe.

Det är alldeles klart att man som oskyddad trafikant också har ett ansvar, men här tror jag att det strikta ansvaret som ligger på den som framför ett motorfordon skapar en del förväntningar från oskyddade trafikanter som inte alltid kan uppfyllas. Om man som vuxen springer tvärs över vägen utan att förvissa sig om att det är fritt är man vårdslös och bryter mot det regelverk som alla har att förhålla sig till. Cyklister och rullskridskoåkare kan ställa till med mycket om de kör rakt ut på ett övergångställe, det vet vi alla (vilken av rollerna vi än har varit i). Å andra sidan skall bilförare klara av att inte köra på ett barn som gör samma sak...

Men TS kan ju fundera på följande: ar TS körkort? Det är i alla fall teoretiskt tänkbart att trafikbrott till fots kan påverka om man får behålla det eller inte om man gör fler dumheter inom en kortare tid.

Att ett trafikbrott skulle påverka en arbetsgivare tror jag inte, om det nu inte handlar om någon anställning där trafikvett är en stark merit. Då vore vi många som är borta från arbetsmarknaden.

Det krävs att man har brutit mot en viktig trafikregel med motordrivet fordon (eller spårvagn) eller döms för grov vårdlöshet i trafik. (Grov kan man ej få som gående).

Så körkortet sitter ganska säkert om man inte har medicinska/nykterhets problem.

Enda man skulle kunna använda är:

Körkortslag (1998:488)
5 kap. Körkortsingripande
3 § Ett körkort ska återkallas, om

6.det med hänsyn till annat brott som körkortshavaren har gjort sig skyldig till kan antas att han inte kommer att respektera trafikreglerna och visa hänsyn, omdöme och ansvar i trafiken eller om han på grund av sina personliga förhållanden i övrigt inte kan anses lämplig som förare av körkortspliktigt fordon,

Men jag tror det mer handlar om de grövre brotten.

Läste i alla fall att en cyklist som cyklade mot rött ljus fick tillbaka körkortet. (En motorförare hade garanterat fått körkortsåterkallelse.

Bara lugn. Som körkortsinnehavare är vårdslöshet i trafik en grund för körkortsingripande, men här handlar det om många bäckar små, inte ett omedelbart ingripande. Men hänger lappen redan på gärdsgården när man "springer ner en gammal farbror i en bil" kan det räcka.

Vid en domstolsprövning bör domstolen dels bedöma om det handlar om vårdslöshet i trafik, dvs en vägtrafikat som uppträder vårdslöst i lagens mening. Sedan skall rätten bedöma om det handlar om ringa oaktsamhet. Den är i så fall straffri.

Det finns ett par smaskiga rättsfall, bland annat ett ( https://lagen.nu/dom/nja/1981s1070 ) där lastbilschauffören kört ner i dikeskanten och sedan vält med en timmersläp, som HD ansåg vara "ringa" , så TS, låt inte allt hopp fara. Det här kan vara ett bra läge för att be en trafikjurist om råd.

Om jag förstått det rätt så springer du först på vänster sida av vägen helt enligt regelverket. Dock hör du inte vad som händer runt dig eftersom du har musik i öronen. När du möter en cyklist så väljer du att snedda över vägen samtidigt som det kommer en bil i samma riktning som dig själv. Bilen kör då på dig eftersom stoppsträckan på grusväg är längre än på asfalt.

Det är rätt givet att du är medvållande till olyckan eftersom du varit oaktsam genom att du sneddade över vägen utan att först försäkra dig om att det var säkert. Det finns också ett vittne, cyklisten, och en målsägande/tilltalad, bilisten, som sannolikt styrker åklagarens beskrivning som lär överensstämma rätt väl med din ovan.

Ta ditt straff som stannat på böter som lärpengar precis som de är avsedda. Var dessutom glad att dina föräldrar slapp begrava dig på grund av din momentana dumhet.

Normalt har bilister största ansvaret, men om du börjar korsa en väg är det du som har väjningsplikt. Och att mycket är outgrundligt för dig är inte ett dugg förvånande när du, med hörlurar!, korsar en väg utan att se dig för. Du kan ju också fråga dig vem av er som har det största intresset att ni inte krockar. Ledtråd: Det är inte bilisten.

Domen är som sagt inte alls konstig. Man får inte korsa en väg om det inte kan ske utan att påverka trafiken.
Det är en underdrift.