Citat:
Man får väl se till den samlade bilden. I det här fallet är kroppen undanskaffad och de inblandade tycks komma med olika berättelser till polisen.
Om Id@ skulle ha skadat sig i nån olycka och dött på plats, så är det ju fullkomligt idiotiskt att flytta henne. Det är en enkel match för rättsläkaren att avgöra vad som har orsakat skadan. (Om orsaken inte är en galen älg, förstås...
Då är det bevisligen svårare.)
Citat:
Att åklagaren kan bara bevisa en lägre grad av in blandning än från början, men det är normalt.
T.ex Om du slår ner någon börjar dom med Grov misshandel men det Kan sluta med misshandel för bevisen höll inte ändå men han kan han vara blind på ena ögat. Bättre än så kan jag inte förklara
__________________
Senast redigerad av Bejrut 2013-07-30 kl. 00:24.
Senast redigerad av Bejrut 2013-07-30 kl. 00:24.
Citat:
Han kunde faktiskt lika gärna stövlat in på Ikea.Juridiskt samma resultat, men kanske inte värdigt herrn.
Fint ska det vara
Citat:
Blodmängden är bevis för ATT hon dog, under förutsättning att det beläggs av rättsläkare mfl.
Men inte för HUR hon dog och orsakat av VEM.
I ett indiciefall kan det räcka för att fälla en GM, men då måste man kunna knyta detta mot en tidpunkt AJ var där. Jag tror att kedjan kan hålla om det finns telefontrafik mellan AJ/DB/FH, och de har synts på plats, ihop med mastning mm.
Indirekta indicier men som sammantaget inte ger utrymme för annan GM.
Men inte för HUR hon dog och orsakat av VEM.
I ett indiciefall kan det räcka för att fälla en GM, men då måste man kunna knyta detta mot en tidpunkt AJ var där. Jag tror att kedjan kan hålla om det finns telefontrafik mellan AJ/DB/FH, och de har synts på plats, ihop med mastning mm.
Indirekta indicier men som sammantaget inte ger utrymme för annan GM.
Det kan ju finnas spår efter GM i blodet?
Ok, jag vet att jag är optimist.
Om Id@ inte hittas, så ska det bli intressant att se hur det här utvecklas.
Citat:
Ja ser man på, advokaten tog sig lite vatten över huvudet och kunde inte redogöra för sin klient om vad som skulle hända, fastän det stod i tidningarna.
https://www.flashback.org/p44527398#p44527398
Kan man inte ställa lite högre krav på en försvarare, å andra sidan kan AJ gött ha honom.
Citat:
Att åklagaren kan bara bevisa en lägre grad av in blandning än från början, men det är normalt.
T.ex Om du slår ner någon börjar dom med Grov misshandel men det Kan sluta med misshandel för bevisen höll inte ändå men han kan han vara blind på ena ögat. Bättre än så kan jag inte förklara
T.ex Om du slår ner någon börjar dom med Grov misshandel men det Kan sluta med misshandel för bevisen höll inte ändå men han kan han vara blind på ena ögat. Bättre än så kan jag inte förklara
Ja, men artikeln raddade upp en massa brott och det verkade som brott fallit bort, eller kanske var det detta journalisten trodde. Har det inte hela tiden varit sannolika skäl. Kan det vara denna förvirring som gjorde att advokaten sa att han behövde läsa ttela för att veta vad som gäller???
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera