Citat:
Historia är politiskt. Historia om kolonialismen är likadan vart man än tittar. Jå tack för riddarhus. Nej historia behöver inte vara politiskt. Anledningen til att jag läser historia är för att jag vill förstå nuet, inget annat. Jag tar mina beslut om politiska frågor efter hur jag tolkar historien. Vi finns faktiskt som inte vill ha något att vinna av historien.
Men de afrikanska kolonierna var aldrig ockuperade heller. Länen i öst hade lika rätt som länen i väst. Det var ingen koloni med andra ord. Samma riddarhus, samma indelningar, etc, etc i all oändlighet. Det ända som skilde var att fler talade finska i öst än i väst.
Men de afrikanska kolonierna var aldrig ockuperade heller. Länen i öst hade lika rätt som länen i väst. Det var ingen koloni med andra ord. Samma riddarhus, samma indelningar, etc, etc i all oändlighet. Det ända som skilde var att fler talade finska i öst än i väst.
Citat:
Var inte dum nu. Då blir ju varje svenskt landskap en koloni. På 1700-talet härskade adeln i hela det svenska riket. Du har fått historia om bakfoten. Inte behandlar kungen Skåne idag som han gjorde hundratals år sen. (Kanske du har hört om snapphanar?) För så pass länge sen hände en massa saker, i synnerhet för de fattiga. Och inte var det alltid roligt att vara fattig finlandssvensk bonde eller fiskare på den tiden.
Citat:
Det finns en skilnad på erövring av land och kolonier. Finland har aldrig varit en svensk koloni. Finland har varit Sverige. Man kan göra politik av historia, men nej all historia är inte en politisk färgning. I Finland har det levt svenskspråkiga genom flera århundranden, de var varken mer eller mindre värda än de finskspråkiga, det är objektivt. Det är snarare så att politik kan vara historia.
Citat:
Varför är du dum? Finland är ett självständigt land där folk pratar finska. Sedan kan man prata engelska, svenska, tyska, ryska eller vilket språk som helst som ett annat språk.Var inte dum nu. Då blir ju varje svenskt landskap en koloni. På 1700-talet härskade adeln i hela det svenska riket.
Du har fått historia om bakfoten. Inte behandlar kungen Skåne idag som han gjorde hundratals år sen. (Kanske du har hört om snapphanar?) För så pass länge sen hände en massa saker, i synnerhet för de fattiga. Och inte var det alltid roligt att vara fattig finlandssvensk bonde eller fiskare på den tiden.
Du har fått historia om bakfoten. Inte behandlar kungen Skåne idag som han gjorde hundratals år sen. (Kanske du har hört om snapphanar?) För så pass länge sen hände en massa saker, i synnerhet för de fattiga. Och inte var det alltid roligt att vara fattig finlandssvensk bonde eller fiskare på den tiden.
Citat:
Jå och svenska folket är bättre folket. Ej Härregud! Kungen är död, länge leve kungen! Det finns en skilnad på erövring av land och kolonier. Finland har aldrig varit en svensk koloni. Finland har varit Sverige. Man kan göra politik av historia, men nej all historia är inte en politisk färgning. I Finland har det levt svenskspråkiga genom flera århundranden, de var varken mer eller mindre värda än de finskspråkiga, det är objektivt. Det är snarare så att politik kan vara historia.
Citat:
Jag kan inbilla mig hur du skär dina händer redan där. Och dina sår gråter svekomanisk nostalgi. Jå tack för Din historilektion. Du postulerar utan vettiga argument.
Jag tycker att Finlands grundlag borde förbli i den förankring den har i upplysningstiden. Finland borde visa sin kulturella tillhörighet. Europeiska länder erbjuder ofta autonomi för minoriteter.
Skulle gärna se din min om finlandssvenskarna fick autonomi enligt 1950 års etniska gränser. Lär dig Finlands historia: Finland valde inte autonomimodellen utan tvåspråkighet. Förstå att Finland inte kunnat gå samma väg som Schweiz. Orsaken till detta är tyvärr igen sårande för dig: Om Finland 1917 hade splittrats i två autonoma regioner hade den ekonomiska utvecklingen i den finskspråkiga varit usel! Då axlade finlandssvenskarna sitt ansvar och ansåg att en sån framtid varit orättvis. Visa du nu, att du har samma västerländska kulturarv och bildning.
Jag tycker att Finlands grundlag borde förbli i den förankring den har i upplysningstiden. Finland borde visa sin kulturella tillhörighet. Europeiska länder erbjuder ofta autonomi för minoriteter.
Skulle gärna se din min om finlandssvenskarna fick autonomi enligt 1950 års etniska gränser. Lär dig Finlands historia: Finland valde inte autonomimodellen utan tvåspråkighet. Förstå att Finland inte kunnat gå samma väg som Schweiz. Orsaken till detta är tyvärr igen sårande för dig: Om Finland 1917 hade splittrats i två autonoma regioner hade den ekonomiska utvecklingen i den finskspråkiga varit usel! Då axlade finlandssvenskarna sitt ansvar och ansåg att en sån framtid varit orättvis. Visa du nu, att du har samma västerländska kulturarv och bildning.
Citat:
Nejdå, jag fattar bara att allt handlar om din nationella stolthet, din 1800-talssyn på nationalstaten. Sanningen sårar dig! Jag talar till detta. Det påverkar dig på något vis att Finland blev tvåspråkigt. Men du får ju tala finska så mycket du vill. På tal om nostalgi. Problemet är ju att din etniska seger inte duger för dig. Du vill totalt avskaffa och utrota svenskan i Finland. Sålunda handlar det i högsta grad om dagens situation. En förfinskning av svenskarna planeras och beivras. Just nu! Inte i det förgångna.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera