Liberalism- frihet i en ask.

Kanske blev lite felformulerat där Men tycker inte man kan kalla sig liberal bara för att man har vissa ståndpunkter & accepterar demokratiska beslut. Att vissa saker inte kan röstas bort, ex äganderätten, måste vara en självklarhet för att kunna kalla sig liberal. Precis som att man som demokrat inte förhindrar folkvalt regimskifte.

Självklart, men frågan var ju vilka positiva rättigheter man skulle ha (dvs, vård, skola, omsorg, socialt skyddsnät osv). Och det tycker jag rimligen liberaler kan acceptera att man beslutar demokratiskt.

Men var drar man gränsen för vad som räknas som en positiv rättighet, hur mycket får man trampa på de negativa rättigheterna för att uppfylla dem? Får man ens sätta en sådan gräns vid låt säga äganderätten eller yttrandefriheten & fortfarande kalla sig demokrat? Många hävdar ju att USA med sin konstitution, som teoretiskt inte ska kunna röstas bort, inte är en demokrati då man inte kan rösta om allt. Håller du med om denna motsättning mellan demokrati & liberalism?

Nej, det håller jag inte alls med om, och tycker är ytterst förvirrat. Givetvis får man inte rösta bort yttrandefriheten. jag ser inte hur det har med saken att göra, faktiskt. Det finns väl ingen positiv rättighet som inskränker på yttrandefriheten.

Kanske bara haft oturen att stöta på många förvirrade individer då, för det är inte alls ovanligt att man hamnar i diskussion med personer som seriöst hävdar att man har "rätt" att inte bli kränkt av andras uttalanden. Säger man ex att man anser att personer som lever på bidrag inte bör få skaffa arton ungar med lika många olika män protesterar dessa personer vilt då welfaremoms kan känna sig kränkta av det jag säger, många tror att det redan finns någon lag som förbjuder sådana uttalanden & kan hota med att polisanmäla en.
Men bra att vi är överens om att man inte ska kunna rösta bort allting, en sådan definition av demokrati kan jag ställa upp på.

Ja, men det är ingen positiv rätt. Ingen behöver ge dig nåt, det enda dom behöver göra är att avstå från att göra nåt. Det är alltså en negativ rättighet, precis som yttrandefrihet är en negativ rättighet. Det är alltså två negativa rättigeheter som eventuellt kan krocka:

1. Rätten att slippa bli hindrad från att säga vad man vill.
2. Rätten att slippa bli kallad vissa saker.

Det är ingen rättighet att slippa bli kränkt av andras uttalanden, ingen hindras utöva något pga det jag säger. Det enda man behöver avstå ifrån är saker som hindrar andra att utöva sina rättigheter, tex inte gå över någons tomt för att den inte ska hindras utöva sin äganderätt, då får man istället gå runt.

Jo, det är en rättighet. Du kan däremot anse att den rättigheten inte skall finans i ett samhälle, men en rättighet är det, om den existerar, och till råga på allt negativ.

Med samma logik skulle man kunna hävda att man måste avstå från att vara snygg för att fula ska slippa känna sig värdelösa. Men det är ingen rättighet att slippa känna sig värdelös, även om den kan existera utan att någon annan behöver ge mig något, iaf ingen som någon annan måste avstå några rättigheter för att respektera.

nej, det kan man knappast, eftersom det inte går att avstå från att vara snygg om man är det. se på mig tillexempel.

försök igen. Bättre kan du.

Logiken är precis den samma, du kan avstå från att visa dig ute
Men seriöst, hade hoppats på ett svar där du beskriver vad du härleder rättigheter till. Själv menar jag att grunden till rättigheter är ägande, i detta fall att man äger sig själv. Eftersom jag äger mig själv beslutar jag över vad jag vill göra med min ägodel, i detta fall mig själv, sålänge det inte förhindrar någon annan att göra vad den vill med sina ägodelar. Beslutar jag mig för att använda min ägodel & öppna munnen & säga något som andra kan bli kränkta av förhindrar jag inte någon annans ägande av sig själv, alltså har jag all rätt att göra det.
Håller du inte med vill jag höra din egen teori kring rättigheter, inte bara en nedklankning av min egen.

Jag förklarade varför det inte var jämförbart. Är nåt oklart?