Liberalism- frihet i en ask.

Det talas vitt och brett om frihet, liberalisterna säger sig för stå för frihet. Detta genom att säga- vi låter alla göra som de vill. Dagens liberalister vill ta det så långt att frihet innefattar att man själv ska välja om man ska försäkra sig för sjukdom och att man själv ska finansiera sin egen eller sina barns fria val. Jag vill hävda att sådan frihet- just är frihet i en ask.

Om jag hade alla pengar i världen så skulle jag verkligen vara fri, jag skulle kunna göra vad fan jag ville och jag skulle inte behöva lyda order. Men föds du inte rik så får du fan i mig knega - du får lydda din chefs order- du har inte pengar att gå på de fina universiteten och att utbilda dig och du har inte råd att resa vart du vill osv. Visst, du får "göra" vad du vill, men med dina resurser kan du inte göra så mycket. Visst finns det alltid exempel på folk som tagit sig ut ur en tuff situation, men ofta är det bara tur och lyckliga omständigheter som ligger bakom.

Gentemot denna synen på frihet finns en syn på frihet som inte ser det möjligt att i dagens samhälle uppnå total frihet, men vilken kämpar för så mycket frihet som möjligt för alla. Denna frihet består i att inte behöva ta skit utav chefen utan ha möjligheten att dra om denne ställer för orimliga krav, friheten att kunna säga upp sig. Denna synen medger att mer frihet kräver mer resurser och mer kunskap, att alla har friheten att leva oavsett hur mycket pengar de har.

Anser de "moderna" liberalerna verkligen att dina möjligheter och friheter att välja hur du vill leva och vad du vill bli ska styras av hur rika dina föräldrar är? Eller vill ni att alla människor ska ha rätten att forma sina liv så mycket som möjligt!? Att inte vara tvungna att lyda en överhöghet för att få mat på bordet... Bra A-kassa, fri och bra utbildning osv är ett krav för att alla ska få ta del av dessa friheter- är detta inte rimligt? Eller vill vi ha ett adelsamhälle där pengarna bestämmer vilka möjligheter man har? Är ni säkra på att det enkla och primitiva frihetskonceptet ni anammar vilken ger vissa människor mycket makt inte är propaganda ifrån de med mycket makt för att kunna utöka sin egen makt? att styra och ställa över människor från vaggan till industrigolvet ända till graven.

En frihet som medger människor möjligheten att själva välja utbildning, att inte behöva underkasta sig en chef eller liknande ter sig för mig vara mer än liberalernas frihetskoncept, vilket hjälper folk att ha "friheten" att domdera över andra människor som de behagar. "Frihet" på bekostnad av andras frihet är i min värld inget man vill uppnå. Att "tvinga" folk att städa åt direktörer är för mig inte frihet, må vara att städaren i det liberala samhället har ett val, nämligen att städa och göra som direktören vill eller låta sina barn svälta, men visst är detta en väldigt begränsad form av frihet?

Nej jag är säker på att sånt inte är fallet, detta på grund av att de som har mycket makt idag, dvs socialdemokraterna och deras anhang, skulle förlora på liberalismen. Liberalismen är faktiskt emot överhögheten.
Det finns en utbredd lögn liggandes i det kollektivt undermedvetna som säger att staten är till för att skydda dig mot den ONDA kapitalisten som vill förslava dig. Så är inte fallet, det är staten som är den onda, staten vill förslava dig.
Liberalismen förespråkar en typ av frihet som kallas frihet under ansvar. Visst, du är fri att kalla din chef för "jävla kuksugarkapitalistluder", men då får du också ta konsekvenserna av det. Du är alltså fri att själv välja ditt handlande och ta konsekvenserna av det.
Tyvärr är vi människor slavar under våra behov, vi måste ha mat, kläder och husrum för att må någorlunda bra. Detta leder givetvis till att man inte är fri, till exempel så måste man kanske arbeta för att tjäna pengar och har man ingen kompetens då får man arbeta till en jävlig lön. Så helt fri blir du aldrig, det blir du inte i en socialism heller. Skillnaden är att i liberalismen ligger hela makten och ansvaret över din situation på dig själv.

Må vara att sossarna är ett korrumperat parti som jag inte stödjer, men det kan inte anses vara en högre form av frihet att för sin överlevnad såsom högerfolket vill vara tvungen att underkasta sig en "arbetsgivare".

Att ha friheten att ta livet av sig är tyvärr i vissa fall en av de största friheterna många har. Friheter borde vara större än så, rimligen borde folk kunna leva utan att underkasta sig en chef eller företag som bestämmer vad du ska göra för att du ska kunna fortsätta att leva. Vidare borde folk givetvis ha samma friheter som andra människor, inklusive att välja utbildning. Att folk har rika föräldrar som kan köpa in sina barn på de fina skolorna innebär de facto att vissa har från födseln oberoende av deras egna handlande mindre friheter än andra.

Vidare är det väl inget betryggande med att folk som lever i ett helvete bara får sig själv att skylla, sen är allt bra med det, och vi som goda "liberalister" bara kollar åt andra hållet och ser till oss själva och säger han får skylla sig själv.

Passar nog bätre här:

http://forum.flashback.info/scandinavia/forumdisplay.php?f=68

Det är knappast roligt att underkasta sig en arbetsgivare, står man inte ut med det så får man lov att starta eget.
Liberalismen tycker bara att det är ditt eget ansvar. Ifall du lyckas få pengar utan att underkasta dig en arbetsgivare betyder det ju att du får pengarna från någon annan, som har underkastat sig (eller startat eget).
Visst är livet jävligt, men det är inte andra människors fel att det är så, därför ska inte andra tvingas till att betala.

Ja visst är det orättvist att vissa människor har rikare föräldrar, men liberalismen har en lösning på även detta:
Ifall du som förälder anser att ditt barn har det för bra, låt bli att spendera pengar på han/hon och skänk pengar till någon annans barn.
Sådär enkelt var det problemet löst..
Skämt åsido, det är samma princip här, det är ingen annans fel att folk skaffar barn utan att kunna ge barnet en värdig uppväxt.
Tyvärr är det samma sak i en socialism. Barn till knarkare och annat mindre vettigt folk mår varken bra eller får en särskilt betryggande start i livet. Då hjälper det inte ens att man har en statligt finansierad skola.


Att man har ett liberalt samhällssystem betyder inte att folk ska tvingas till att bara tänka på sig själv, det står en fritt fram att hjälpa de som har det sämre ställt. Det enda som liberlismen sätter sig emot är att en mängd människor, med våld, tvingar till sig pengar av andra människor.

När det gäller starta eget kräver detta ofta kapital och det innebär också ofta underkastelse till arbetsgivare. Ja just det, även om du har eget företag har du arbetsgivare, du vet dom som ger dig uppdrag att producera produkt A.

Jag ser den primitiva formen av liberalism som högern predikar som ett första frihetliga stadie, vilken gjorde uppror emot adel och feudalsamhället. Som är en outvecklad form av jämlikhetsideologi vilken möjliggör förtryck och stora ojämlikheter.

Liberalismen försökte genom lagen maximera människors frihet på så sätt att alla var lika inför lagen, vidare förstod man senare att man kunde utveckla möjligheten att ge folk frihet till att innefatta annat än lika inför lagen.

Vidare har det utvecklats andra ideer om hur man ska se till att människor är så fria som möjligt och har så stor möjligheter som möjligt att finna lycka. Häri finner vi ideologier såsom Socialism, Syndikalism och Anarkism. Alla har de en sak gemensamt, de alla bygger på jämlikhetideal, varvid Liberalismens ideer om att uppnå jämlikhet stannade vid lika lagstiftning för alla medan andra drog den mycket längre. Där socialismen i till vissa delar blev totalitär, då det blev till diktatur.

Rimligt är idag att åtminstone införa en medborgarlön, i Sverige idag borde en sådan ligga på runt 6 000 kr i månaden och ersätta CSN och Socialbidrag. Socialbidrag är numera inte något som hjälper folk att få mer frihet i någon större utsträckning, tvärtom är du idag tvungen att ta vad fan för jobb som helst annars får du inte en krona.

Möjligt, men man är inte helt me när man är bakis.

Alltså självklart är man tvungen att producera det man får betalt för att producera, annars får man inte betalt. Det skulle knappast kännas trevligt att gå till en restaurang, beställa mat och sen få in en gammal stövvel på tallriken, för att kocken inte hade någon lust att underkasta sig någonsvilja...

Socialbidraget är väl inte direkt tänkt att fungera som en lön för att folk ska kunna utnyttja sina möjligheter, det är väl snarare tänkt som en sista utväg så att folk inte ska behöva svälta ihjäl.
Frågan med medborgarlön blir ju hur många som kommer att jobba, och hur många av de som jobbar som har lust att försörja de som "förverkligar sig själv".

Det finns givetvis många idéer om vad frihet är, tyvärr bygger de flesta vänsteridéerna på hur man ska bli fri på någon annans bekostnad, något som då inskränker en annan människas frihet. Någon måste ju som sagt göra grovjobbet, alla kan inte syssla med förverkling och konst.
Dessutom tror jag att de flesta vänsteridéerna har problematiska konsekvenser.
Ta till exempel idén om medborgarlön, du måste ha en ordentlig statsapparat som kontrollerar, eftersom viljan att betala skatt försvinner när man själv sliter hårt med någonting tråkigt och man ser en annan självförverkare som inte betalar en krona skatt.

Egentligen bygger liberalism socialism och alla vänsterideologier på samma sak, jämlikhetstanken. Det är klart att feudalherrens frihet blev mindre av liberalismen, lika klart är det att direktörens frihet att domdera blir mindre pga vänster ideologier. Men det är helt i linje med den grundiden som den delar med liberalismen, nämligen strävan efter jämlikhet.

När det gäller medborgarlön, så för att citera en "liberalist". Ni har ett val, valet är att själv gå över till medborgarlön om man nu tycker det är så djävligt att "finansiera" möjligheten för folk att vara verkligt fri från all form av underkastelse. Men faktum kvarstår, 6 000 är ingen stor summa och de flesta kommer att välja att jobba då detta ger i alla fall 2x pengarna i plånboken.

Vidare kan de sketnaste jobben med de sunkigaste arbetsgivarna se sig själva stå och göra allt jobb, då arbetstagarna kan leva på sin medborgarlön om jobbet suger allt för mycket.

Skillnaden mellan oss är att jag inte ser det som underkastelse, jag ser det som en överenskommelse. Man kan väl lika gärna se det som att arbetsgivaren förnedrar sig genom att köpa arbetskraft av andra, "Vadå är han inte karl nog att göra nånting själv typ", på samma sätt som en torsk förnedras för att han tvingas köpa sex.
Tyvärr blir man inte av med allt förtryck, det kommer ju ändå finnas någon dryg kontrollant som kontrollerar att man betalar skatt till medborgarlönen, det tycker jag är förtryck.

Om du går på socialbidrag, vad har du då för möjlighet att inte komma överrens att jobba åt första bästa person som ger dig jobb? Inte så stora.

Sen kan man mycket riktigt se det som du säger, men nu är det inte så folk ser det

Visst du kan anse det vara förtryck att det finns en skattmas som kollar så att du betalar rätt mängd i skatt, det kan jag till viss del hålla med om. Men man måste väga vad som minimerar och maximerar folks frihet mest.

Att vara fri innebär frihet från tvång. Något annat är absurdt. Du är inte mindre fri för att du inte kan köpa din nya Fred Perry Piké tröja likaväl som att du inte kan flyga till månen.