>>> Vive le Tour - Den officiella tråden för Tour de France 2013! <<<

Det är värt att belysas. Tyvärr känns Sky som Us Postal Service om igen. Froome var visserligen ensam mot alla andra i söndagsetappen, men, men touren känns återigen inte kul att titta på

Det där har ju Paul Kimmage kritiserat väldigt mycket och det med alla rätta. Det är inget smart drag för ett stall om man vill slippa dopningsrykten. Det verkar som Sky är väldigt irriterade på alla frågor om dopning, men så länge de kommer med rätt dumma svar och förklaringar får de räkna med det. Brailsford har ju försökt snacka bort att Froomes insats i lördags att det handlar om naturlig idrottsutveckling.


http://www.reuters.com/article/2013/07/07/us-cycling-tour-power-idUSBRE9660A120130707

Jag tycker faktiskt inte att den förklaringen håller. Skulle verkligen dagens rena cyklister kunna konkurrera med cyklisterna i början av 2000-talet?

Vem har sagt att dagens cyklister konkurrerar med dom som var dopade ? bevis? att man cyklar lika snabbt upp för ett berg på en etapp ? håller väl inte...

Det är väl en utveckling av vad Froome sa om sitt lopp i lördags.

Han säger väl emot sin egen insats rätt mycket där.

Vi får helt enkelt enas om ett riktmärke: slår man Armstrongs tider uppför valfritt berg så är man per automatik tokdopad. Tydligen var ju Froomes tid uppför Ax-3-Domaines den tredje snabbaste genom alla tider, så han klarar sig.

Det anmärkningsvärda där är att det bara är hans tid som kan konkurrera historiskt. Hade det varit ett helt gäng tider högt upp hade det varit lättare att snacka bort insats med att det är tidigt på Touren, första bergsetappen, högt uppsatt tempo osv. Nu är det mycket svårare eftersom det bara är en insats som är så bra.

När US Postal med Armstrong i spetsen dundrade fram så kunde man utgå från att doping var inblandat, men man förstod samtidigt att i stort sett alla i eliten var hårt dopade. Det var inte bara US Postal som kunde köra aggressivt, utan omänskliga tokrusningar kom från alla håll. På den tiden fanns det på något vis någonting sportsligt i att det var dopade som mötte dopade: det var den bäste cyklisten som vann istället för dopingen.

I lördags såg det ut som Touren hamnat i värsta möjliga situation. Dopingen verkade vara det som fällde utslaget: tokdopad slog smådopad som slog odopad.

Mina tankar om dopingdebatten.

Ska man misstänka doping så fort en cyklist gör en prestation som är utöver det vanliga, förstör man inte mycket av tjusningen med sporten då? Jag kanske är naiv, men jag lever hellre i godan tro och njuter av de prestationerna jag får se än att förstöra hela min sinnesstämning genom att misstänka folk till höger och vänster. Man kan inte sitta och hoppas på ett lopp utan attacker eller att cyklister inte lyckas med sin attacker i bergen bara för att man vill vara säker på att ingen doping förekommer.

Sen är det högst tveksam att bara plocka ut tider från helt olika lopp som har haft helt skilda förutsättningar för att jämföra och att dra slutsatser. Körde t.ex. Armstrong på max hela vägen? På vilken etapp i ordningen var det? Hur lång var etappen? Hur snabbt hade det gått fram till berget? Är cyklarna helt likvärdiga? Osv osv. Det enda man kan anmärka på är att Froome var överlägsen de andra, men samtidigt, är det inte såna prestationer vi vill se, om än kanske från vår egna favoritcyklist?

Blåögd och lycklig. Än så länge...

Men kunde man verkligen det? Jag kan inte påminna mig om det gick särskilt många dopingrykten om Armstrong och hans team.

Inte ens det faktum att alla hans heta utmanare visade sig vara dopade, gjorde att misstankarna föll på Armstrong. Han var ju överlägsen etta på touren och en sån kunde ju inte gärna riskera att bli tagen och förnedrad. Vi var nog många blåögda som resonerade så.

Det är förstås synd om Froome om han är ren, men tja, vem vill vara blåögd igen? Den där gnagande känslan finns där.

Nja nu vet jag ju att du är så där underbart ironisk som bara du kan vara, men överlag så tycker faktiskt jag att det känns renare men det kanske är en falsk förhoppning från min sida.

Mina vibbar rör lillebror Schleck detta år.


Nej jag är inte med i någon liga sådana där saker känns för moderna för mig.

Fast är Andy Schlecks resultat så anmärkningsvärda egentligen? De åren han har varit i toppen har han inte mer än i något undantag, ofta Liege-Bastogne-Liege, varit rätt risig på våren. Han kommer inte att vara med i den absoluta toppstriden här utan kommer att vara runt 15:e plats. Jag tycker inte det känns så konstigt om man jämför med tidiga säsonger. Jag hade faktiskt räknat med att han skulle göra ett helt okej resultat här. Det är väl inget nytt att han nästan bara presterar på Touren.

Jag är nog bara fördomsfull och dömer honom för tidigare misstankar samt hans nära släktskap.
Fel av mig.