Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2013-06-20, 19:36
  #13
Medlem
Grizzlys avatar
Visst man kanske kan kräva kompisar,familj,etc på böterna som dom har orsakat men om denne vägrar då? Då är det ju DU som får stå för stålarna.
Och hur fungerar det i mitt övre fall där du har blivit rånad på mobilen mitt i stockholm och inte kan låna en telefon att anmäla brottet för då inga kompisar,familj är där du för tillfället är och INGA okända vill låna ut sin telefon till dig.
Heller om DU skulle låna ut DIN telefon till en okänd person som jsut blivit rånad men det visar sig att denne gjort något olagligt så JAPP då är det DU som får stå för stålarna.

Vad skulle hända om din kompis gjorde nåt som ledde till fängelse i 2år med din telefon? jo det är DU som vackert får krypa in i hålan och avttjäna straffet heller tror du på allvar att du kan överföra straffet till din kompis och denne avtjänar det? (kommer aldrig att gå)
Sen är det inte nog med det utan det är DU som kommer att ha ett straffregister för all framtid där det finns att se vad du blivit fälld för (böter,fängelse,etc) och poliser funkar ju som så att ju längre straffregister du har desto skummar är du.

Tex om du har varit en snäll (igentligen är rätta ordet korkad om ett sådant system du föreslår funnits) person och lånat ut telefon,dator till många personer och sen blivit fälld för massa skit (tex ett femtiotal brott av ungefär samma karraktär).
Och du får telefonen stulen,rånad,etc och denne person gör ett brott (tex 5min efter att du anmälde stölden) till som är av samma karaktär som du har ett femtiotal av i din straffregister så är det ju då inte direkt långsökt av polis,åklagare,domare att hävda att din telefon inte var stulen utan att det du bara anmälde den som stulen för att sen 5min senare göra ett brott som du är välkänd för att göra (och sen blir du fälld för det trots att du följt alla regler och at din telefon faktiskt VAR stulen).

Med andra ord så skulle ditt system göra att folk blir tvingade till att bli själviska jävlar för man KAN helt enkelt inte låna ut ett skit till NÅGON inte ens sina närmsta kompisar,familj för risken att man får ett straffregister,böter,fängelse är åt helvete för stor.

Sen skulle jag villja veta HUR du skulle göra systemet så pass säkert att det inte går att hacka?
Du vet väl om att F.B.I , C.I.A , NASA,etc,etc,etc (dvs en jävla massa system som r dom säkraste på denna jord) HAR blivit hackade och det ett flertal gånger (DVS det finns INGET dator system som är 100% säkert).
Även om det skulle komma ett sytem som är 100% säkert från hackande så är det väldigt enkelt för dom som vill in att helt enkelt hota,kidnappa en person som har tillgång till systemet och få denna att säga lösenord,använda fingeravtryck,ögonscanner,etc och med "ägaransvar" så är det då dennna person som kommer att fällas för dom brott som utförs under den tiden han är hotad,kidnappad.
Med andra ord så är ett 100% säkert system inte 100% säkert längre om det finns EN person i världen som har åtkomst till systemet för att inte tala om tiotusentals som skulle krävas för att detta skulle fungera.
__________________
Senast redigerad av Grizzly 2013-06-20 kl. 19:44.
Citera
2013-06-20, 19:53
  #14
Medlem
sebnies avatar
Sedan är det ju så att det går faktiskt göra 100% säkra system.

Grejen är att när FBI, CIA, NASA m.m. får sin hemsida hackad, och nu pratar vi inte på långa vägar om någon åtkomst till det "innersta", så blir det ett stort mediapådrag då folk inte förstår sig på det där med datorer och tror att "FBI's hemsida hackad" = "FBI's core med alla hemliga dokument och rubbet är hackat".

Givetvis är systemen sektionerade så även om du får root till FBI's webbserver så har du absolut ingen åtkomst till det som ligger längre in.

Och samma kan då appliceras på dessa servrar. Givetvis kan SSL-CA-enheten vara konstruerad så att data kan bara skickas enkelriktat till domstolens plomberade analysenhet (tex via enkelriktad optofiber), på så sätt kan man inte få domstolens analysenhet att svara på anrop eller lämna ut något, vilket gör en eventuell hackning omöjlig.


Gällande hotning/kidnappning, så finns det ingen som hotat eller kidnappat våran högste domare så pass att han dömer "felaktigt". Så att om högste domaren har tillgång till systemen så kommer inget hända.


Och givetvis så syftar jag på alla straff som är automatiskt utförbara som skall skötas via systemet. Som:
Böter
Körkortsingripande
Indragning av vapenlicenser
Indragning av pass
Reseförbud
Djurförbud

etc.
Fängelse är inte automatiskt utförbart, så därför bör detta skötas manuellt via dagens domstolar.
Därmed är det ingen risk att "du får krypa in för det någon kompis gjort".
__________________
Senast redigerad av sebnie 2013-06-20 kl. 19:57.
Citera
2013-06-24, 14:35
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av sebnie
När det gäller kapade datorer så är det helt enkelt ansvarsregeln. Är man så dum att man klickar på alla popups som kommer, går in på skumma sajter, drar ner massa skit från bittorrent, kör anonymproxies eller inte har något som helst skydd mellan internet och datorn, inte ens en router som i alla fall ger hyffsat skydd mot inkommande attacker, så får man sedan skylla sig själv om man sedan blir ansvarig för eventuella brott.

Lite ungefär som att lämna nyckeln i tändningslåset och sedan kommer en full person och kör iväg med bilen - då blir man av med körkortet.

När det gäller datorintrång, så kan ju faktiskt detta lösas genom en standard, där serverägaren verifierar sig själv, och sedan kan man anmäla dataintrånget via polisens hemsida. Givetvis kan bara svenska dataintrång då anmälas och pentestingföretag kan lätt föra vidare eventuella skadestånd och böter på sin kund om kunden "jävlas" genom att anmäla pentestingen som dataintrång.

Sedan har vi alla trafikbrott som sagt, det kan systemet sköta själv med OCR.

När det gäller olaglig nedladdning/uppladdning/kopiering av upphovsrättsskyddat material så kan detta utformas med elektroniska licenser. De flesta format för upphovsrättsskyddad information kan lagra arbitär information, som antingen metadata eller att det bäddas in i mediat som en "watermark". En standard för elektroniska upphovsrättslicenser kan då utformas, och gör man något olagligt med en fil utan giltig licens så åker man på böter. Givetvis måste då upphovsmannen vara känd på något sätt och licensen måste ha en digital signatur från upphovsmannen (BankID?) för att vara giltig.


När det gäller hets mot folkgrupp via forum så är det tänkt att informationen ska tappas av via ISPerna, därför behövs då inte forumägarens samarbete och användarkontot spelar ingen roll - det går på IP-nummer - eller inte ens IP-nummer utan ISPernas system kan infoga kundinformationen direkt i dem paket som skickas till polisens system.

Givetvis krävs det att ISP:erna agerar SSL-CA's och omkrypterar SSL-trafiken. Detta kan lösas genom något samarbete med PTS där PTS utfärdar SSL-CA's till ISP:er med tillstånd för att kunna avkryptera och omkryptera SSL-trafik.
Man kan också lösa det så att ISPerna själv inte får tillgång till innehållet i SSL-informationen, utan det går genom en plomberad enhet som sedan skickar allt krypterat till polisen, på så sätt behöver kunder som ser ett PTS-certifikat inte vara orolig för att kreditkortsnummer och bankinformation läcker till en ISP.

När det gäller trakasserier och sådant så kan man flagga meddelanden som bedöms som matchar detta, precis samma som med dataintrång. Systemet skulle också behöva kontrollera vem som blivit drabbad på något sätt, detta kan också gå via trafikövervakningen för att se vem som ser meddelandet. Om den drabbade personen sedan anmäler detta (skulle kunna göras via ett webbformulär på polisens hemsida) så utfärdas straff direkt till förövaren på automatiserad väg.

Man har altså 2 utlösningsvillkor för straff för trakasserier & datorintrång: 1 - Att brottet enligt datoralgoritm är begånget och att det riktar sig mot någon. 2 - att brottet anmäls till polisen av den som brottet riktas mot.
Är det skämt mellan 2 personer eller något som man är med på så är det ju lätt för den "drabbade" att helt enkelt inte anmäla brottet och då händer inget.


När det gäller utlåning av bilar, datorer, mobiler, m.m. till vänner och bekanta, så kommer medborgarna lösa detta själva, genom att tex kräva sina vänner och bekanta på böter som dem orsakat. Tex om jag lånar ut min dator till en kompis och han skriver något som är en glasklar hets mot folkgrupp, då kan jag sedan, när jag får bötern, kräva pengarna av min kompis som orsakat det. Samma med bilar till exempel.

Med andra ord är ett sådant automatiserad system värdelöst om ens dator/telefon blir stulen. För då kan man varken straffa ägaren till enheten och tjuven är ju anonym i detta fall.

Sedan går det INTE att göra ett system 100% säkert. Inget system är 100% säkert.

Det går heller inte att kräva att alla skall kunna göra sina datorer säkra från trojaner och annan skadlig kod. Det är liksom som att kräva att alla skall lära sig självförsvar och även kunna lära sig hur man slåss för att kunna gripa in om någon blir anfallen. Inte alla människor har möjlighet eller tid att lära sig detta.

Dessutom vad gäller gällande barn här? De klickar på allt och de är ju inte ens straffmyndiga. Ingen förälder kan lära ett barn vad man inte skall klicka på, det är sådant man lär sig med erfarenhet.

Sedan går det att kryptera trafik och data på så många olika sätt att det är löjligt lätt att undvika detta automatiserade system. Det går heller inte att göra dessa krypteringsmetoder olagliga eller dekryptera dessa.

Citat:
När det gäller trakasserier och sådant så kan man flagga meddelanden som bedöms som matchar detta, precis samma som med dataintrång. Systemet skulle också behöva kontrollera vem som blivit drabbad på något sätt, detta kan också gå via trafikövervakningen för att se vem som ser meddelandet. Om den drabbade personen sedan anmäler detta (skulle kunna göras via ett webbformulär på polisens hemsida) så utfärdas straff direkt till förövaren på automatiserad väg.

Många forum, sociala nätverk och chatt-tjänster har sina server utomlands vilket gör detta omöjligt. Förutom detta, så kan detta lätt missbrukas av folk som älskar att provocera. Dessutom kan man enkelt råna någon på en mobil, skicka några taskiga meddelanden och sedan slänga mobilen. Ägaren till mobilen kommer ju inte att straffas och ingen vet ju vem som rånaren är.

Så då finns det två brottsoffer (den som blivit trakasserad och den som blivit rånad) och det automatiska systemet kan inte göra ett skit. Brottslingen slipper undan hur enkelt som helst. Detta är så mycket värre än hur det fungera idag.
Citera
2013-06-24, 17:51
  #16
Medlem
Simson1s avatar
Sebnie, språkböter då? Det går också att automatisera, ala Demolition Man
http://www.youtube.com/watch?v=puM1eT15NYw

Dina förslag är som vanligt bara halvt genomtänkta och de flesta är i praktiken ogenomförbara, men du skulle passa att jobba som Thought Police
Citera
2013-06-25, 11:09
  #17
Medlem
sebnies avatar
AnnaK83: Givetvis skulle de automatiska systemen ta det mesta idag.
Som jag skrev, när det gäller svenska operatörer så kan man ju installera SSL-MITM-utrustning hos dem för att kunna scanna även krypterad trafik.

Jag tror inte någon skulle bry sig om att det stod "Post och telestyrelsen" som utfärdare på de hemsidor som svenska medborgare besöker. Eller jo, några foliehattar skulle bry sig men inte mer.

När det gäller barn .... hmm tänk efter nu... Barnen brukar inte juridiskt äga datorerna / bredbandsabbonemangen. Så brottet faller över automatiskt på föräldrarna eller vem nu barnen är hemma hos iochmed ägaransvaret. Är det nu så att man har barn som inte förstår sig på att klicka på saker och ting och sådant så får man som förälder installera något filter eller liknande.

Sedan har jag inte sagt att man ska kräva specifikt att man ska ha skydd mot skadlig kod, utan det är upp till var och en att tillse att ens utrustning inte används i brottsliga ändamål. Hur man gör detta är upp till var och en.
__________________
Senast redigerad av sebnie 2013-06-25 kl. 11:12.
Citera
2013-06-26, 20:08
  #18
Medlem
Grizzlys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av sebnie
utan det är upp till var och en att tillse att ens utrustning inte används i brottsliga ändamål.
Detta finns enbart en enda lösning på och det är att ej inneha sådan utrustning alls för det finns ingen dator,mobil,telefon,tablet,etc som är 100% säker och det gäller ju även en fast telefon som du med ditt tänkande skulle behöva koppla ur och ta med dig varje gång du lämnade rummet längre än 5sek för att garantera att ingen annan än den "ansvarige" använder den.
Med andra ord välkomen tillbaka till 1700 talet dvs till och med INNAN telegrafen!
Citera
2013-07-07, 05:45
  #19
Avstängd
scoremaxs avatar
Ok, så om datorn som dömer ut dom omedelbara och på alla sätt korrekta straffen, alltså inte kan se att du egentligen har bilbältet på dig, och straffar dig för att du har armen ivägen, så är det "skyll dig själv"??

Bäste Sebnie, datorn har alltså dömt fel.

Om Du följer lagen, men datorn dömer dig för lagbrott för att den inte kan se, så är den alltså inte ofelbar längre. Den dömer oskyldiga.

Bra tänkt där.
Helt i paritet med dina övriga inlägg om vapenlagar och dylikt.
Citera
2013-07-08, 03:29
  #20
Medlem
sebnies avatar
Nej, den har inte dömt en oskyldig person, om bara lagen skrivs om så att hmmm "En förare eller passagerare i ett fordon som har bälteskrav skall tillse att det påtagna bältet är väl synligt för automatiserade kontrollanordningar".

Vips så är dem personer som döljer bältet inte så oskyldiga längre.
Citera
2013-07-08, 05:18
  #21
Medlem
Grizzlys avatar
Väl synlig var det ja.
Men om föraren får solen i ögonen och råkar ta upp armen för att fälla ner solskyddet och just när solskyddet är längst ner och han för en tiondelssekund sedan har släppt det blir fotograferad och armen råkar skymma bältet ska han då dömas för att ha kört utan bälte?,dömas för att ej ha bältet väl synligt?,Båda?,frias?
Enligt mig så ska man då frias för föraren är ju tvungen att fälla ner solskydet för att inte kunna dömas för vårdlös körning eftersom denne inte såg något.
Tyvärr så är ju en sådan "friande" dom i praktiken helt omöjlig vid ett automatiserat system.

Vad skulle hända om det blev en solrefelx i rutan (inget ovanligt) som bara är över där bältet skulle synts när bilden togs? Jo med ett auto system så är risken oerhört stor att den inte ser något bälte och dömer till böter torts att föraren hade bälte.
Heller ska föraren dömmas för att köra mot solen så det var omöjligt att ta bild?
Citera
2013-07-08, 08:56
  #22
Moderator
Neksnors avatar
Det där med att lösa fler brott utan att det kostar mer kan du glömma eftersom man måste bygga om hela samhället, speciella säkerhetsbälten osv, för att det ska ha en möjlighet att fungera.
Är tanken att hela landet ska övervakas? Om man väjer för en älg och korsar en heldragen linje, är det ett brott? Kommer kameran att se hela förloppet, eller bara den sista delen när älgen är passerad och du fortfarande är på fel sida linjen?
Citera
2013-07-08, 16:43
  #23
Avstängd
scoremaxs avatar
Det är ju just det du inte förstår.

Du ser inga problem med att ställa sådana krav att ingen människa kan leva upp till dom, det är bara att skriva en ny lag som säger att du skall kunna leva upp till dom.

Strålande.


Såvitt jag minns har du
I alla dina förslag aldrig drivit någonting som innebär lättnader för människor, utan bara inskränkningar.

Varför?
Vad driver dig att göra så?
__________________
Senast redigerad av scoremax 2013-07-08 kl. 17:30.
Citera
2013-07-09, 00:20
  #24
Medlem
Grizzlys avatar
Här har du Jason Biggs tankar om något som är betydligt snällare än en automatiserad övervakning och då är det inte ens tankar på något som är olagligt.
Citat:
Naturally, places with larger crowds will provide the most opportunities for recognition, and therefore are the most anxiety-inducing. But even in places where there are fewer people, recognition is always a possibility. It is this potential for being recognized that is often more stressful than actually being recognized. It’s like smuggling a joint on an airplane, or sneaking your toy poodle into a grocery store, or driving without proper vehicle registration: you are very much aware of it, even if others aren’t, and there’s that voice in your head telling you you’re gonna get caught. I know when people do double-takes walking by me on a city street, or when people are whispering about me at a nearby table at a restaurant. I can even tell, based on a quick locking of eyes, if they have clocked who I am or not. At any moment your movements may be watched and analyzed. This is a constant. And despite having had a few years to adjust, it is a very weird and trippy feeling. I imagine it’s something I will never truly get used to. Simply put, it’s an unnatural thing. It’s not normal, by any definition of the word.
http://gawker.com/jason-biggs-pens-p...ance-710412667

Det är förövrigt exakt så jag känner inför denna förbannade övervakningsiver som numera finns i västländerna.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback