Efterfrågan på potent Cannabis går ner efter legalisering?

Då CB är olagligt i exempelvis Sverige finns en efterfrågan på potent CB, för att få så mycket som möjligt för pengarna. Det negativa med potent CB är, föga förvånande, svårigheter med dosering samt obehagligt starka rus, ungefär som med alkohol. Superstarkt CB ger således en aningen snedvriden bild av CB-konsumption, reducerad till någon form av CB-orsakad katalepsi hos brukaren.

Min fråga är, sjunker efterfrågan på potent CB i länder med laglig CB? Kunde inte hitta något om detta på nätet. I VICE dokumentär om CB i Kanada nämns något i den riktningen, se runt 11.50 i diskussionen mellan odlaren Jesse och journalisten Ryan:


Detta vore i så fall ytterligare ett argument för legalisering, då det främjar försäljning av varianter av CB med svagare effekt och således färre bieffekter - samt ett exempel på kontraproduktiviteten av illegalisering. Se gärna dokumentären, för övrigt.

Blir inga bieffekter så fort man röker en joint med mindre cannabis i. Otroligt dåligt argument, som att man bara ska sälja mellanöl för att folk inte ska få en snedfylla.

Du verkar ju inte vara av den smartaste sorten!

Om man nu utgår från ditt exempel så finns det gott om folk som föredrar svagare öl just för att inte bli så satans berusade!

En annan jämförelse kan vara att det finns folk som inte tål starksprit med risk för "snedfylla" men öl kan konsumeras eftersom det inte är just lika starkt

Fel. Jag frågade om potens av CB inte mängd CB. Har du svar på frågeställningen eller ville du bara ventilera lite? Att mer eller mindre potent CB inte skulle ha olika effekter och bieffekter - tror du verkligen på det själv?

Krav på potent CB öppnar till och med för försäljning av syntetiska cannabinoider, då de ibland är mera potenta och tillfälligt lagliga. Dessa kan användas för att "spetsa" CB, såsom med Spice. Icke-testade kemikalier kan ha oförutsedda effekter. Att du inte inser det, tror jag inte på.

Min frågeställning har i övrigt väldigt lite med mellan- och folköl att göra. Men om man vill kan man väl jämföra med hembränning och alkoholhalt - då inser du kanske problematiken också?

Det är faktiskt inte alls en jättedum frågeställning, till skillnad från alkohol så påverkas cannabisruset av en salig blandning cannabinoider och terpener. Kriminalisering har lett till att mängden THC per gram ökat, men resten av de aktiva ämnena varit oförändrade. Detta påverkar ju självklart ruset.

Sedan ska man inte underskatta hur potens, ens i linjära ruskurvor som med alkohol, påverkar en berusningskultur. Man skulle kunna säga att sprit är precis som öl, en alkoholhaltig dryck, och sålänge man räknar utifrån procenten och hur snabbt man dricker så bör ruset bli detsamma. I praktiken blir det ju sällan så.

Nja, nä. Krav på potent CB öppnar inte en marknad för andra cannabinoider, en värdelös och dömande narkotikapolitk öppnar den marknaden. Sen är det inte alls sådär supervanligt att CB bankas med spice.

Jag tycker inte riktigt det är rätt att jämföra alkoholhalt och thc-halt här alltså. Kravet på högkvalitativt röka med mycket thc (givetvis efter enligt tycke, men så som jag uppfattat det verkar de flesta uppskatta potent röka) går att likställa med hur fin alkoholsorten är. Bushweed = Aussie wine.

Legaliseras det kommer båda finnas att tillgå, men jag tror faktiskt inte efterfrågan på bra röka, sett utifrån thc-halten (ja, jag vet att det finns andra saker som väger in där och folk som tycker olika, men läs ovanstående parentes) kommer försvinna.

Krav på potent CB för maximal valuta för pengarna och den relativt nya populariteten hos lagliga syntetiska cannabinoider är väl två fenomen som knappast kan separeras på nivån narkotikapolitik?


Inte det jag menade, Spice är exempel på hur syntetiska cannabinoider - ofta mera potenta än THC - har fått sin egen marknad.


Min liknelse till alkoholen var hembränning som, mycket riktigt påpekat, kan tänkas variera av kvalitet.

Har jag inte hävdat heller, frågan var mer om efterfrågan på superskunk eller annat potent CB hade minskat, då folk - i situation av legalisering - prioriterar annat än potens (såsom smak och effekt) samt brukar CB i annat syfte än att bli kataleptisk soffpotatis - exempelvis sociala situationer.

Hade du inte föredragit ett lugnare weed framför superskunk om du skulle på fest och hade valmöjligheten?

Jo det tror jag visst det kan göras. Jag tror inte cannabinoidmarknaden hade ökat så markant om vi inte hade haft en så reglerad och hård narkotikapolitik.

Du skrev ordagrant
Krav på potent CB öppnar till och med för försäljning av syntetiska cannabinoider, då de ibland är mera potenta och tillfälligt lagliga. Dessa kan användas för att "spetsa" CB. Så jo, du påstod ordagrant att de används för att spetsa CB, förklara inte bort dig nu, det är osnyggt.

Sen så läste du uppenbarligen inte mina parenteser, vilket gör mig lite besviken. De flesta jag känner vill ha tag i potent och bra röka. Och så tror jag det kommer fortsätta vara. Men ja, det finns flera människor som föredrar lugnare laidback röka. Precis som vissa föredrar Indica före Sativa och vice versa. Men varför skulle folk vilja ha mindre potent röka om de legaliseras?

Varför köper de flesta hellre potent röka än bushweed, om båda finns att tillgå? Du glömmer helt och hållet att räkna in pris i variabeln här. Jag tror verkligen inte efterfrågan på potent röka kommer minska, om fallet hade varit så hade det hänt för längesen. MEN, kommer en legalisering kanske marknaden kommer breddas och det kommer finnas FLER valmöjligheter och fler kommer veta VAD de köper. Vissa kommer välja svagare röka, absolut. Men, enligt mig, inte i en så pass stor utsträckning att det skulle påverka marknaden särskilt markant. Men till viss del, sure.

Jag föredrar i princip alltid ganska laidback röka, gärna hybrider då jag gillar inslag av indica. Men jag köper hellre ett potent röka och doserar lite mindre än vanligt snarare än att jag köper bushweed och får röka mycket mer.

Det var det jag menade. Man kan inte separera efterfrågan på potenta droger och nya syntetdroger - de båda bottnar i narkotikapolitiken.

Du skrev "Sen är det inte alls sådär supervanligt att CB bankas med spice", jag menade inte att CB bankas med Spice utan potentiellt med syntetiska cannabinoider, såsom med exemplet Spice inte med Spice direkt. Det var det jag svarade på. Jag var alltså tydligen otydlig med min formulering.

Nu har jag läst dem (igen) och det ändrade inte så mycket för mig om jag skall vara ärlig.
"Potent" och "bra", visst, men det är inte det jag menar. Idag är det lönsamt med superskunk och dylikt (väldigt potent) då folk vill framför allt få så mycket som möjligt för pengarna. Under en legalisering, hade inte annat prioriterats? Om ja, så hade jag velat se studier på det, eftersom det vore ett ytterligare argument för legalisering, då färre bieffekter skulle efterfölja. Speciellt om man inte tål eller ogillar tobak - alltså om man röker rent CB.
Lättare att konsumera? Speciellt om man röker rent CB. Mindre bieffekter, ju högre THC desto mera anekdoter om hallisar etc.

Jaså? Jag trodde hela min tråd handlade om pris. Återigen, "potent" ~4% THC är bra, men jag pratar om marknaden för framkorsade ~30 % THC blommor. Sju gånger mer THC för pengarna om grampriset består, men antagligen fler bieffekter hos nybörjare, rent-CB-rökare eller med feldosering. Men antagligen också dyrare per gram, ja.

Precis det jag menar. Jag eftersökte alltså studier om hur efterfrågan ändras efter en legalisering visavi potensen på plantan.
Eller "spär ut" med en mängd svagare CB om du inte tål tobak. Eller bara att köpa svagare CB och röka det rent. Det är vad jag undrar - är efterfrågan på potent ("superpotent") CB en bieffekt av narkotikapolitiken?

Jag har inte tid att svara i samma quoteform som du gjort, under kör allt istället i kronologisk ordning här. Hoppas det är okej.

Okej bra, då var vi överens om första punkten.

Okej, menar du t.ex jhw-018 och dylika syntetiska cannabinoider? Om ja, jag har aldrig hört talas om det. Om fallet nu är så har jag undgått det i 6 år, och då har under den tiden haft kontakt med både folk som sålt och odlat. Men jag kan ha fel, så om du motbevisar mig ställer jag mig rättad och ber ödmjukast om ursäkt.

Jo, marknaden kommer antagligen öppnas för mer mellow röka också, men jag tror inte efterfrågan av, som du titulerar det, superskunk kommer sänkas jättemycket. Nej, jag har ingen fakta på det. Det är vad jag tror. Varför har jag redan förklarat.

Om marknaden öppnas, varför skulle folk sluta vilja ha mer thc för pengarna? Återigen, första kommentaren i ovanstående stycke stämmer även här.

Okej, jag har tyvärr inga sådana. Men hittar du så läser jag dem gärna. Nu lät jag otrevlig, men det var menat på allvar, du får be om ursäkt för en kort ton, jag är stressad och ska snart iväg.

Utgår jag, återigen, från mig själv och mina vänner föredrar faktiskt alla vi att röka med tobak istället för att röka rent. Vi har haft diskussionen och tycker helt enkelt ruset blir trevligare med tobak inblandat. Men sådant är givetvis personligt och jag skall inte utgå från mina egna preferenser som vedertagen fakta, det ber jag om ursäkt för.

Poängen är att det marknaden för "superpotent" CB är en bieffekt av en illegalisering. Detta "superpotenta" CB har flaggats som farligt även av legalister, nu har jag visserligen bara snabbgooglat men det är ett återkommande tema som man hör. Kan vara att det är överdrivet, men flera gånger högre THC-halt är egentligen inte nödvändigt om man bara vill bli stenad. Alltså vore det något negativt. Därför skulle folk sky superpotent CB och hålla sig till standard CB. Verkar det vettigt? Det var intrycket jag fick från VICE dokumentären (som kan rekommenderas om du inte sett den redan).

Ibland är det bara egna preferenser man har att gå på, just därför startade jag tråden.

Men hade du köpt en strain du visste var "superpotent" om du hade helt fritt val? Jag hade nog inte, av flera orsaker som bieffekt och opraktiskt stark effekt - om inte jag kände för att dega till 100 % i någon timme eller tre, vill säga.

Där ser man, tror du de kommer försöka odla fram cannabis med lägre thc-halt och istället mixtra med andra, mindre aktiva cannabinoider? Har också läst det där, att rent thc inte alls skall vara någon hit, men kan dessvärre inte styrka det alls. Nix! Länka gärna. Diggar Vice överlag, så hoppas på det bästa.

Ja alltså, nu är det så att det jag har att tillgå faktiskt är det du titulerar som superskunk. Jag har lyxen att få bra, hemodlat gräs samt jag vet vilken strain de säljer. Förutsatt att de talar sanning, givetvis. Och det är jag nöjd med, dock röker jag nog generellt sätt mindre spliffar än många andra, just p.g.a. kvalitén på mitt gräs. Men ja, ett mellow röka hade väl absolut varit på kartan om det erbjöds, men kanske inte varje gång.

Sånt tycker jag beror på tillfälle. Så ptja, du kanske har rätt egentligen. Det kanske minskar!