Svaret på trådstarten är helt enkelt ja. Det har forskats på detta och fenomenet har till och med ett namn,
The Iron law of prohibition.
Kort och gott, när en vara förbjuds så blir den största kostnaden för att tillverka och distribuera varan risken att överhuvudtaget handskas med den. Genom att se till att ha så potenta droger som möjligt så minimerar man denna risk. Ju hårdare lagar man har mot en drog, desto högre blir risken att handskas med den, och desto högre blir incitamenten att göra drogerna ännu potentare.
Ett bra exempel på detta är förbudstiden av alkohol i USA. Man såg exakt samma sak då som nu att produktionen och smugglingen gick mot de starkaste spritsorterna. Att producera eller smuggla samma mängd alkohol i form av sprit är enklare än att smuggla samma mängd alkohol i form av öl. Därav var det detta som konsumenterna helt enkelt fick finna sig i att dricka. Och samma principer gäller givetvis för alla moderna droger, med bl.a. onödiga överdoser som följd.
En annan intressant effekt av dagens lagstiftning är ju att även brukarna har incitament att föredra mer potenta droger, eftersom straffsatser enbart baseras på mängd. I statens ögon är det betydligt värre att ha 15 gram lågpotent marijuana än att ha 4 gram högpotent, även om den faktiska THC-halten skulle vara högre i det sistnämnda.
Dock så ska man inte göra tankefelet att tro att de potentare drogerna skulle försvinna vid en legalisering. Precis som starksprit fortfarande finns kvar efter förbudstidens slut så skulle starkare droger också finnas kvar. Men utan den artificiella risken att handskas med stora mängder narkotika så skulle man få en betydligt vettigare variation av droger, där konsumenter lättare skulle kunna hitta droger med potens som passar dem.