www.nostercapital.com, vad sysslar de med egentligen?

I följande tråd, https://www.flashback.org/t1993962, belägen under företagsskvaller, diskuteras bland annat vad företaget Noster Capital ägnar sig åt.

Moderator Gromgutten föreslog att det skapades en ny tråd som behandlar företagets generella verksamhets fält - därav denna tråd.

Företaget har webadressen www.nostercapital.com

Vi vet att Noster Capital bland annat ägnar sig åt något som kallas blankning, vilket innebär att spekulera i värdepappers och valutors nedgång, se sv.wikipedia.org/wiki/Blankning

Som framgår av wiki-artikel har blankningen den märkliga egenskapen att man som investerare tjänar pengar om värdepappren eller valutorna man investerat i går ner i värde!

I inlägg # 3 i ovan nämnda tråd nämnde användaren demiurg2 att Noster Capital ägnar sig åt att aktivt pressa ner värdet på det de investerat i. Detta för att öka den egna vinningen. Ju större nedgång ju större vinst för Noster Capital.

Min fråga är ur det kan gå till, rent tekniskt, när Noster Capital pressar ner värdet på värdepapper eller valutor? Hur bär de sig åt?

Skall avslutnings nämna att en av delägarna i Noster Capital, Christopher O’Neill, i dagarna har gift sig med Svenske kungens dotter, prinsessan Madeleine

Om du tror att något är övervärderat eller i ett känsligt skede, i detta fall en valuta. Då går du och lånar en banks tillgångar av denna valuta (y) och får då betala marknadsvärde (x). Sen lägger du ut dom lånade pengarna till försäljning och får tillbaka marknadsvärdet (x) eller strax under.

Vad som nu händer är att det finns ett överflöd av valutan på marknaden och vill man sälja får man lägga sig lite under marknadspris. Är då valutan övervärderad eller känslig är det många som sitter på pengarna och vill sälja innan priset sjunker för mycket. Marknadsvärdet på valutan går ner, du köper tillbaka alla dina (y) som du lånade av banken till ett lägre pris (z) och lämnar tillbaka dessa till banken.

Du har därmed tjänat z-x-räntan på x.

För att motverka blankning brukar företag/länder köpa upp undervärderade aktier/valutor och på det viset hålla balans. Problemet uppstår när företag/länder inte har tillräckligt bra likviditet och inte kan motverka blankning och det är dessa "offer" som gör blankning lönsamt.

Detta är min uppfattning över hur blankning går till och kanske inte är helt korrekt.

Det finns en bra dokumentär kring hur sparbanken tappade kontrollen över Swedbank på detta viset som sändes på SVT och det finns säkert en hel del skrivet om det med.

Människor har så konstig föreställningar och fördomar om aktiemarknaden. Blankning är faktikt en sund företeelse som funnits sedan börsernas början och är bara ett annat sätt för aktörer att överföra risk mellan varandra. Noster Capital verkar inte vara någon större spelare med under $100m AUM, och att det skulle trycka ner priser avsiktligt är bara löjligt. Lycka till att pressa ner priset på en bank värd 100 miljarder dollar, och lycka till att sedan få alla andra spelare att köpa din bluff - de är knappast så att de inte kommer att se vad som händer.

Hedgefonder är bara en annan grupp spelare som försöker fånga avkastning. Det de gör är inte nytt och knappast mer ondskefullt än något annat inom kapitalism.


Så du menar att länder köper upp aktier i undervärderade företag för att undvika att vår nya kunglighet ska komma och trycka ner de? Var har du fått det ifrån?

???

Jag menar om ett företag ELLER land, blir utsatta för blankning av valuta ELLER aktier (nedvärderande av deras egentliga värde) så köper dom upp överflödet på marknaden för att stabilisera deras värde.

Det som blir problem är när företaget ELLER landet inte har likviditet som möjliggör stödköp. Det är då blankning blir som mest effektivt och kan slå hårt mot de drabbade (som exempel nämnde jag sparbanksstiftelsen).

I övrigt menar jag ingenting, TS frågade hur det gick till rent tekniskt och jag svarade.

Det vill säga att de (blankarna) upptäcker en svaghet i något land eller företag som innebär att de antingen inte kan försvara sig mot blankning eller andra omständigheter som gör att värdet på deras valuta (gällande länder) ELLER aktier (gällande företag) förväntas gå ner. De lånar då valutan eller aktier av någon (bank, fond, privat aktör etc), säljer, inväntar att priset på valutan ska gå ner, köper tillbaka vad de lånat, lämnar tillbaka lånet, betalar räntan och behåller mellanskillnaden.

Att swedbank föll var väl knappast blankarnas fel, du får det att låta som att blankning innebär manipulation. Nu är väl George Soros trick med pundet en klass för sig men jag tror knappast att centralbanker måste försvara sig mot manipulation lika mycket som de måste se till att folk faktiskt har en anledning till att köpa deras valuta.

Om aktier verkligen blir undervärderade av alla onda blankare så borde det väl vara marknaden uppgift att rätta till, inte företagen själva?

Säger inte att det var blankarnas fel (den största anledningen var inkompetent ledning och sen en rad andra fel), men när allt var gjort var dom (blankarna) en stor del i att sparbanksstiftelsen förlorade alla sina aktier och tillgångar. http://www.va.se/nyheter/sparbankskraschen-73280

Jag är inte emot blankning utan det är en sund balans. Dock kan det leda till skadliga effekter om någon har tillräckligt mycket kapital (eller riktade attacker) för att skada balansen (säger inte att en liten hedgefond har den typen av kapital).

Om marknadsvärdet är osäkert (bankverksamhet runt 2008 var inte direkt högvilt på marknaden) är det inte så att investerare första val är att satsa på uppgång, utan snarare på att de kommer tappa i värde. Samtidigt som få väljer att placera i aktier i detta läge, dvs tillgänglighet > efterfrågan och kan inte företagen balansera detta, blir det en ond spiral som blankning hjälper till att påskynda.

Sen får man ju inte glömma att hedge-nissarna ofta har just en hedge mot sina positioner och inte alltid spekulerar naket. Att Elekta är tokblankad på börsen nu behöver inte betyda att de tror att Elekta ska crasha, bara att den ska ned relativt något annat.

Låt oss ta ett steg tillbaks och fundera kring vad short selling, dvs blankning, egentligen handlar om http://sv.wikipedia.org/wiki/Blankning

Vi tänker oss att vi lånar en bil av någon, vi kan säga herr X. Självfallet vill herr X ha en slant för att vi skall få låna hans bil. Vi kan därför lika gärna säga att vi hyr bilen av herr X.

Så snart vi har fått tillgång till bilnycklarna säljer vi bilen! Vi får 100 000 kr för den. Inte illa. Nu har vi 100 000 kr i plånboken!!

Efter en tid noterar vi att priset på en bil av den aktuella modellen sjunkit till 80 000 kr. Hmm.... Då köper vi en likadan bil som den vi sålde för en tid sedan. Ja, det kostar oss då 80 000 kr, så vi har 20 000 kr kvar.

Den inköpta bilen lämnar vi så tillbaks till herr X, och slipper därmed betala fortsatt bilhyra.

Således en plusaffär för oss på 20 000 kr, minus kostnaden för bilhyran.

Ungefär så går väl en lyckad blankning till - eller hur?

Hela affärsidén bygger som alla förstår på att priset på en bil av den aktuella modellen går ner en hel del under tiden som vi hyr bilen. Och att herr X inte tar ut alltför hög hyra för bilen.

Och skulle det gå så illa att priset på en bil av den aktuella modellen gått upp under tiden vi lånat den... ja, då står vi där med skägget i brevlådan!

I följande artikel i Dagens Industri

http://www.di.se/artiklar/2012/11/21...venska-banker/

framkommer att Christopher O’Neill lovat att han inte ska vara inblandad i några investeringar i Svenska bolag i framtiden.

Det framgår också av DI artikeln att O'Neill genom hedgefonden Noster Capital ägnat sig åt verksamhet som fått kritik för att den medvetet tryckt ner kurser i bland annat Svenska bolag och banker.

Ja, skälet till att Noster Capital tryckt ner kurserna skall ha varit att de genom blankning kunnat tjäna på sådana kursfall.

Hur skall vi tolka innehållet i denna DI artikel? Erkänner prinsessans man att han genom Noster Capital faktiskt ägnat sig åt trycka ner kurser i bolag och banker? Detta för att tjäna pengar på detta genom blankning? Är det så man skall uppfatta DI artikeln?

Blankningsaffärer där man är en passiv åskådare är en sak. Blankningsaffärer där man aktivt arbetar för att trycka ner värde - för att på så sätt tjäna mer pengar på sina blankningsaffärer - det är en annan sak.

DI hänger bara på alla andra som bestämt sig att blankning är ondska. Manipulation är redan olagligt och blankning för att få ner kursen är lika mycket manipulation som vanligt köp är för att få upp kursen. Men det finns inga lagar som försöker hindra människor från att driva upp kurser genom att köpa. När kurser stiger så är allt okej, men när de faller så är det blankarna som manipulerar och som då måste stoppas.

Sanningen är att det rätta priset alltid i slutändan sätts av marknaden hur mycket lagar det än finns som försöker förhindra att trycka det i en viss riktning. Blankning gör bara att det korrekta priset uppnås snabbare. Det tillför likviditet på säljsidan när det kanske saknas och förhindrar att tillgångar prissättas över sitt rimliga värde.

Herregud, som sagt, dom förvaltar knappt en halv miljard SEK, det är en så betydelselös summa att ingen höjer på ögonbrynen. Och att tycka att blankning är djävulens påfund är som att säga att det borde vara olagligt att sälja aktier/att låta aktier falla . Tur att Freelunch sätter stopp för galenskaperna som sprids här

Nu är det så att i den här tråden så ställs det frågor och saker och ting diskuteras. Det sprids inga galenskaper.

I de två inläggen strax innan detta sägs alltså att det är direkt orimligt, ja helt löjligt, att Noster Capital och O’Neill skulle ha möjlighet att sänka kurser i bolag eller banker. NC är helt enkelt för små för att ha ens en teoretisk möjlighet till sådan påverkan.

Varför har då O’Neill lovat att han inte ska vara inblandad i några investeringar i Svenska bolag i framtiden?

Varför nämns i artikel i Dagens Industri (http://www.di.se/artiklar/2012/11/21...enska-banker/) att O'Neill genom hedgefonden Noster Capital ägnat sig åt verksamhet som fått kritik för att den medvetet tryckt ner kurser i bland annat Svenska bolag och banker?

Om man får tro skribenterna i inläggen strax innan detta så handlar det om att blankning, som Noster Capital utan tvekan ägnat sig åt, är ett finansiellt instrument med oförtjänt dåligt rykte.

Alltså, att det inte är något fel eller suspekt med vare sig blankning eller verksamheten i Noster Capital men det hela har kommit att få så dåligt rykte att O'Neill valt att ta avstånd från det hela - åtminstone vad gäller Svenska bolag och banker.

Det vore bra om fler personer med kunskap om - och erfarenhet av - blankning och liknande - bidrog i tråden. Alla är inte så insatta i hur olika finansiella instrument fungerar - genom diskussioner i tråden kan det hela bli klarare.

Till sist, på wikipedia http://sv.wikipedia.org/wiki/Blankning kan man läsa att "finansmannen Christer Gardell har gjort ett uttalande i media [3] om att blankning bör förbjudas helt enkelt, eftersom förfarandet på tunna marknader gör normala prissättningar ineffektiva."

En fråga från en ekonomisk "dummie" är om Svenska bolag och banker bör räknas som "tunna marknader"?