Journalist från The London Guardian ger sin syn på Bilderberg

Charlie Skelton är journalist för The London Guardian och har dokumenterat samt skrivit om Bilderberg-gruppen i åratal. I denna intervju bryter Charlie ner de traditionella mediernas reaktion på Bilderberg och vad framtiden för journalistik kan innebära för den organisationen.
Han förklarar varför event som Bilderberg sammanträden normalt inte rapporteras av mainstream journalister.

Frågor som ställs:
Varför tycker han det är nödvändigt att rapportera om Bilderberg.
Varför han tror att ingen annan har rapporterat om detta tidigare.

http://www.pressfortruth.ca/featured...of-bilderberg/
http://www.pressfortruth.ca/featured...nge-fest-2013/
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=It0McoaRZ7Q
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=bg1ugbp7VwY
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bilderberggruppen

Varför tror ni journalister inte rapporterat om organisationer som Bilderberg och liknande politiska sammanträden tidigare?

Här var det dåligt med svar. Vad är folk rädda för, fakta?
Kanske för att det gick lättare att ignorera och dölja tidigare, vilket inte går längre.

Kan vara för att det inte finns något media som heter The London Guardian.

Verkligen? Det tror du är anledningen till att journalister inte rapporterat nämnvärt om Bilderberg och liknande sammankomster? Berätta mer.

Annars tycker jag att Charlie Skelton lägger fram det hela rätt enkelt och träffsäkert då han menar att det setts som suspekt att bry sig om Bilderberg, något för galenpannor och konspirationsteoretiker och inget för journalister som vill sticka ut från den seriösa flocken. Men med fler och fler som tar klivet så börjar också flocken röra sig även om Alex Jones gör allt han kan för att putta tillbaka den

En bakomliggande anledning kan också vara att det är svårt. Eftersom deltagarna på Bilderberg avgett tystnadslöfte blir arbetet genast lite annorlunda än att bara sticka en mikrofon i nyllet på deltagarna då det mest kommer meningslösheter och svammel tillbaka.

Det måste av nödvändighet bli mer berättande än bara simpelt rapporterande. Det är helt enkelt svårt och jobbigt, och det är rätt få journalister som har kapcitet och energi att göra jobb på det sättet. Men när dessa jornalister väl gör sina jobb så kan flocken av rapportferingsjournaliser börja rapportera om just detta--och så småningom också börja ansätta Bilderbergdeltagarna utifrån de jobb som gjorts av de tyngre journalisterna. Det är väl så de flesta drev och mediabelägringar går till.

Formuleringen kanske inte var helt rätt där, tidningen som det syftas verkar vara The Guardian. Informationen från youtube kanske inte var helt rätt. Benämdes som The London Guardian där.

Tack för synpunkterna, håller med.

Det som jag har funderat lite på, det bör väl finnas fler liknande möten av denna kaliber?

Skulle man lyckas få tag i information och börja rapportera om liknande möten så kanske det finns lite pengar att tjäna... problemet är väl "konspirationsstämpeln", vilket jag tycker är underligt faktiskt...det är ingen konspiration, dessa sammanträden existerar... är ingen konspiration. Hoppas fler journalister vågar kliva ut och börja rapportera om liknande saker, information och rapportering som detta tror jag säljer, om det presenteras på rätt sätt.

Jag tycker att journalisters grundläggade jobb är (eller ska vara) att granska "makten"...

Här är några liknande maktsammanträden som exempel, något man aldrig läser något om i mainsteam media.

Trilaterial Commission (Marcus Wallenberg, Urban Ahlin och Carl Bildt)
Council of Foreign Relations
Romklubben
Aspen Institute
Bohemian Grove

Det som jag finner lite komiskt med "maktmöten" som dessa maktdårar verkar ha är att man har inte en jävla aning om vad politik är...

Man tror att man har koll på politik för att man läser lite mainstreamtidningar, tittar på nyheterna i SvT och tittar på lite debatter i kammaren...

Inte många rätt men andra ord. Inte ens ett enda...

Charlie Skelton skriver för The Guadian:
http://www.guardian.co.uk/profile/charlie-skelton

Det tog mig 5 sekunder att hitta--för att jag ville och är intresserad av väsentligher. Till skillnad från dig. Efter att TS redan har klarlagt omständigheterna kring London mellan The och Guardian så väljer du ändå att tramsa på. Regel 2.02. bör ligga farligt nära.

Intressant f.ö. om du kunde svara på min fråg till dig i mitt förra inlägg: På vilket vis anser du att bevakningen av Bilderberg är sparsam med anledning av att det inte finns något The London Guardian?

Bilderbergare är antidemokrater som TAR makt. Det är deras egna åsikter som gäller och skall styra. Inte folkets. Bilderbergare och dess deltagare är alltså i högsta fascistoida maktgalningar. Det är därför extremt underligt att journalister inte ställer deltagare till svars. Att Mona Sahlin och Reinfeldt är där och springer är alltså mycket kontroversiellt.

Jag har alltid velat se en lista på alla politiker och makthavare som haft omdömet och tackat nej till att delta och sätta sin for där. Dessa har jag respekt för. De som deltar i Bilderberg är egoister. Att låta sig flygas in av Wallenberg är inget ex tex President Obamas rådgivare skulle rekommendera. Svenska journalister spelar enbart med, eftersom det ligger i deras eget intresse.

Att Bilderbergare som Sahlin, Reinfeldt inte kritiseras i medie-Sverige beror på att Stockholm är en liten bonnhåla.

Jag är bekant med allt i den här tråden, dock via David Icke (han är alldeles för udda för många, vilket leder till att folk stänger av hjärnan och beskyller en för att vara lika "out there" som honom (som om man måste hålla med en annan individ till fullo)).'

Ju fler som talar om Bilderberg, sionistjudarna och den globala makteliten (som oftast, men inte alltid, består av (sionist-) judar) desto bättre. Palme, Carl Bildt och Maud Olofsson - om jag minns rätt - har representerat Sverige tidigare och någonstans har jag hört att Löfvén är nyaste tillskottet.