Hinkley och Cancer, Erin Brockovich vs Vetenskap.

Jag blir så jävla trött på dig.
Den enda källa du visat på i över 10 inlägg nu är från en propagandablogg.
En blogg som citerar en källa som inte längre finns eftersom informationen som presenterades var felaktig.

Minsta lilla källgranskning, är det för mycket begärt?


Det är som om du inte vill lära dig, som om du grävt ner dig i din position och vägrar lämna den. Du har förmodligen satsat mer än lite forumtrådar på den. Stackars människa.

Allt som krävdes var lite sunt förnuft. Du hade inte ens behövt källgranska. Kolla upp antalet människor som bor i Hinkley. Ca 2000.
Antalet cancerfall: Ca 200.

En på tio - på bara tolv år!


Ser man på cancer-siffrorna för barn och unga så är statistiken förödande och visar på en korrelation mellan deras mindre kroppar och intaget av gifterna. Men det är källgranskning. Det är något du inte behöver göra. Du behöver bara lite sunt förnuft vilket du saknar

Så får att avsluta en tes som jag anser mig nu ha bevisat:

Det största hotet mot liberalismen är kapitalismen.
Det är den som öppnar de största luckorna i erat resonemang och får folk över till andra ideologier.
Radera ut kapitalismen så har ni tagit bort ert största hinder.

Reason.tv är en tidsskrift.

Källan är tre oberoende utredningar gjorda av California Cancer Registry som alla visar på att cancerfrekvensen t.om. är lägre än förväntad för en bosättning med den demografin.

Vad jag lärde mig nu var att du inte ens vet hur man klickar på en länk som hänvisas från flashback. Du kopierade säkert den begränsade länktexten utan att förstå att hyperlänken kortas ned i texten.


Vadå sunt förnuft? Om du inte korrigerar för demografi är det där absolut meningslöst. Vet du vad cancerrisken är för prostatacancer hos män som är över 60? Över 7~%. Det är en form av cancer.

http://www.cdc.gov/cancer/prostate/statistics/age.htm

Studien korrigerar för detta och hittar inte något bevis för att cancer skulle vara mer utbrett:

http://cebp.aacrjournals.org/cgi/content/meeting_abstract/20/10_MeetingAbstracts/A78

Journalisterna på Washington post är mindre kvalificerade än professionella inom fältet. Menar du att journalister trumfar epidemiologer när det kommer till cancerrisk? Ja, du kanske gör det, för att du är så jävla dum.


Statistiken visar ingenting alls i den stilen. Du har sett en film, problemet är att du finner berättelsen så tilltalande att du inte fattar att det är påhitt. De får en mycket bättre story om du ljuger. Sanningen är långt mer stökig och oklar, men av de som forskat på detta kommer absolut ingen fram till att det skulle vara fråga om någon ökad cancerrisk.

Det är där här vi menar med känsloflum. Du har ingen känslokyla att bedöma en situation, ingen metod tillgänglig för dig själv för att konstruera kunskap. Du känner efter den förklaring du finner mest tilltalande och sen anser du att enstaka exempel bekräftar detta. Du har inte resonerat någonstans om det skulle stämma eller ej, du förstår dig inte ens på den processen.

Du snackar om källgranskning? Du har fått din uppfattning om ämnet ifrån EN FILM! Jag har tre oberoende studier gjorda av experter. Ditt svar på dessa är:

1. "Jag fattar inte hur man klickar på en länk"
2. "Men en journalist i Washington Post som sett samma film, han tycker det är 'allmänt vett' att det är högre cancerfrekvens. Kolla den här meningslösa jämförelsen han gjorde"


Och jag åter upprepar att den största hotat är utbredd intellektuell lathet och okunskap, som du exemplifierar väldigt väl. Jag skulle säga att du är representativ för en snitt-medborgare av lägre socioekonomisk härkomst. Vi har väldigt lite chans att vara tilltalande för sådana personer, för de lever i en kultur där saker som "företag är onda och lurar folk" ses som allmän kunskap. Det baseras inte på någonting annat än att de vill bevara en självbild som boostar deras egon. De har svårt att komma till tals och göra framgång i livet, och istället för självreflektion eller ett sinneslugn med sin plats i livet, så skyller man ifrån sig i desperation.

Du har inte lagt fram ett enda belägg för din sak. Du har tagit upp några anekdotiska exempel, som du ganska klart inte ens är bekant med. Det kan omöjligt ens indikera någonting, då exempel inte ens kan påvisa något, speciellt inte eftersom du är oförmögen att resonera runt det. Jag förstår inte hur du kan tro att du kommit med några belägg för din sak. För mig förbryllande att du ens tror det.

Visf.
Varför ger du inte svar på tal om personligt ansvar?


Angående din länk: Ännu ett bevis på att du ej granskar eller bryr dig om egentligt källmaterial.
Jag kan klicka på din länk. Däremot är länken den länkar till som sedan ska länka till en rapport felaktig.
Hittar du den rapporten någonstans?

Anledningen att WP-artikeln som "Reason" blankt skrivit av och sedan valt att kalla sin inte finns längre är för att den ej höll måttet. Statistiken är alltså 276% högre än normen. (enligt de parametrar som Wikipedia artikeln använde).
Hos barn,för de som läst på om fallet och sett mer än filmen så är statistiken mycket högre än normen.

Vad fick du på hp:et Visf? Har du gjort det? Jag kan inte tro att du klarade statistik delen vidare bra.
Här har du cancerkartanöver Kalifornien:
http://www.cancer-rates.info/ca/index.php
Medeltalet cancerfall per medborgare är i samma county som Hinkley ca 330, precis som den citerade texten jag visar dig säger.

Här är en till idiot vars text jag ska presentera för att stödja min tes att du inte granskar ditt eget material eller förstår dess innebörd: http://www.boston.com/news/nation/articles/2010/12/13/survey_shows_unremarkable_cancer_rate_in_ca_town/

Den artikeln bygger på samma lilla skitsammanfattning som du länkade till mig som inte länkar till specifika sidor av någon rapport. I den så erkänner denna "John W. Morgan" från "Loma University" att antalet cancerfall på 12 år var 196 i ett samhälle av 2000 (1916).

Nu tilllite enkelt matematik.

Multiplecera 2000(1916) med 50 för att få 100 000 vilket är den vanliga standarden för beräkning.
Multiplicera sean 196 med 50 för att nå paritet.
Dela sedan (196*50) med tolv för att få statistik per år: 816 cancerfall
Precis som Wikipedia artikeln säger...eller nära nog. 816 per 100 000.


Nu går du in på: http://www.cancer-rates.info/ca/index.php och söker upp San Bernard Country.
Skillnaden per år är över det dubbla.
Enligt de parametrar som den betalde lögnaren lägger fram. Inte du den här gången utan John Morgan!

Jag vet verkligen inte vad du vill. Kanske är det så mycket ont blod mellan oss att du helt enkelt inte kan ta in den information jag ger dig. Men jag förstår ändå inte varför du är så naiv och tror på allt du ser och läser, vad du egentligen debatterar emot ens. Utöver cancern så ökade antalet sjuka av andra konstiga sjukdomar också. Människor skadades där borta.

Varför diskuterar du ens med mig när du gång på gång går in i väggen.

Den som har begåvats med förmågan att söka information upptäcker att en sammanfattning av rapporten finns tillgänglig här. CEBP som tycks vara en vetenskaplig tidskrift har alltså tagit på sig att publicera denna, men de ställer kanske lägre krav än redaktionen på Washington Post. Resultaten stämmer alltså dessutom överens med flera tidigare undersökningar. Att dina egengjorda beräkningar inte når samma slutsats beror på att de inte jämfört enbart med cancerfrekvensen i omgivningen, utan även tagit med ett antal andra faktorer som samhällets ålderssammansättning och storlek. Även om metoden inte är helt felfri så ger den en tillräckligt klar bild för att man ska kunna dra slutsatsen att cancerfrekvensen i Hinkley inte är onaturligt hög.

Slutsatsen han drar utöver detta är intressant, bygden uppvisar tydligen en oförmåga att diagnosticera mer lättupptäckta cancerformer i sitt tidigare skede. Den som är lite cyniskt lagd skulle kunna säga att hela affären kring Brockovich om något har resulterat i att mindre bemedlade människor på glesbygden har distraherats från att faktiskt hantera cancerrisker på ett rationellt sätt.

Jag hänvisa till en vetenskaplig rapport. Är inte det att vara ansvarig i hur man belägger faktayttranden?


För att den inte finns i Washington Post? Vad drar du den slutsatsen ifrån? Jag svarade på varför man inte kan göra som du vill, för du måste korrigera för demografi.

Jag hänvisa dig till ursprungsrapporten. Det finns tre studier. Alla kommer fram till att ingen ändring i cancerfrekvensen påvisats. Punkt slut, finns inget att diskutera mer.

Det finns inget belägg för att det är högre cancerfrekvens hos barn.


Aldrig gjort högskoleprovet, jag hade nog i betygsnitt.


Men detta lilla samhälle är inte ett slumpmässigt urval av människor. Jag tog upp ålder som exempel, ålder korrelerar starkt med cancerfrekvensen. Såldes, när du korrigerar för demografi, som den offentliga utredningen gör, då hittar man ingen högre frekvens.

Forskningen talar emot dig. Din gymnasie-matte hjälper dig knappast.


Nej, kolla på age-adjusted rate. Den är 436.09. Delstatens snittfrekevens är 437.87. Hur fan är det mer? Vad i helvete kollar du på?


Hmm okay, jag fattar inte vari hela ditt inlägg du ens tror att du visar rapporten fel.

Du tror på en film före forskning. Det visar din verklighetsanknytning.

Har andra sjukdomar ökat? Några belägg? Källa?

Angående det personliga ansvaret i de fall som du ändå, trots din bristfälliga förmåga att analysera påstående måste inse finns - om inte i detta fall så i andra. Varför ska pengar räcka som straff för kapitalister medan alla andra kan straffas med fängelse och i USA med dödsstraff Varför detta vurmande för kapitalisterna Visf?



Jag skulle vilja träffa dig. Jag måste se med egna ögon att du inte är en mullvad anställd av typ Timbro.
Du uttrycker dig rätt bra och har något som verkar vara en oändlig förmåga att spinna runt saker men du är är antingen förbluffande korkade vad gäller andra saker eller som sagt...

Slutsatsen att den inte finns i WP drar jag från att det ej går att klicka på den länk som din propaganda-blogg referar till.
Vilka tre studier säger detta?
Vart är studierna Visf.
Överallt finns enbart korta sammanfattningar/omskrivningar av någon idiot från Lomo som aldrig referar till vilka sidor det gäller i Californiens Cancer Centrum rapport.


Vilken duktigpetter som helst kan få MVG i allt om det är det den vill i livet.



Är du så korkad att du inte förstår?
Det du ska jämföra i den sidan är Countyns (stort som typ Blekinge) med den lilla staden Hinkley.
Inte Countyns med Staten Californien.

Då får du det resultat jag presenterade.


Men för i helvete, det är det lilla samhället Hinkley som påverkades av och jobbade i och drack grundvattnet som förgiftats av detta monsterföretag. Det är till det lilla samhället som även under 2000-talet företaget fortsätter att betala allt högre skadestånd. Om de kunde bevisa det den sida du förespråkar så hade deras advokater gjort det. Inte ens de kan, varför försöker du?


Skriver du nonsens igen så ignorerar jag dig permanent genom Flashbacks egna ignorefunktion så slipper vi detta som jag bett dig om flera gånger redan. Du blir den första.

Slutsatsen är dock felaktig och lögn.
Cancer var heller inte den enda sjukdomen i det lilla samhället.

Samtliga forskare som undersökt samhället, eller för den delen genomfört djurförsök med Krom(VI), är alltså lögnare? Krom(VI)s främsta hälsovådlighet anses nog vara dess carcinogenitet, vilket är ett etablerat faktum när ämnet inhaleras, men disputerat när det kommer till exponering från dricksvattnet. Några samband med andra hälsorisker är i sådana fall inte heller etablerade.

Problemet ligger nog i att du insisterar på att filmer med Julia Roberts i huvudrollen har större trovärdighet än vetenskapliga utlåtanden.

Vart är dessa samtliga forskare?
Vet du att luftprover tagits?
Vet du vilka resultat de visar?
Bryr du dig?
Sluta anta, jag presenterar ett fall som filmatiserats i hopp om att just fler kan relatera till det.
Inte för att jag tar min fakta från filmen.

Räcka som straff? Varför vore det bättre att sätta kaptenen för fartyget Valdez i fängelse, än att kunna stämma hela firman för negiligence och få ut stora summor pengar för att kunna ersätta de som såg fångsten av fisk förstörd, de som såg turismen dala och var tvungen att stänga ner.

Du vill hänga upp folk på plakat? Okej, men något som skulle falla under brottsbalken kräver långt mer bevisning.


Jag vill inte träffa dig.


Reason.tv är lika trovärdig källa som Washington Post. Är dock immateriellt, med tanke på att jag hänvisat till den ursprungliga studien.


http://cebp.aacrjournals.org/cgi/content/meeting_abstract/20/10_MeetingAbstracts/A78

Det är t.om. publicerat i en vetenskaplig journal. Likaså är de två tidigare studierna som refereras i den jag nu gav dig. Citatet är taget av forskaren som gjort denna studie. Men du vet bättre eller? För att du sett en film? Varför kan du inte bara inse att du har fel, vad skulle krävas?

Jag skulle be dig att ta till dig ifrån pålitliga källor, men nu är det fjärde gången du får denna hänvisning. Så jag upprepar mig i att säga att jag inte tror att man kan resonera med personer som dig. Du skiter i vetenskapen, du har din världsbild, den är värd mer för dig.


Vad snackar du om? Du vet countyt finns där. Om du söker upp San Bernardino så ser du att cancer-risken inte ens står ut. Den är mindre än snittet.


Du kan inte jämföra så. Om jag går till ett pensionat och gör en studie på cancer, sedan jämför jag det med ett dagis, är slutsatsen då i din mening att pensionat leder till högre cancer-risk?


Så du har sett en film. Jag har gett dig vetenskaplig underlag för att det är en film och inte mycket mer än så. Du väljer att påstå att filmen har rätt men vetenskapen har fel. Går inte att ta dig på allvar.

PG&E har inte fällts för något brott. De gick med på en settlement. Om du istället för att kolla på forskningsunderslaget som påvisar att det omöjligt kan finnas en ökad risk för cancer i detta område, vill raljera om motiven hos advokater, så får du väl göra det. Det finns dock inga vetenskapliga belägg för att säga att PG&E har "förgiftat" några och dödat dem i cancer. Det enda en åklagare skulle kunna ta upp är att krom-6 klassas som en cancerframkallande substans, samt att koncentrationerna i denna bygd är högre på grund av läckage ifrån dålig sanering ifrån bolaget. Dock är det oklart om det är ett cancerframkallande medel om det intas via drickesvatten. Troligtvis är inte så fallet, kan man dra som slutsats ifrån att cancerfrekvensen inte är högre i denna bygd. Vet du varför man inte gjorde en film om det? För att det är enormt osexigt. Ingen skulle vilja se den filmen. Så man överdrev och vaskar sanningen. Och det är såhär hela din världsbild är uppbyggd, du föredrar en fin berättelse framför en sann berättelse varje dag. Då får man en så virrig verklighetsuppfattning som du har.


Hah, lycka till med det. Du kan inte ignorera mods.


Så varför förnekar du forskning till förtur för filmen?

Jag har också sett filmen, jag tyckte den var underhållande. Skillnaden mellan dig och mig är att jag fattar att det är en film, du gör inte det. Du kan inte se skillnad på en bra berättelse och en sann berättelse.

Uppenbarligen bryr jag mig då jag valt att ta den här diskussionen med dig. Ett flertal studier på Krom(VI)s inverkan på människor och djur har gjorts, jag orkar inte leta efter fler åt dig just nu, då jag inte förstår vad som hindrar dig från att själv söka efter studier om du nu verkligen är intreserad.

Menar du att du tror att de låga koncentrationerna av ämnet som fanns i grundvattnet på något vis skulle läcka ut i stadluften och utgöra en mätbar koncentration? Det låter fullständigt orimligt, kan du visa på att någon sådan undersökning skulle ha genomförts? Jag misstänker nämligen att du inte har någon aning om vad du talar om.

Den dagen du länkar till en studie gjord av ett välkänt universitet eller en stor statlig institution på att ämnet ej påverkar djur och människor negativt för att det intas genom grundvattnet så orkar jag leta upp saker till dig. För som du kanske märkt så visar inte människor respekt för eller förståelse för källor som presenteras.
_____________________________

Visf förstår uppenbarligen inte vad man bör mäta när man går in på de sidor jag länkat till.

Visf, återigen; du ska mäta de siffror som presenterats i Hinkley i olika forskningsrapporter, inklusive de jag är kritisk till. Dessa varierar men ligger i området mellan 800 och 900 per 100 000med standarden i ett county (standard: 370 ish / 470 ish age adjusted) större än Lappland.
Inte Californiens standard med countyt "Lappland"

När du förstått detta så kan vi gå vidare. Tills dess gör jag ett förslag på forumet om att ignorera mods.

* Jag hade inte kollat på siffrorna så exakt förut. Countyt är större än Lappland. Alltså lika stort som ett mindre land. Kul...countyt är det största i USA.


Vad är det du inte fattar. Vart kan jag få hela studien. Om det där är hela studien så tillåt mig att skratta.