Kommunen betalar 3 miljoner för hamburgerkedja

http://www.di.se/artiklar/2013/5/28/...amburgerkedja/

I vanliga fall ska markägaren stå för såna kostnader. Kommuner kan till och med tvinga fastighetsägare att betala för nya vägbyggen.

http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.12...tala-nya-vagar

Samtidigt påminner detta om korruption på hög nivå, med liknande argument, bara för att det är fiiint folk.

"Inför lagarna ska vi alla vara lika. Därför bör vi ha lagar som inte är omöjliga eller helt orimliga att följa. Har vi det uppstår lätt en kultur av svågerpolitik där inte minst makthavare väljer att göra små undantag här och var, helt efter eget huvud."

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan...ng_3279295.svd

Hur bakom flötet är du egentligen?

Pengarna går till infrastrukturen. Kan garantera dig att snabbt har restaurangen dragit in dessa summor i skatt till kommunen.. Och med de menas med att andra kommer säkert kunna ta del av denna infrastruktur i framtiden.

Win win för bägge.. Detta är väldigt vanligt när större företag etablerar sig, som man vet om kommer ordna jobb åt massor och dra in skattepengar.

Jag är inte bakom flötet, men du blundar alltför gärna för korruption. Som sagt, om du hade läst artikeln i den sista länken, den om landshövdingen på Gotland, hade du läst att samma näringsmöjligheter och arbetstillfällen användes för att motivera ett avsteg från strandskyddet. Och hon fick som bekant sluta som landshövding.

Pengarna går till infrastrukturen även i de fall där fastighetsägare tvingas betala för kommunala vägbyggen. Hade du några fler argument som jag inte redan tagit upp i det första inlägget? Det är tydligen mer genomtänkt än du mäktar med.

Jag vet att det är vanligt, men det öppnar för korruption.

Färgelandas skattebetalare fick ju punga ut med 90+ miljoner för pannkakor, ägg och sallad.

Sök på björnhuset och färgelanda så får ni att läsa om...

Det är väl primärt ändå statens ansvar i Sverige att säkerställa en god infrastruktur. Infrastruktur är ett kostsamt område och sällan betalar dem som använder den hela summan. Ta våran kollektivtrafik som exempel, om subventionerna skulle tas bort och passagerarna får betala hela kostnaden så kommer rimligtvis antalet kollektivtrafikresenärer minska dramatiskt mot bakgrund av att många idag klagar på biljettpriset som är subventionerat.

Vari består korruptionen? Om företag vill etablera sig så är det självklart att många kommuner försöker vara tillmötesgående. Det finns inget som säger att företag som vill etablera sig ska stå för kostnaderna för ny detaljplan. Det är väl också rimligt att tro att infrastrukturen ska nyttjas även av andra på sikt och att inte Burger King blir helt ensamt där (därav ny detaljplan).

Burger Kings etablering lär leda till 40 - 50 nya jobb och många av dem kommer att gå till kommunens ungdomar. Det lär öka skatteintäkterna för Hofors kommun samtidigt som utbetalningarna av socialbidrag minskar.

Alla partier i Hofors kommun är för detta, vari ligger korruptionen?

Du har tydligen inte läst allt jag skrivit. Det är ju så att kommuner kan ta betalt av fastighetsägare när de vill asfaltera en grusväg som går förbi fastigheten. Följ länkarna i det första inlägget.

Som sagt, privata fastighetsägare får själva stå för kostnader som rör va, el och säkert även anslutning till en befintlig väg om sån inte finnes. Det är hela poängen. Dessutom får du läsa länkarna i det första inlägget då samma argument om näringsmöjligheter och arbetstillfällen användes för att motivera ett avsteg från strandskyddet.

Läs länkarna. Alla borde känna till att en privat fastighetsägare ansvarar för en va-ledning som är nedgrävd på den privatägda tomten. Så frågan är varför kommunen, dvs skattebetalarna, står för kostnaden när det gäller Burger King, ett privatägt företag som köpt tomten?

För det första, en kommun, särskilt en socialistiskt styrd sådan, känner inga stora problem med att ge sig på en enskild fastighetsägare. Men när det kommer till att avgiftsbelägga ett företag som kommer att ge 50 jobb så har man vanligen en betydligt mer ödmjuk hållning.

Dessutom blandar du äpplen och päron. Det var kommunens mark och om Burger King kommer till kommunen och säger "vi köper gärna den där tomten, men på villkoret att ni flyttar VA-ledningarna som ska gå under vår planerade restaurang samt att ni ändrar detaljplan och bygger en gata hit". Då står kommunen med alternativen 50 nya jobb eller hamburgerkedjan drar till nästa stad. Den som har lite sinneslag för räkning inser att kommunen tjänar in pengarna den betalar för exploateringen tjänas in på ett till två år och de får 50 färre arbetslösa ungdomar i statistiken och det är mer frestande än något annat.

Kommunen ansvarar för sina egna ledningar som går under annans mark. Dock har de vanligen servitut mot att något får byggas ovanpå. Jag själv jobbar i byggbranschen och vi fick kommunen att flytta ledningar som gick under ett hus som vi ska bygga. Bygglov hade beviljats och kommunen ville inte ha sina ledningar under vårt hus (särskilt inte med tanke på att vi tänker påla för grunden) så det var bara för dem att flytta ledningarna.

Återigen, Burger King hade inte köpt tomten om de tvingats betala allt själva.

Förståeligt att en kommun vill hjälpa till att skapa arbetstillfällen.

Olyckligt när kommuen bidrar, via bidrag, öppna och maskerade, till att störa den fria konkurrensen, som alltså inte bli så fri här...

Skulle behövas striktare och tydligare regler för när kommuner får göra så här: att det aktuella handlandet är lagligt är uppenbart. Men borde det vara det?

Dessutom finns folkhälsoaspekten: burgarprodukter bidrar mest till ohälsa och borde antagligen straffbeskattas med mycket hög straffsats. Arbetstillfällen är inte allt...