Citat:
Du får gärna komma med ett exempel på en "socialistiskt styrd" kommun som gör det du påstår. För det första, en kommun, särskilt en socialistiskt styrd sådan, känner inga stora problem med att ge sig på en enskild fastighetsägare.
Dessutom blandar du äpplen och päron. Det var kommunens mark och om Burger King kommer till kommunen och säger "vi köper gärna den där tomten, men på villkoret att ni flyttar VA-ledningarna som ska gå under vår planerade restaurang samt att ni ändrar detaljplan och bygger en gata hit". Då står kommunen med alternativen 50 nya jobb eller hamburgerkedjan drar till nästa stad. Den som har lite sinneslag för räkning inser att kommunen tjänar in pengarna den betalar för exploateringen tjänas in på ett till två år och de får 50 färre arbetslösa ungdomar i statistiken och det är mer frestande än något annat.
Kommunen ansvarar för sina egna ledningar som går under annans mark. Dock har de vanligen servitut mot att något får byggas ovanpå. Jag själv jobbar i byggbranschen och vi fick kommunen att flytta ledningar som gick under ett hus som vi ska bygga. Bygglov hade beviljats och kommunen ville inte ha sina ledningar under vårt hus (särskilt inte med tanke på att vi tänker påla för grunden) så det var bara för dem att flytta ledningarna.
Återigen, Burger King hade inte köpt tomten om de tvingats betala allt själva.
Dessutom blandar du äpplen och päron. Det var kommunens mark och om Burger King kommer till kommunen och säger "vi köper gärna den där tomten, men på villkoret att ni flyttar VA-ledningarna som ska gå under vår planerade restaurang samt att ni ändrar detaljplan och bygger en gata hit". Då står kommunen med alternativen 50 nya jobb eller hamburgerkedjan drar till nästa stad. Den som har lite sinneslag för räkning inser att kommunen tjänar in pengarna den betalar för exploateringen tjänas in på ett till två år och de får 50 färre arbetslösa ungdomar i statistiken och det är mer frestande än något annat.
Kommunen ansvarar för sina egna ledningar som går under annans mark. Dock har de vanligen servitut mot att något får byggas ovanpå. Jag själv jobbar i byggbranschen och vi fick kommunen att flytta ledningar som gick under ett hus som vi ska bygga. Bygglov hade beviljats och kommunen ville inte ha sina ledningar under vårt hus (särskilt inte med tanke på att vi tänker påla för grunden) så det var bara för dem att flytta ledningarna.
Återigen, Burger King hade inte köpt tomten om de tvingats betala allt själva.
Det är ett bländverk du kommer med. Jag vet att jag får betala om va-ledningen på min tomt går sönder och måste bytas ända fram till gatan, först där är det kommunens ansvar om en läcka uppstår. Burger King har väl köpt tomten? Ska kommunen ansvara för va-ledningar i själva byggnaden också? Nej, gränsen dras naturligtvis vid tomtgränsen. Att du fått kommunen att flytta en ledning har säkert med nåt annat att göra, som att det är en huvudledning som tomtägaren inte ansvarar för, som inte heller vill bli utsatt för ett vattenläckage och andra relaterade problem.
Återigen, alla privata fastighetsägare har ansvar för va-ledningar och el- och teleförbindelser om nu det är aktuellt i dessa tider av trådlöshet. De får bekosta det, och man skulle också kunna argumentera för att kommunen får stå för de kostnader också vid nybyggen för chansen är stor att fler flyttar til kommunen då. Men det gör man inte utan alla får stå för de kostnader själva. Slutresultatet är att ni gör skillnad på folk när ni tolkar lagen. Det är ett stort hyckleri och visar bara hur korrumperade ni är. Antingen förstår ni inte eller så vill ni inte förstå. Jag vet inte vad som är värre, styrande som är korkade eller förstockade.
