Betalning av låssmed - vem bär ansvaret?

Hej

För en dryg månad sedan så gick vår dörr i "baklås" (lägenhet). Jag blev inlåst i lägenheten och min flickvän blev utelåst. Dörren gick inte att öppna från någon sida så vi blev tvingade att ringa en låssmed som fick klättra in genom fönstret (vi bor på första våningen). Efter många om och men så fick vi upp dörren; det visade sig att en väldigt liten sten hade åkt in under dörren och "lyft" den så att den spärrades. Låssmeden var tvungen att lyfta upp dörren för att öppna den. Stenen var exakt 0,2 cm bred och var nästan omöjlig att se med ögat.

Killen från hyresgästföreningen var där (det var han som ringde till låssmeden) och kollade på. När allt var färdigt så tackade jag och han gick iväg.

Vi hyr lägenheten i andrahand och paret som äger lägenheten har fått en faktura på 3300 kronor som de nu vill att vi ska betala. Anledningen är att det inte var något fel på själva låset, vilket på något sätt betyder att det var vårt eget fel att dörren inte gick att få upp.

Vi har så klart tänkt att betala räkningen men innan vi svarar på deras email så hade det varit bra att få ett annat perspektiv på saken.

Vad tycker ni? Vem bär det juridiska ansvaret att betala för dörren?

Några relevanta faktorer:

- Det är en bostadsrätt
- Bostadsrättens ägare är dem som är ansvariga för dörren, inte hyresgästföreningen.
- Vår dörr är belägen precis vid en hiss, vilket betyder att stenar, grus och skit från alla som använder hissen samlas precis vid vår dörr. Det är omöjligt att ha koll på 0.2 cm små korn som eventuellt kan åka in under dörren.

Menar ni bostadsrättsföreningen?

Hyresgästföreningen är intresse intresseorganisation för hyresgäster.

Vad står det i hyresavtalet? Om akut service?

Ja, bostadsrättsförening så klart. My bad. Det är Riksbyggen vi pratar om.

Det står inget i vårt hyresavtal om akut service. Det enda relevanta (men ändå inte) är paragraf 8:

"Hyresgästen förbinder sig att väl akta och vårda lägenheten. Vid skada är hyresgästen ersättningsskyldig såvida han inte kan visa att vare sig han, eller någon han ansvarar för, kan anses vållande. "

Ansvar för ytterdörrens beskaffenhet (hel - med brevinkast eller ev inbrottsskydd) ligger troligtvis på bostadsrättsföreningen. Ansvar för dörrens funktion (öppna-stänga-låsbarhet etc) ligger däremot på lägenhetsinnehavaren som ju hyr ut bostaden med fungerande dörrar till andrahandshyresgästen. Det är samma sak om er kyl/frys eller spis pajar -> Bostadsrättsinnehavaren ska stå risken, inte ni som andrahandshyresgäster. Ni betalar helt enkelt för ett fungerande boende. Det innebär att ni är hyresgäster, inte ansvariga inför BRF som medlemmar. Den diskussionen får uthyraren ta med föreningen. Ni har rätt att kräva fungerande ytterdörr, kyl/frys/spis elledningar osv utan krav på ersättning.

Hyr man i andra hand är man en hyresgäst.

Ja, och lägenhetsinnehavaren ( i en BRF) är tekniskt sett hyresvärd, med det ansvar det innebär.

Ok, men hur anser du att vi ska gå till väga? Ska vi helt enkelt skicka ett email (de bor i Australien nämligen) och förklara att det är något som de får ta med BRF (Riksbyggen)? De har trots allt redan fått en faktura från Riksbyggen så bollen ligger liksom på ägarnas planhalva. Kan de på något sätt tvinga oss att betala (genom inkasso osv.) utan att först dra in juridiska institutioner?

Skicka ett email där ni förklarar situationen och att ni kommer att bestrida ett eventuellt faktura-krav. De kan då välja på att skicka fakturan till inkasso eller KFM. Bestrid fortfarande kravet. Då måste lägenhetsägaren dra det hela till tingsrätt och personligen/ möjligen via ombud infinna sig för ett civilt tvistemål. Förlorar ni målet kan det kosta ursprungsbeloppet plus inkasso/KFMavgift. Jag är lite osäker på om ni också drabbas av motpartens kostnader i tingsrätten, men det kanske andra i detta forum vet bättre. Vinner ni -> motparten får betala. (ev även era kostnader i samband med målet)

Ok, träffade precis på någon snubbe från Riksbyggen i korridoren. Han sa att BRF inte hade något som helst att göra med problemet. Det är en tvist mellan oss och lägenhetsägaren. Lägenhetsägaren hade kunnat använda sin garanti (på dörren) om det hade varit ett mekaniskt fel på låset, men nu är det tydligen ett bruksfel pga. stenkornet. Han verkade vara väldigt ivrig att skuta från sig ansvaret.

Personligen så tycker jag att det låter väldigt konstigt att vi ska betala för att dörren helt plötsligt total-låser sig pga. ett mikroskopiskt stenkorn. Samtidigt låter det skumt att lägenhetsägaren ska betala för något som de inte har kontroll över. Det som skapade problemet är ju uppenbarligen att vi bor på första våningen samt att lägenheten ligger precis vid hissen. Det är grusigt hela tiden och något som BRF borde göra något åt.

Nu har i alla fall Riksbyggen skickat fakturan till lägenhetsägaren och för nuvarande har vi inget med den att göra. Problemet verkar vara att det var ett bruksfel från vår sida, men samtidigt så förstår jag inte hur vi hade kunnat undgå att detta hände.

Till skillnad från i ordinära ("vanliga") tvistemål är endast en domare - istället för tre - beslutsmässig i sådana mål.[1] Möjligheterna att få rättegångskostnader ersatta av motparten för den part som vinner målet är starkt beskurna och i princip kan den vinnande parten endast få ersättning för en timmes rättslig rådgivning per instans och sina resekostnader samt kostnader för vittnesbevisning enligt 18 kap. 8 a § rättegångsbalken.[2] Tanken är att parterna ska ha möjlighet att föra process utan juridiskt biträde i dessa mål, varför kostnader för ombud inte är ersättningsgilla och rättshjälp i regel inte beviljas i småmålen. Observera dock utgången i rättsfallet RH 1995:24 nedan som utgör ett undantag från huvudregeln på grund av svarandens sätt att föra rättegången.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sm%C3%A5m%C3%A5l

Att man håller rent från grus och dylikt på tröskeln hör ju till sunt förnuft. Visst låter det som att dörren är lite väl känslig men jag måste då flera gånger dagligen sopa min ytterdörrströskel på vintern eftersom snö lägger sig där och blir till is som gör att dörren inte går att stänga. Nu bor jag i villa så man har då ingen annan att försöka skjuta över problemet på, men att försöka "skylla" på nån annan för att ni inte håller rent på tröskeln är ju bara dumt.

Lägg en liten matta att skrapa av skorna på utanför dörren bara så följer det nog inte med några stenar upp på tröskeln.

Och angående fakturan så skulle nog en domstol anse att det är ni som ska betala den eftersom problemet inte uppstått om ni hållit tröskeln ordentligt ren vilket är normal skötsel av en ytterdörr.

Generellt så får man inte ha nåt utanför dörrar ifall det skulle börja brinna eller liknande så dörrmattor kan sluta med varning från hyresvärden.