Kan något finnas utan dess motsats?

Ja, kan det? Vi kan ta dag och natt som exempel. Det är fullt tänkbart att det alltid skulle kunna vara dag. Dagen kan finnas utan natten, eller kan den? För det första skulle vi inte kallat det tillstånd som råder för "dag". Utan natten som motsats hade det inte funnits behov av detta ord. Man kan också ställa sig frågan om det verkligen hade varit dag utan natten? Det hade sett ut som dag med en klar himmel och en sol som lyser, men hade det varit dag?

Det beror ju lite på hur du definierar motsats.

Vad är motsatsen till häst, snus, potatis, konservöppnare, kärnkraftverk och klocka?

Det är ett bra argument. De sakerna har inga uppenbara motsatser ändå har de inga problem att existera. När det gäller motsatspar så definieras de dock utifrån eller i relation till sina motsatser. Som jag skrev skulle ordet "dag" inte behövas om inte natten fanns. Fast skulle det vara det enda som ändrades?

Självfallet skulle motsatspar inte ha någon större mening utan dess motsats. Däremot kan vi ju fundera på vad existera innebär också. En häst existerar utan tvivel, men existerar "dag"?

Vidare kan vi titta på exempelvis väderstrecken. Där kan man ju tänka sig att ha tre, fem eller vilket udda antal som helst istället för fyra. Då skulle det inte längre finnas någon motsats.

En sak angående existens är ju exempelvis motsatsparen ljus/mörker och värme/kyla. Mörker och kyla är ju egentligen bara avsaknaden av sina respektive motsatser.

Hmm... Du tar upp något som jag inte riktigt funderat på och som de flesta nog inte tänker på. Ja, existerar dag överhuvudtaget? Vad gör det till dag egentligen? Detta är kanske nyckeln till att förstå saker som har motsatser.

Ditt exempel med väderstrecken fungerar kanske rent teoretiskt. Det finns dock en motsatt grad på andra sidan av en kompass. Så även om vi inte körde med de fyra väderstrecken, har varje riktning ändå en motsatt riktning.

Detta är intressant och i linje med det du verkade vara inne på tidigare. Att motsatser kanske inte finns egentligen. Fast fungerar detta med avsaknad på alla motsarspar? Vad är kvinna avsaknad av? Ondska?

Som sagt så beror det ju lite på hur man definierar motsats. Den definition som är mest logiskt riktig är att sätta "icke" framför, så på sätt och vis är motsatsen till kvinna allt som inte är kvinna, dvs icke-kvinna.

Jag har tänkt lite mer på detta. Mörker är avsaknad av ljus men ljus är inte avsaknad av mörker. Då den ena motsatsen inte är likvärdig blir det ingen motsats alls. -1 + 1 = 0

Lite svårt att förklara vad jag menar. Men något som endast är en avsaknad av något kan inte vara likvärdigt med det som det saknar.

Nja... Motsatsen till kvinna är ju faktiskt man. Kvinna borde då vara avsaknad av man eller manlighet.

Alltså, du borde läsa på lite om reifcation och privative.

Detta är inga nya eller konstiga saker utan rätt väldefinierade (åtminstone språkligt) begrepp.

Detta blir ännu flummigare och kan verka som ren galenskap. Jag tror ändå det är viktigt att skriva.

Vad har får man om man förenar två motsatser? Det man egentligen får är ingenting då de tar ut varandra. Inom taoismen finns en aktiv och en passiv princip. De är grunden till alla motsatser.

Någon har tidigare frågat vad intet är och jag har svaret. Intet är allt eller grunden till allt. Alla ting är sprungna ur intet som är källan till allt, då i intet finns både den passiva och den aktiva principen. Att skapa något (t.ex. ett universum) innebär att den aktiva principen tas ur intet.