Hur kompetenta är män resp. kvinnor?

Det vore intressant att veta hur FB's medlemmar faktiskt värderar kvinnor. Jag tycker precis som de flesta att män och kvinnor ska ha samma lön, vilket de enligt min mening har idag. De skillnader som existerar beror på andra faktorer som yrkesval, individuella löneförhandlingar och karriärsvilja.

Min fråga är ganska flummigt ställd men jag skulle ändå vilja ha en grov uppskattning hur kvinnors kompetens allmänt värderas. Om vi tänker oss att en normalmans allmänna kompetens värderas till index 100 vad ger du då normalkvinnan? Kan det faktiskt vara så att män och kvinnor inte anses vara lika dugliga?

Nu ber jag bara om en grov uppskattning men testet skulle faktiskt kunna gå att genomföra rent vetenskapligt. Man skulle kunna testa 100 män och 100 kvinnor inom ett antal områden för att sedan väga ihop deras resultat till ett index. Testet skulle tex mäta följande:

- Gör upp eld utan tändstickor
- I grupper om 5, res ett tält på snabbast möjliga tid
- Fixa mat till 5 pers
- trösta ett gråtande barn
- Hitta från punkt A till B
- Grupparbete som involverar minst 20 pers.
- Etc etc

Så, vad anser du? Om mannens kompetensindex är 100, vad är då kvinnans?

Jag vet så mycket som att jag i alla fall skulle få under normalmannens snitt, och förmodligen under normalkvinnans också.

Hursomhelst - vad hade du tänkt att göra med informationen, om det vetenskapligt går att fastslå att män får 100 i ditt lilla test och kvinnor t ex 102?

Är det bara jag som finner det oerhört skrämande att mäta folk kompetens utifrån kön och inte individ?

Jag hade en kvinnlig scotledare som var en hejare på att få igång eld och en magister i skolan som alla (inklussive andra lärare och föräldrar kom till) då de var ledsena och behövde tröst, o.s.v.

- Länge leve för det osegrigerade samhället, oavsett status, landstillhörighet, politiskåsikt, ras eller kön!

Feministerna anser ju att männen i snitt får mer betalt än de förtjänar, därför kan det vara intressant med en sådan mätning.

Fast nu skulle vi ju inte mäta, utan gissa.

"- I känsliga ämnen kommer vi inte långt med fakta."

Nej men allvarligt... tror det är svårt att uppskatta då 100 uppfattas iaf för mig som vad jag klarar av och det är ju olika för alla.

Nu förstår jag att du tycker det är väldigt läskigt att göra en sån här ovetenskaplig mätning men ge det ändå ett försök. Var så fördomsfull du bara kan och höfta till med en siffra som får representera kvinnor kompetens.

Själv skulle jag nog ge kvinnor i allmänhet index 80 om männen har 100. Hade jag sagt 100 för kvinnor så hade jag inte varit ärlig mot mig själv. Jag kan se massor av uppgifter framför mig som löses bättre av ett gäng män.

Jag tänker tex på Expedition Robinsson 2002 då det var ett tjej- resp kill-lag. Vilken syn! Killarna hade gott om mat, byggde flottar och deras kvinnliga "lagledare" togs om hand och kunde ägna dagarna åt att sola.

Tjej-laget däremot svalt, bråkade och deras stackars manliga lagledare gjorde i princip allt arbete och fick ändå bara skit.

Jämför vi herr- och dam-idrott så blir väl det kvinliga indexet ca 60. Jämför vi rent manliga områden där styrka är betydelsefullt så blir nog indexet ännu lägre.

Tyvärr. Jag kommer inte att värdera människor utifrån något annat än deras egna handlingar och förmåga - för något översitteri, förtryck eller fördomsfullt generaliserande, så får du leta upp någon annan. hör med dem på ROKS för att få hjälp med att få fram såna åsikter.

Män är mycket mer kompententa om man ser till stora sammanhanget. Det är iaf erfarenheten jag fått under mitt liv so far. Främst är det på arbetsplatsen det syns störst skillnad. Kvinnor tramsar och flamsar mer än männen och briter i logiskt tänkande. Sen när det gäller tex föreläsare på högskolan har jag märkt en enorm skillnad. Män är tusen ggr bättre på det området.

Sen att kvinnor är bättre på trösta barn...ja det stämmer säkert men man drar inte in pengar till ett företag genom att vara bra på att trösta.

Lyckas du täcka in tillräckligt många aspekter av mänsklig verksamhet för att testet ska vara relevant så tippar jag att kvinnorna skulle landa hyfsat nära hundra, åtminstone om urvalet är tillräckligt stort.

Eftersom det är svårt att säga hur mycket "faktorer som yrkesval, individuella löneförhandlingar och karriärsvilja" (för att citera ursprungsinlägget) påverkas av uppfostran, förväntningar och tryck från omgivningen etc vore det ju intressant om testet kunde utföras i en teoretiskt värld där sådant inte spelar in. För om det är där en eventuell skillnad mellan mäns och kvinnors resultat ligger så kan man ju ändå hävda att det är samhället som ligger bakom de orättvisa lönerna.

Nu är du extremt PK. Läser man mellan raderna så anser du ju själv att kvinnor inte skulle nå upp till index 100. Hade du ansett att vi är jämlika så hade du sagt att kvinnors index självklart också är 100 men istället så vägrar du svara eftersom du inte vill ägna dig åt "översitteri, förtryck eller fördomsfullt generaliserande".

Att mena att kvinnor har index 100 eller högre kan ju knappast vara översitteri, förtryck eller fördomsfullt generaliserande? Eller hur? Alltså menade du att deras kompetens faktiskt är lägre. Att generalisera går alldeles utmärkt och är inget man ska vara rädd för. Ordet innebär ju faktiskt inget annat än att man bedömmer en hel grupp och självklart kan ju individer ta sig utanför mallen.

Så kom igen nu. Är det 100 exakt eller hur är det egentligen?

vad ska detta föreställa? uttagningen till expedition robinson?