Om vi reser snabbare än ljuset så kan vi gå bakåt i tiden eller åldras saktare-FEL

Kollade på en dokumentär häromdagen där det handlade om detta men har även hört det förr av forskare.

Men enligt mig är det bara en jävla massa trams! Kan nån förklara för mig varför i helvete skulle man kunna resa tillbaka i tiden bara för att: om det nu gick att färdas snabbare än ljuset? försöker verkligen tänka mig in i vad dem menar men det blir inte logiskt för mig.. om jag färdas i ett rymdskepp i 100 gånger ljusets hastighet i 1 år och kommer tillbaka till jorden(1 år), vad är det som gör att jag skulle kunna åka tillbaka i tiden för det? jag åkte ju bara snabbare än ljuset vad har det med tiden att göra?

Blir bara så irriterad på dessa forskare för jag vet att de har fel i detta att det inte funkar så. Fö kan man inte färdas bakåt i tiden, även om det gick så betyder det att man även gick framåt i tiden för när du färdas bakåt så tar det tid endå.

Här är dokumentären jag kollade på för er som är intresserade:
http://www.youtube.com/watch?v=60HCxIRHzoI

Det där är trams som det mesta annat. En teori som alla andra, stämmer tills att någon kan motbevisa den. Tiden som passerat spelas inte in av en kamera, det som passerat har passerat.

Låt oss säga så här, stjärnorna du ser på himlen är inte i nuet, ljuset är flera miljoner år gammalt.

Låt oss säga att du bygger ett rymdskepp med ett superteleskop som gör att du kan zooma in på jorden 2000 ljusår bort. Det du nu ser när du tittar på jorden är inte dagens samhälle, det du ser är ett jordklot där Rommariket existerar och Jesus eventuellt lever.

Precis som sjärnorna på himlen så är ljuset som reflekteras från jorden 2000 år gammalt

Reser du sedan tillbaka till jorden samtidigt som du tittar i teleskopet så kommer du se att för varje ljusår du reser har du skådat allt som händer på jorden det året. Och när du är tillbaka på jorden är du i nuet.

I teorin skulle du kunna se med ditt teleskop ljuset från Kennedy mordet, eller reflektionen av vem som dödade Palme

Ja det du säger stämmer i teorin och det är logiskt MEN, det jag hört från forskarna är att gå in i en tidsmaskin och resa fysiskt tillbaka i tiden och tex träffa dina släktingar i dåtiden. Det är det som inte blir logiskt för mig om man nu skulle färdas i överljus fart.

1. Du bör ifråga sätta dina informationskällor.

2. Läs på om tvillingparadoxen. (Enkel fysik B)

Kortfattat handlar det om att tiden går saktare ju närmare ljusets hastighet du kommer, men inte bakåt.

Det enda jag kan komma på är om du ställer in destinationen med antal ljusår bort, låt oss säga att du reser till 2001, för att stoppa 9/11. Du projekterar ett superhologram från ditt skepp som färdas snabbare än ljuset och lyser denna varelse på jorden, den är programmerad för att varna Presidenten att det kommer gå åt helvete.

Det presidenten ser är ett hologram från framtiden som varnar om vad som komma skall.

Jag vet inte hur en person av kött och blod ska resa i tiden, bara data eller ljus.


I princip skulle du kunna skicka ett hologram med ett meddelande till din mor att hon inte ska ha sex med din far. Detta skulle ge en intressant paradox

Kan du vara snäll och länka dokumentären du har sett, alternativt någon annan med samma ämne.

Hallå?

100 x ljusets hastighet ( ca 300 000 km på 1 min ) 1 år ( 29030400 sek ) hmmm... 870912.000.000.000 km det är jävligt långt

NASA forskar om Star trek WARP drive, vilket ser lovande ut, fysiken stämmer, det enda problemet är energidistribution, som måste lösas, fixar vi det kan vi böja rymden för att färdas betydligt snabbare än ljus

http://en.wikipedia.org/wiki/Warp_drive

Ärligt. Utveckla detta!

Givet vad vi tror oss veta idag (läs: relativitetsteorin) är det helt omöjligt att nå hastigheter högre än ljusets (eller ens lika med för en kropp med massa). Så av den anledningen tycker jag den här teorin som du beskriver den, är alltför spekulativ. Jag har dock inte sett dokumentären.

Dock finns det andra teorier rörande tidsresor som inte bryter mot relativitetsteorin, men dessa är förmodligen felaktiga av andra skäl. Jag delar helt din skepsis.