Konservativ kommunism?

Naj, du får ge dig på den här. Du påstod att han i den försvarade kastsystemet. Nu säger du att Ghandi inte är en pacifist. Hur ska du ha det då?

Varför likställer du marxism med vänster i allmänhet? Dessutom vet jag inte ens vad du säger.
En distributiv statssocialism är förenlig då den ger de svaga i samhället ett visst stöd.
En marxistisk stat / anti-stat är inte det då den som du säger yrkar för att den som inte arbetar inte heller ska äta, den är grundad i pliktetik. Däremot har denna renaste typ främst lockat typer som fabianerna och andra sociala ingenjörer.

Gjorde han det eller felade människorna?
(Förtydligande): Han skapade vad jag förstår en symbolisk hierarki för spridningen av hans budskap på det sätt som "gör tre goda gärningar så kommer dessa tre att göra nio goda gärningar" är tänkt att fungera.




Marxism hit och marxism dit. Man börjar förstå dig. Den ateistiska traditionen kommer utifrån det perspektiv att kyrkan blivit en förtryckande maktspelare, en syndens boning. Egentligen är Martin Luther en större syndare enligt en katolska kyrkan än en som bara inte "sett ljuset" än. Att kyrkan någonsin lät människor muta sig fria från sin synder är ett testamente till detta.


Jag vet inte det. Profeterna i allmänhet har varit skapare. Otroligt många så kallade heliga personer dedikerar sitt liv till bön. Ord utan handling. Den här kvinnan stod sjuk och gammal i samma led som de fattigaste och mest utstötta och deltog i deras manifestationer. Hon var inte mycket för gåvor och donationer utan skapade förutsättningar för människor att arbeta och skapa sin egen tillvaro genom odlingar för fattiga bland annat.

"When I give food to the poor they call me a saint, when I ask why the poor have no food they call me a communist". Ett citat som kan appliceras på hennes arbete och sätt att leva, in i det sista från den dagen att hon blev frälst, sagt av en annan helig man på folkets sida.



Så du tror inte på förlåtelse och frälsning, eller? Det är inte någon schizofren selektivism utan en kontinuerlig och rak väg. Jag sa aldrig att vänterörelsen i sin helhet var full av pacifister. Bara att den var central i arbetet för fred under WW1 och trakasserad för det. En av anledningarna till socialismens skapande var just som sagt allt för många krig som övertaxerade människor och tvingade dem att lämna hem och jord för att dö i strid med liknande människor. Till slut tog man på flera platser upp vapen i tron om att för få slut på det eviga eländet.



http://www.jesusradicals.com/theology/dorothy-day/
Dorothy Day om den typ av projekt hon och andra arbetat för, kritik mot diktatur, personlig förändring (personalism). Hon utvecklar tankar som är flera år innan hennes tid vad gäller hur man bör ta ledarskap; genom arbete och kunskap. Precis som open-source-rörelsen funkar idag.

Vad är anarkism?
http://www.jesusradicals.com/anarchism/economics/
"Classical anarchism is socialist. That means the the means of production should be owned by the workers and all decisions that affect their work (salaries, what to produce and how, etc) should be made by the workers as well, not a boss. These two pillars would significantly reduce the gap between rich and poor and and also go a long way towards a more egalitarian and democratic society."


Läser man vidare ser man att rörelsen har något gemensamt med konservatism och att moraliskt och etiskt värde bör sättas i främsta ledet vid utformandet av en ekonomisk ordning:

"This type of anarchist vision is in stark contrast to capitalist free market economies where workers have little say in their own pay, hours, what they produce, and experience an instability in their work since their jobs could be moved at any time if a more profitable location were discovered by the owners, who exploit their labor for profit. Just to refute one argument that capitalists often make: that capitalism is the only model that has produced a better quality of life for people. Thus capitalism is necessary and superior to all other models. Yet that argument could be made for almost any society. Slaves in the 18th century were better off than they were in the 17th, and better off in the 19th than they were in the 18th century. But is that an argument for slavery? Likewise, under Stalin, the Soviet Union underwent tremendous economic growth. This economic growth was what struck terror into the heart of capitalist leaders, because it proved a viable alternative. But economic growth, because it is present in a wide range of forms, is not an argument for any economic ideology’s superiority."

Du ville ha en till så vi jag kör på:
http://www.wsws.org/en/articles/2010/12/tols-d02.html
Vad sägs om Leo Tolstoy?

Den är inte helt okritiskt så jag tror att du borde läsa den. Kritiken kommer du nog se som styrka.

Nej, jag skrev att han gjorde sina första politiska manifestationer i opposition till utfärdandet av rättigheter till sudras. I Doctrine of the Sword manifesterar han sitt stöd till patriarkalt våld. Det börjar komma långt från ursprungsposten som handlade om att det inte funnits några verkliga pacifister (som hellre dött själva än att ta till våld) i vänsterrörelser.



En distributiv statssocialism tar frukterna från en individs arbete och ger det till en annan, med tvång. Det är alltså stöld och bryter således mot det sjunde budet. Eventuella - för vänstern typiska - utopiska rättfärdiganden av typen "ändamålet helgar medlen" betackar jag mig för. Att det krävts massiva förtrycksmekanismer för att ens närma sig en sådan ordning talar för dess inneboende onaturlighet.

Därmed inte sagt att man inte skall hjälpa sina medmänniskor i nöd. All sådan hjälp måste dock ske frivilligt och med egna medel för att det skall ha någon som helst bäring i en kristen kontext.



Vad innebär en "symbolisk" hierarki i sammanhanget? Har inte Kristi Uppenbarelse och Lära någon djupare betydelse än ett slags kvasi-teologiskt kull-jage?


Ja, du diskuterar här helt uteslutande utifrån ett västligt perspektiv och ser således förbi hela Östkyrkan - där avlatsbrev aldrig förekommit. Martin Luther har varit en subversiv kraft eftersom han (bland många andra reformatorer) fragmentiserade Kyrkans läror tills den helt imploderade i modern ateism. Förfallet till ensidig immanens och nominalism är stora delar i denna process.




Fel. Kyrkofäderna, ökenfäderna och större delen av monastikerna har haft som sant frälsningsvillkor att vara verksamma bland människorna i både själslig som kroppslig vård och omsorg.


Självklart, och Days liv innehåller uppenbarligen en del fromma inslag. Det är dock lika möjligt som önskvärt att ägna sig åt socialt arbete utan att göra det liktydigt med politisk subversion.

Socialismen skapades långt innan Första Världskriget och var orsaken till flertalet blodiga revolutioner och konflikter under de hundra år som förflöt från det att Revolutionen initierades 1789 till just Första Världskriget. Vilket är anledningen till att jag har svårt att se påståendet att socialismen varit en fredsbevarande eller pacifistisk kraft som vidare seriöst.

Det fanns utan tvekan enstaka inslag av sann pacifism hos vissa av vänsterns grupper men de är oerhört lätträknade och i ljuset av den övriga vänstern står den sig slätt.


Sammanför du på allvar anarkism och stalinism i samma mening i polemik mot kapitalismen? Stalinism var statskapitalism av samma märke som plutokratin i dagens Väst.

Den enda åtgärden som kan rädda proletariatet är förvärvandet av enskild egendom. Det förstod man redan på 100-talet före Kristus. Det är just i sin egendomslöshet som hans ofrihet består och han är lika egendomslös oavsett om det är en bank, en NEP-politruk eller en rådskommissarie som förfogar över hans tillgångar.

Beröringspunkterna mellan konservatism och anarkism är oväsentliga så länge man den typiska fragmentiseringen går miste om den avgörande essensen i traditionen. Traditionen är ett fullt, koherent och stringent värdesystem som balanserar alla livets organiska möjligheter. Tillgångar kan bara förädlas efter enskilda individers frivilliga arbete (eller samarbete) efter egna förutsättningar och kvaliteter, och kan bara fördelas i enlighet med individens egna moraliska kapacitet. I all mänsklig samvaro finns det också en organisk auktoritet eftersom vi är olika, vilket gör att anarkism är en falsk modell för mänskliga relationer.

Men du...
Texten kritiserar stalinismen precis för dess urskillningslösa strävan efter ekonomiskt tillväxt.


Angående traditionalism:
http://vimeo.com/14490665
Minut 18 och frammåt*

Inte alltid. Men vilken torr debatt egentligen. Vem är mest frälst. Jag vill inte ens ha den så jag borde inte ha nämnt den.

Vad betyder hierarki?

Men citera då inte ett arbete så att det verkar relatera till det.
Du skrev det som ett svar på min kritik att endast den unga Ghandi stödde dessa kast-idéer.
Hittar du ingen annan källa?

Sen är det ingen hyllningstext till något patriarkalt våld heller. Du läser texten som djävulen läser bibeln.

...Och du vänstern utifrån endast ett marxistiskt perspektiv.
Men du håller alltså inte med om Martin Luther i hans kritik och revolt mot denna korrumperade kyrka?


Tar du Paris-kommunen som var det kommunistiska samhälle som den första internationalen och det kommunistiska partiet (innan Marx) höll som exemplariskt så var det fienden som lät blodet flöda.

Den franska revolutionen i dess folkliga gestaltning hängde inte ens den dekadenta kungafamiljen (vilket de förtjänade) utan åtföljde dem i sång och hyllningar till huvudstaden. Det var diktaturen, högern (inom socialismen), som påbörjade blodsbadet.

Men återigen vi var inne på första världskriget och tittar du på vilka som var ledande i den kampen, för den freden så var det främst människor från vänsterrörelsen i allmänhet. Sen har alla grupper blod på sina händer. För att inte tala om de kristna.

Det var ju precis som någon sa de lägre (ofta konservativa) officerarna som gärna slogs och dog medan soldaterna ibland riskerade fängelse och död bara för några dagars fred på fronten.

Så här:

Hierarki; av hieros (helig) och arche (härska, makt, ordning): helig ordning
Anarki; av an (negation) och arche (härska, makt, ordning): utan ordning

Hierarki är alltså en helig ordning synonymt med den kristna synen på konceptet Logos (Skapelsens heliga pricip manifesterad i det eviga sonskapet i vilken människan har en del genom theosis). Utan hierarki och utan auktoritet finns inget trovärdigt gudsbegrepp och det finns heller ingen moral att följa utan dem. Detta illustreras djupare i korsets symbolik.

Förstår du nu det fullkomligt vansinnigt motsägelsefulla i att kalla sig kristen anarkist? Det är två helt oförenliga motsatser.

Pneumopatologi är ju modernitetens sjuka, uppenbarligen.

Vidare hade jag en viss behållning av filmsnutten, diskuterar den gärna vidare i en annan tråd.

Jag kan hålla med i vissa delar av Luthers kritik men inte i hans egen reformerta teologi som varken hade stöd i Skrift eller Tradition. Han, tillsammans med den efterkommande reformerta "kyrkan" belade perspektivet att varje människa kan tolka Skriften utan Tradition och utanför Kyrkan, vilket aldrig varit meningen. Tvärtom inrättade Jesus Kristus den apostoliska hierarkin som lärande exempel och till gagn för en bevarad kristen gemenskap (Kristi kropp). För att belysa detta kan man se till konsekvenserna av Luthers teologi; det finns numera ca 20 000 protestantiska samfund som alla hävdar att just de har tolkat Skriften rätt.

Vad jag inte förstår är att när man närmar sig kristendomen från ett politiskt perspektiv, och däri hittar attraktiva delar utifrån personlig övertygelse, vidare kan fortsätta att antingen ignorera fullheten i Jesus Kristus sanningsanspråk eller fortsätta leta frön bland fragmentiserade ideologer i ett slags modern synkretism - med bibehållen integritet och ärlighet.

Det finns ingen kristen -ism. Det finns bara kristen tradition.

Ingen har sagt att kristendomen är en ism (dock,varför inte?). Vi diskuterar "konservativ kommunism" här.

Kan du citera bibeln där Jeuss säger att en helig härskande ordning ska skapas?
Säger du helig ordning så kan jag gå med på det. Men som du vet så förändras ords mening, både anarki och hierarki betyder något annat idag. Det avsaknande av ordning i anarki har alltid inneburit avsaknande av påtvingad ordning. Utan "styrande ordning". Hierarki idag förknippas mer med att härska och lyda än ordning i form av stabilitet och lugn.


edit. Och ja, det finns konsekvenser. Men sen är inte den katolska kyrkan den ursprungliga heller. Man har helt utraderat eller i några fall gömt heliga skrifter från allmänheten. Det var den Byzantiske kungen som vid och efter sin konvertering till kristendomen formade den till ett verktyg för att kontrollera människor.


Jag skulle nog säga att den kristna gnosticismen respektive sufismen är de som idag står närmast den ursprungliga läran i kristendom och islam exempelvis. Men de är också de mest förföljda på ett sätt. Men jag är ingen teolog...det skulle vara trevligt med någon som är det att ge sin input här.

Ärligt talat, ingen vet riktigt. Både på grund av förstörelsen av dokument men också av att vi människor är felande och att det gått 2000 år sen han sägs ha uppenbarat sig. Gud borde lägga ner lite tid och uppdatera folk lite.

Nej, jag skrev inte att kristendomen är en -ism heller. Jag skrev att det inte finns någon kristen -ism överhuvudtaget eftersom kristendomen är ett fullt system som har giltighet och sann inverkan på allt liv i Spapelsen, emedan alla moderna -ismer är fragmentiserade dagdrömmar. Eftersom konservatismen är ett eko av ett traditionellt förflutet så gäller detta delvis för konservatismen också, men på ett annat sätt då den i alla fall har rätt grund. Därför kan det inte finns någon konservativ kommunism heller.

Kyrkan sammanställde Skriften utan världslig inblandning så din syn på kyrkohistoria stämmer inte (heller). När det gäller gnosticismen som var det den första läran som officiellt förklarades vara en heresi, och det med gott stöd i Skriften eftersom hela Skriften är en kampskrift mot just gnosticism. Gnosticism är arvssyndens kärna.

Hela Jesus gärning är återinrättandet av Faderns heliga ordning för den fallna människan då han är Logos inkarnerad. Rent konkret beskrivs detta i passagen när Jesus ger Peter himmelens och jordens nycklar, det vill säga inrättar den apostoliska hierarkin (Matteus 16:18, 18:18 och Johannes 20:23).

(Bump.)

Ja, och är inte alla socialistiska revolutioner konservativa?

Socialistiska revolutioner är riktade emot den kaotiska kapitalismen. Jag ser ingen socialistisk revolution som slutat i liberal socialism. Alla har slutat i konservativ socialism. Idag återstår inte speciellt många socialistiska länder, men vi har främst DFR Korea och Kuba - och ingen av dem är liberala. DFRK – som jag främst intresserar mig för - är snarare djupt konservativt, värnar det nationella oberoendet, kulturen och traditionerna. Det angriper ofta den kulturimperialistiska geggan i S.Korea och USA-imperialismens kulturella inflytande, som anses förstöra traditionella värden.

I DFR Koreas parlament sitter dessutom ett religiöst parti med konfucianska rötter. Kan det bli mer konservativt?