Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nja, vi kan inte förvänta oss mer. Anna dementerar inte att hon läst resningsansökan i alla dall, bara att hon inte har med den átt göra. Det har hon rätt i.. Det är nu KJ och hans advokat som står för "bevisbördan" . Deras text gäller, inte åklagarnas händelseförlopp, åklagarna har gjort sitt i detta helvete.

P. 3 är felaktig: KJ fick denna kniv i julklapp (i en mordutredning måste man vara noggrann). - P. 1 och p. 2 = KJ:s utsagor - som du tydligen svalt med hull och hår.Det var ju synnerligen konstigt detta att JJ vittnar om sin sons avsaknad av talanger betr. knivtillverkning. - KJ kan ju tydligen såga sönder en sängbotten för att bereda ett av sina airsoftvapen ett mjukt och ljuddämpande underlag i en liten trälåda. Sedan kan han få resterna av sängen att försvinna lika spårlöst som den kulkniv en av hans kompisar sett så sent som i slutet av april/början av maj.KJ sydde en fin stridsväst till sin hund (t.o.m. med fickor för solglasögon mm) och vem har sagt att mordverktyget är så förfärligt snillrikt utfört, eller att inte KJ kan ha "modifierat" ett befintligt verktyg?MB är avförd från utredningen och befunnen oskyldig. Det finns m.a.o. ingenting som tyder på att han skulle ha sprungit (eller låtit någon springa) och druttat blod i KJ:s koffert, eller smugit med en rulle sårtejp in och ut, och sedan in igen, i hans lägenhet. - Härtill kommer att MO så perfekt stämmer in på KJ; från det konstifika sårmönstret på VB:s rygg, den försvunna kulkniven mm, till det valhänta utläggandet av ej intakta likdelar.

Nej, det är inte misstänkt. Det finns massor av skäl till att sälja en hel samling, t ex behov av pengar eller helt enkelt tappat intresse. Kan du förklara på vilket sätt det är intressant att han säljer sin knivsamling? Skulle VB komma tillbaka från de döda och känna igen mordvapnet och styckningsverktygen?

Snyggt inlägg

Mitt fetande.

Ja just det vilket "tillfälle" + att han också gjorde sig av med sin svarta Nissan Terrano kort tid eter VB försvann/mördades.
Både knivarna och bilen är ju mycket intressanta objekt särskilt med tanke på att han gjorde sig av med båda delarna kort tid efter VB försvann/mördades.
(Nu jag tänker efter så vet jag faktiskt inte säkert när eksakt MB gjorde sig av med knivarna?
vet du det zero73?)

Nja, vi kan inte förvänta oss mer. Anna dementerar inte att hon läst resningsansökan i alla dall, bara att hon inte har med den átt göra. Det har hon rätt i.. Det är nu KJ och hans advokat som står för "bevisbördan" . Deras text gäller, inte åklagarnas händelseförlopp, åklagarna har gjort sitt i detta helvete.


Du tror mycket du.....pinsamt!

Du är pinsam.

Svaren ger intryck av att materialet inte förmedlades/kom till försvarets kännedom under rättsprocessen.

Frågan är varför. Jag tror inte ett ögonblick (och mer nyktra KJ-supportrar inser kanske detsamma) att "det extra sidomaterialet" skulle vara något sprängstoff där samtliga 2500 sidor innehåller medveten undanhållna saker som talar för KJ:s skuld och/eller någon annans dito. Så varför har man delat in materialet i två delar? Vilka principer utgick man ifrån?

Jag tror du kan känna dig lugn för att HD kommer att vara intresserad av att få veta svaren på de frågorna.

Vad som faktiskt har hänt tror jag alltså inte är någon medveten mörkläggning i ont uppsåt. Jag gissar att antingen har man fipplat med materialet pga dess storlek och i det fipplandet så har någon/några klantat sig och glömt bort en del när man kommunicerat med försvaret (Vid senare kontakter har man uppenbarligen korrekt identifierat materialets existens eftersom Kyrö känner till det och även fått ut vissa bitar). Eller så har någon gjort en bedömning att materialet saknar relevans och därför inte behöver göras tillgängligt för försvaret. Vilket naturligtvis i så fall är ett helt igenom felaktigt förfarande, även om det skulle stämma i sak.

Fortfarande verkar det mest rimliga att ge Kyrö full tillgång till materialet och låta resningsansökan vila i avvaktan på att han får chans att gå igenom det och göra ev. kompletteringar. Finns det saker som den dömde verkligen inte ska få se i detta läge, t ex tips som olika personer lämnat mot honom - så kanske Kyrö kan skriva på en försäkran om att inte lämna det vidare.

Vi vet i alla fall att polisen inför Kammarrätten i Stockholm fortfarande vägrar lämna ut material och verkar så desperata att de refererar till direkt felaktiga lagrumshänvisningar(RÅ 1995 ref 28 samt RÅ 2001 ref 27), vilket Kyrö genomskådade tämligen enkelt.

Polisens yttrande i mål 2299-16, aktbilaga 16:
"Enligt de uppgifter som varit kända for Polismyndigheten har Kristoffer Johansson och hans försvarare fått del av hela utredningsmaterialet. Detta är dock ingenting som Polismyndigheten kan fastslå med säkerhet mot bakgrund av den tid som förflutit samt avsaknaden av dokumentation som bekräftar detta. Polismyndigheten har oavsett detta bedömt att de maskerade eller utelämnade uppgifterna omfattas av sekretess och att det inte finns någon sekretessbrytande bestämmelse eller rätt till partsinsyn enligt 10 kap. 3 § OSL. Om kammarrätten finner att partsinsyn föreligger gör Polismyndigheten gällande att identitetsuppgifter på utpekade personer samt uppgiftslämnare av misskrediterande uppgifter om utpekade personer inte ska lämnas ut eftersom det är av synnerlig vikt av enskilt intresse att de sekretessbelagda uppgifterna i materialet inte lämnas ut."

I stycket ovan reagerar jag i alla fall på de tre fetade meningarna ovan:

1) Vad fan håller de på med?
2) Har de inte dokumenterat skiten?
3) Skiten kommer träffa fläkten...

Sammantaget många oroande omständigheter.

Är det bl.a därför "HD skickat över hela resningsansökan till Riksåklagaren för ett yttrande, vilket skedde för några veckor sedan." Eller varför skickats det iväg såhär, är det standard i en resningsansökan? Någon i juridikkunnig i tråden som vet?
http://www.nsd.se/nyheter/fallet-v-aklagarna-gomde-extramaterial-10075118.aspx
__________________

Dom kanske helt enkelt vet att det är "mycket väsen för lite ull" och lägger inte sin tid på detta. Personligen tror jag det är en korrekt bedömning.

Standard är väl att resningsansökningar avslås tämligen omgående. I klartext ber HD riksåklagaren förklara vad som pågår.

http://www.nsd.se/nyheter/fallet-v-aklagarna-gomde-extramaterial-10075118.aspx
"–Jan Kyrö har aldrig pratat med oss och jag har inte läst hans resningsansökan."

Det torde vara ganska uppenbart att Anna Bergström mörkar. Riksåklagaren fick resningsansökan den 24 maj, och har tveklöst vidarebefordrat den till Åklagarkammaren i Luleå.

Schönbeck hävdade den 15 maj att hon inte läst ansökan vilket verkar troligare, men att blåljuga verkar vara Bergströms modus.

Ojdå så fel jag hade. Båda damer har såklart läst ansökan allt annat är paradoxalt att tro.
Lite moment tjugotvå att RÅ skall se över detta, vilket är det normala, kan tyckas då redan Riksåklagaren varit inblandad i fallet. Orubblighetsprincipen mot sanningsprincipen där den
förstnämnda är så pass markant att den andre sällan och aldrig inträffar men någon gång sker
det, kanske i detta fall. Svårt att sia men en gynsam känsla finns tveklöst tänker jag. Anna och Ulrica tänker inget dom för dom har ju inte ens läst resningsansökan anför damerna i media.