Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej, det är inte uppenbart.

I och med att man inte spårade upp den tejpade bössan finns det inget bevis för att du har rätt, jag hade gärna sett att du har rätt, men som sagt inga bevis.
SKL kunde inte på något vis para ihop tejpen i håret med rullen, samma typ av tejp, längre kommer dom inte. Dom viste inte hur vanlig tejpen va när dom gav sitt utlåtande.
Att tejpen är delad som den är kan inte heller va unikt, tillverkaren gör reklam just för att den kan delas så.

Dömd i två instanser, mot sitt nekande + ej begärt prövningstillstånd i HD + övertygande bevisning + total brist på alternativ = uppenbart

Han ljög om ölen han drack, han ljög om
att han hade oralsex med VB.
Ljuger om att han bärt ut en säng, fast vittne sett
KJ och en skäggig person. Det om Hunden känns spontant
som lögn också. KJ dödade den stackarn. En granne hade sett KJ vara våldsam mot hunden också.
(Googlade dessutom på hundens+anatomi)

Och vad kallar du det här,

H: Jo. Det var därför hon var tvungen att gå hem…åkte hem……gå hemåt där..hemma
där….åka hem…åka från mig där vid nie för att hon inte kunde stanna så länge.

H: Nää. Hon bara kramade om mig och så gick vi…gick hon hem.

H: Jaa, efter några…efter att jag hade druckit ölen och efter hon hade åkt…eller gått hem så
tog jag min bil, satte mig i full…full i förarsätet och körde bil till min lillebror.

Sedan än en gång drar jag upp det här om AF. Att KJ setts med AF i en bil samma dag. Vilket båda förnekar. Hur säker var egentligen vittnet på det.

Jo, genom en sannolikhetsbedömning är det i princip spikat - om man nu inte skall utgå ifrån att det är någon släkting till honom.

Dömd mot sitt nekande, riktigt. Inte uppenbart.

Jag ser ingen lögn. Några otillförlitliga vittnesuppgifter i periferin och några felsägningar.

Varför skulle det vara otillförlitliga vittnesuppgifter? I det här fallet ska alla vittnesuppgifter utredas väldigt noggrant. Det tycker jag inte ha skett. Var ju även ett annat vittne som såg AF med VB i smedjan 4 Maj. Ja du sopar alla vittnen under mattan. Utom 1 vittne som i mörkret ska ha sett VB. Det vittnet tror du blint på. Enda anledningen som jag ser det, är för att det råkade passa in på din teori.

Det hjälper inte hur du än försöker vrida på orden. Det hela är uppenbart, faktiskt ställt utom allt rimligt tvivel.

• I*a var inte med på födelsedagsfesten!
• Hon är inte transa.
• Hon och KJ träffades inte mer efter hans besök hos henne under påsken. KJ trodde de skulle bli ett par igen, men I*a var inte intresserad.
• Enligt uppgift i fup från KJ:s kompis RR deltog en transa på födelsedagsfesten. Vederbörande presenterade sig med ett tjejnamn, men RR lade märke till adamsäpplet.

I jämförelse med dig är han tillförlitlig. Han pratar inte om en skäggig man som bar en säng, inte ens en säng.

Att jag kallar honom otillförlitlig är för att när polisen kontrollerar hans uppgifter på sid 1467 får den till svar:

Titta gärna på filmen från Lejonbacksvägen i bloggen och upprepa "mörkret".

Nja, det stämmer ju inte. Han använde sig av rosa tejp också. Det finns en bild från Facebook på detta, där även macheten syns. Tyvärr sparade jag inte ner bilden, men den som lade ut den kan kanske göra det igen.