Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Bevis finns, som påpekats till leda, i denna tråd, bara att läsa innantill, t.ex. den röda blodsskriften. Vid färgblindhet så kan man lita på forensiska utlåtanden härvidlag.

Det centrala i brottet är förstås själva mördandet, även om styckandet är försvårande.

Ampla belägg, med en mild eufemism, är också för handen (händerna?) för att psykisk ohälsa modell allvarligare föreligger vilket gör mördar'n farlig för andra och för sig själv.

Det finns många uttalanden på det här forumet om KJ:s skuld, som påminner om det som skedde i Sovjetunionen under Stalintiden för att få folk dömda.
Det jag menar med bevis är det som visar att KJ är skyldig till styckmordet på KJ och något sådant finns inte.

Två domstolar har ju påstått att han är skyldig till att ha bragt Vatchareeya om livet.
Menar du verkligen att man dömde honom utan att ha några som helst bevis eller
indicier till stöd för detta?

Har en dömd gärningsman uppenbart behov av att bli föremål för rättspsykiatrisk vård
så bör man också lämpligen välja att placera denne på ett ställe där sådan vård erbjudes.
Nu i KJ:s fall bedömdes inte det behovet föreligga vilket resulterade i att man skickar
honom i fängelse istället.
Frågan är om det verkligen var rätt bedömning och rätt beslut.

Det som jag ser i det här fallet skall ha högsta beröm är förundersökningen som är mycket bra och finns inga ogentligheter med den. Den som kan förundersökningen kan inse det finns inga bevis mot KJ att han är gärningsmannen.
Samma sak med förhören som förhörsledarna gör med KJ de har en mycket bra dialog med honom och får fram allt som de anser är av intresse för fallet, man kan påstå mycket professionella förhörsledare.
Däremot har jag svårt att förstå andra påståenden om gjorts mot KJ exempelvis det påstods att tejpen som fanns i badrummet var samma som den som hittades på VB:s kropp.
Det är självklart att han kunde inte förstå hur tejpen kommit till badrummet och trodde någon måste ha planterat dit den. Men sanningen var att det var en helt annan tejp, men hans uttalanden användes sedan mot KJ som att han sökte orimliga förklaringar och var svamlig.
Det påstods att det fanns blodspår i bagageutrymmet som var sant och det ansåg han var planterat dit, men han trodde inte någon av hans kompisar gjort det, och det vändes till att han trodde inte att blodspåret var planterat.
Sedan påstods att det var liklukt i bilen och att han kört lik, men det sa han var helt omöjligt, om det fanns liklukt i bilen ansåg han att någon planterat dit det, som var mycket logiskt.
Sedan har det varit ett väldigt hallåande med hundvalpen som dog genom att den tuggade på en elkabel. Alla som besökte KJ visste om att han var mycket fäst vid hunden och såg den som sin vän, därför förstår jag att han blev arg på allt tjatande om hunden, som att han hade tagit ihjäl hunden, allting gick ut på att svarmåla honom som en grym person.
Orsaken att hunden gnagade på elkabeln var att tänderna kliar när hunden växer och sedan fick den elström i sig och dog, det var inget märkvärdigt med det, har hänt tidigare med djur att de dött med elström som de kommit i beröring.
Sedan att det var opassande för honom att ha en hund i en lägenhet är en annan sak, det var en stövare och den behöver motion varje dag och behöver komma ut för att göra sina behov m.m.
Att stänga in en hund i en lägenhet anser jag är opassande, det var också en jakthund.

Både och, hon verkar både skvallersjuk och nyfiken och istället för att leta efter en
försvunnen person känns det som hon istället koncentrerat sig på att spionera på gruppen
för att leta underligheter. Hon hade gott och väl kunnat låtit höra av sig till polisen
på eget initiativ den 27/5 med nedskrivna skvallerlappar i bakfickan kan jag absolut tycka.

Blod (EJ planterat) etc. etc.

Politiska grunder för aktuella domar saknas helt. Att påstå DET är en kränkning som det svenska rättssystemet inte förtjänar.

Psykiatrisk vård, låååång, så att ALLA kan skyddas, indikerades starkt av de fakta som framkom om mördarens psyke och intellekt: allvarliga emotionella störningar, fläckvisa "bortfall" av åldersadekvat intellektuell funktion osv.

Blodet i bagaget är sannolikt inte planterat.
Jag tror att VB har råkat sätta dit det någon av de gånger hon varit skadad. Det är bara några droppar, kanske så lite som ett kryddmått.
KJ 'visste' det under ett av de tidiga förhören, men när polisen påstår att det år mycket blod så säger KJ att 'Då måste det vara planterat'.

Jag känner mycket väl till de två domarna mot KJ, jag anser inte att rätterna har dömt fel, men domarna innehåller inga bevis eller bindande indicier att KJ är styckmördaren för VB.

Kan man ha dömt rätt om man saknar erforderligt underlag?

Domstolar ska döma på förelagt material.

Det är inte omöjligt att det är lösningen på blodfläckarna, det är som du säger mycket små mängder, enligt domen syntes inte droppen på mattan med blotta ögat. Samma sak det som fanns på listen var också mycket små mängder, det kletades på framkallningmedel som gjorde att det såg ut mycket för ögat.
Uttalandet som gjordes om blodet var att det var en större blodsamling och liknande, självklart blev det vilseledande för KJ som kanske hade lösningen, men med uttalande om större blodsamling blir det annat.
Sedan kom blodet också sannolikt från när VB levde därför hunden Uno reagerade inte för blodfläcken . Problemet med blodet är att det går inte att fastställa hur gammalt det är.
KJ borde ha begjort att polisen skulle testa blodspåret om det kom från VB när hon levde eller var avliden. Blodspåret blev aldrig testat av polisen om det var från VB när hon levde eller var avliden.

Jag skyller på materialet som är lagt fram, inte på domstolarna.

Nu försöker du med detta påstående skapa en trådsanning Lagro. Är det klarlagt att en person har planterat blodet i bilens bagageutrymme?

Du påstår det med ditt inlägg.