Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jo, det var just det: "...den beskrivna gärningen". - Den saknas helt och hållet i MB-fallet. Inget scenario värt namnet har här presenterats. - I KJ-fallet måste man laborera med en planterare för att få bort blodet från KJ:s bil, den delade tejprullen måste bortförklaras; den försvunna kniven likaså, det y-kromosomala DNA:t måste hänföras till en sexakt som KJ återberättat på ett sätt som inte låter självupplevt, och skadebilden tvingas man (efter att ha försökt hitta en u-formad japansk kniv med tidigare aldrig skådad konform) tala tyst om eftersom sårskadorna med åtföljande djup och avtryck vittnar om ett högst egenartat, eller i vart fall mycket speciellt, verktyg - och därmed också om en egenartad gm som i likhet med tidigare försök på området, kan ha tillverkat verktyget själv. - Och då är t.ex. inte "ficktryckning" till 112 nämnt; ej heller försvunnen säng, försvunnet duschdraperi, försvunna draperiringar, skrik, KJ:s uppenbara lögner betr. sin kännedom om MB, osv. Ej heller är KJ:s plötsliga återbud till sina kompisar medtaget, KJ:s raderande från fb och mobil, låtsasringningar mm - men som stämmer om det handlar om en gm som söker förtränga och undkomma ett brott han vet att han från sin alltid lika stöttande familj kommer att få all hjälp att söka bortförklara – ända in i sin garderob där fadern lyckades plocka fram en tröja med Falu rödfärg. - Ingenting under rättegångarna nämndes om att KJ emellanåt rökte på tillsammans med kompisar. Hans mor var orolig för detta (s. 1172). - Funktionsnedsättningarna i kombination med alkohol, droger (även fördröjd verkan) och ett maniskt våldsintresse kan vara en livsfarlig kombination, och härtill kom också att KJ var ensam herre på täppan: föräldrarna hade dagen innan rest i väg och skulle bli borta en hel vecka.

Men om mordet inte var planerat utan skedde i affekt o plötsligt vredesmod då? Hur skulle den här rationella o kalla personen hantera situationen?

Om du läser fragmentet ser du att det står ett namn där. Det redovisade jag också i mitt första inlägg. Namnet är Sam*el (u). Jag skulle tro att det handlar om Sam*el Lin*str*m. Denne SL är gift med Desi*e L och om jag inte minns fel så ryckte hon in på sushin, möjligen också hennes man. MB sms:ade DL flera gånger under perioden 1-8 maj. Kanske använde makarna L varandras mobiler?
Jag tror inte att detta sms ligger speciellt långt tillbaka i tiden. Historiken i hans mobil under perioden 2012-05-05 till 2013-04-30 var raderad, efter den perioden återstod endast några sms samt fragment.
Beträffande "planeringsmötet": Inget som jag kan hitta i fup, möjligen pratade MB om detta i tingsrättsförhöret. Jag vet i alla fall att jag läst/hört det nånstans.
Angående vänlistorna på Facebook: Sonen B har en öppen vänlista. Hans far har det inte.

Ja, eller hur: Det är strängt taget bara det alternativet som kan ha bäring. - Hur skulle då en sådan häftigt uppblossande person agera? Och finns det några scenarion som kan stämma in på det vi säkert vet har hänt plus det som inom gällande tidsscenario skulle ha kunnat hända?

Vi kan börja med telefonlistorna där det sista sms:et till MB från VB:s mobil är klockat 18:40. MB skickar därefter sms från restaurangen 19:31 (enl. sig själv i förebyggande syfte).

KJ säger att VB lämnat hans bostad vid 21-tiden. En asiatisk kvinna har sedan setts promenera mot okänt mål, och låt oss anta att det är VB och att hon är fast besluten att för första (kända) gången besöka honom i hans bostad - där också AN befinner sig.

Ett annat alternativ är att de bestämt träff utefter den väg som den tänkta VB promenerat. Men då hade MB haft tid att tänka, och senare även AN och då av lätt insedda skäl avstått från sina kommentarer på fb.

Utgångspunkten bör därför vara att VB utan förvarning ringt på dörren och MB öppnat. - Vad hade han gjort?

Ja, det skulle i så fall kunna stämma. Skulle också kunna stämma. Som sagt: Mötet måste vara lätt att stämma av med någon av mötesdeltagarna.

Det finns fyra alternativ vad gäller dessa tvåtimmarsspann och fyratimmarsspann.

1. De överlappar inte varandra. Då är förklaringen att de var i restaurangen inte svar på frågan var de var under tappet, och polisen borde ha frågat igen.
2. Fyratimmarsspannet överlappar tvåtimmarsspannet helt och hållet. Då är han borttappad medan han är i restaurangen. Ytterst besynnerligt.
3. Tvåtimmarsspannet överlappar början av fyratimmarsspannet. Då har polisen tappat bort dem på väg till Lakaträsk, och de åkte till restaurangen. Varför vara på väg till Lakaträsk och åka till restaurangen? Det finns ingen anledning att tro dem, eller polisen som säger att det var ett tvåtimmars tapp. Den kan inte ha hittat paret på restaurangen och undrat vart det tog vägen.
4. Tvåtimmarsspannet överlappar slutet av fyratimmarsspannet. Även då skedde tappet i restaurangen och inte på väg till Lakaträsk.

Det enda som verkar vara möjligt är 3. Detta motsäger inte att 2,5 timmar räcker för den beskrivna gärningen, dvs att åka till Lakaträsk, hämta en styckad kropp och dumpa den på fyndplatserna. Det är bara ett upprepande av indicier som inte har ett dugg med mitt inlägg att göra. Bjudit in henne, som planerat?

Nu är det ändå så att tidsluckor för utplacering av kroppsdelar är betydligt intressantare när det gäller den person som är fysiskt knuten till mordoffret på morddagen, har hennes blod i sin bil och på en tejprulle i sin bostad och har Y-kromosomalt DNA som stämmer perfekt med fynd på kroppen än för en person som inte har kunnat knytas fysiskt på minsta vis till offret efter den 2:a maj. Ja, det finns faktiskt inga andra indicier mot honom än att han raderat SMS på sin mobiltelefon och ljugit om arten av sin relation i det första förhöret. Det förstnämnda beteendet hade som bekant även den dömde dråparen gjort, ja han ljög ju vid närmare eftertanke om sin relation med offret också. Enligt sig själv åtminstone.

Dessa enkla faktum lyckas du på något vis alltid totalt sopa under mattan i dina egendomliga jämförelser av dina båda kandidater. Liksom att den ene är dömd av en enig domstol och inte har överklagat sina 10 år i finkan.

Ja, du har rätt, det är bara ditt alternativ nummer 3 som är möjligt, vilket blodet och likdoften I MBs bil även stödjer, för du anser väl att det är möjligt att det funnits blod och likdoft I MBs bil, också. Likaså är MB den sist kända som såg henne I livet, utifrån era teorier, och han slängde också ut kroppsdelarna I ett områden han var uppvuxen I och kände till mycket väl.

MB deltog även under sökningarna efter VB, men vägrade uppge sitt namn för sökledarna. Han smög bakom ryggen på polisen för at tjuvlyssna för att skaffa sig bättre utgångsläge att slutligen göra sig av med kroppen.

MB sökte igenom ödehuset och konstaterade att det var tomt och beslöt sig senare, långt efter resan till Laketräsk, att placera benen där.

Just det, planteringen, nä, det det går inte ihop, KJ hade otur helt enkelt då VB blött ner hans skuff med blod och någon har forslat ett lik I skuffen någon gång I tiden.

Det är huvudlösa påståenden!

Du svarade på mitt inlägg utan att med ett ord svara på mitt inlägg.

När du pratar om MB glömmer du att han och hans fru har motiv, medel och tillfälle. VB sågs med största sannolikhet på Lejonbacksvägen, och det knyter henne mer till MB än till KJ, eftersom träff med MB är enda rimliga vägen att gå där. Han ljuger sannolikt om när han gjorde slut, han var den siste som messade VB, han har raderade alla SMS avsiktligt och permanent, hans fru kränkte VB offentligt efter försvinnandet. Det är indicier som du sopar under mattan när du gör din närmare eftertanke.

Det bidrar mer till diskussionen att svara på inlägget och förklara hur spans uppgifter hänger ihop med MB:s för 18 maj än att raljera.

Men varför skulle detta ha accentuerats precis vid försvinnandet? Kollegorna visste väl inte mer efter försvinnandet än innan?

Motivet som du hänvisar till är påhittat, det är uppfunnet av er. Att MB och hans fru kände sig minsta hotade av VB är ingenting annat än spekulationer.

Samtidigt glömmer du att KJ hade ett bätte motiv, han var dissad, så in I norden, trots att han låg på och som grädden på moset så sms:ade hon med sin älskare under tiden då KJ trodde att han skulle få sig ett skjut. Där har du ett motiv som heter duga och som förklarar det våldsamheter som VB fått utstå.

Att VB sags på lejonbacksvägen är inte med största sannolikhet möjligt, varför drar du så stora växlar och försöker skapa en fördel genom att hävda något som sannolikt inte var sant. Om KJ är mördaren, vilket allt talar för, så har VB aldrig befunnit sig på lejonbacksvägen. Det är den mest sannolika slutsatsen utifrån de händelser vi känner till.

Hur kan du, utan ett uns av stöd påsta något annat. Har du till exempel kunnat påvisa att MB eller An lämnade bostaden denna kväll, om inte vore de klädsamt om du kunde hålla dig till den fakta som finns.

Trovärdighet är viktigt, men även att man kan visa att man klarar av att analysera och dra rätt slutsatser ur den information som föreligger, om man vill framstå som kunnig I trådarna.