Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Äntligen essensen hos konspirationsteoretikerna. Jag kunde helt enkelt inte formulerat det bättre själv. Häri ligger hela förklaringen till varför denna tråd frodas och lever långt efter att lyset släckts i rättssalen. Långt efter att den dömde har accepterat domstolarnas bedömning. Långt efter att varje sunt tänkande människa har gått vidare. Varför skulle de ljuga om de inte var inblandade i styckmordet formulerar hela kärnan, gödningsmedlet, allt som får galenskaperna att frodas fritt.

Du har helt uppenbart dragit en logiskt fullständigt oacceptabelt slutsats ur din egen påhittade formel och du är tyvärr inte ensam medförande att konspiratoriska teorier frodas i allt välmående världen över.
Ex. Om A är sant är B falskt. Om A är falskt är B sant. A=Uppgift, vilken som helst B=mördare.

Varför inte ansluta dig till privatspanaren som ansåg sig ha bevisat att det var Hans Holmer som hade mördat Olof Palme eftersom Hans Holmer bevisligen hade ljugit om vad han hade gjort på mordnatten. Hans Holmer ljög dessutom offentligt? Du hade säkerligen på detta forum hävdat att Hans Holmer måste ha varit inblandad i mordet på något sätt. Anledningen till att Hans Holmer ljög om sina förehavanden på mordnatten var att han "doppade i fel gryta". Ser du några likheter med dina geniala slutsatser

Skulle polischefen i Stockholm, tillika chef över Sveriges genom tiderna viktigaste utredning, ljuga om var han själv befann sig för att skydda sin älskarinna? Och skulle han göra det ända fram till sin död, mer än tio år senare?

Eller rör det sig om något mycket värre – nämligen att Holmér visste om att Olof Palme skulle mördas den här helgen? Ja, svara på den och du har kanske svaret på hela mordgåtan.” :Anders Jallai

Det var inte bra att han ljög. Han ljög inte för att han blev överrumplad. Här är en annan version av dig.
Visste han några timmar senare att hon hade blivit mördad?

Varför tror du att Berg inte berättade hela sanningen om deras relation vid första förhöret?

För att han trodde att ingen kände till den och för att AN också var i restaurangen.

MB hade kunnat be polisen höra honom någon annan stans och inte i restaurangen om det var ett problem.

Det hade redan en kille berättat för frun. Och han lever fortfarande. Vad har Berg för motiv att döda VB?

Nu ska du inte vända på frågeställningen, utan svara. Undanhöll MB sanningen? I så fall varför? Och varför talade inte MB och AN sanning om vad de gjorde kvällen 4/5.

Ett motiv kan vara att rädda hem, restaurang, äktenskap...ansiktet

Du kanske missade att MB blåljög om AFs uppgifter till AN och att MB trodde att AN gick på det.

Skulle ett mord radera otrohetsaffären som frugan redan blivit informerad om?

Hur menar du?

Det har skrivits otaliga gånger att MB befarade att VB skulle berätta om otroheten för hans fru och därför dödade VB. Hon visste redan om den. Försvinner otrohetsaffären av att döda VB? Och varför dödade inte Berg den person som faktiskt skvallrade?

Jag vet att du älskar att göra debattörerna på forumet upprörda med en massa nonsens och att du medvetet missförstår.
Den första spontana reaktionen hos de flesta som hamnar i samma situation som MB är att de inte vill bli inblandade överhuvudtaget och eftersom han, rätteligen, inte var inblandad i VB:s försvinnande så fanns det ingen som helst anledning att berätta om att han regelmässigt hade varit förste påsättare. Den normala följande reaktionen hos personer i samma sits som MB, när det hela sjunkit ner, är att de inser att "lögnen" kan få katastrofala följder och kanske leda till motsatt effekt än den önskvärda och det finns då skäl att berätta som det är. Sen finns det givetvis ingenting som motsäger att MB även i detta läge försökt att "frisera" sanningen till sin fördel. Det är era fullständigt galna motsatsslut i denna tråd som ställer allt på ända. Sen har du, ni, ingen som helst förståelse för minnet och om två personer berättar om samma händelse så kan man förvänta sig avvikelser, det som är riktigt misstänksamt är om två personer berättar helt identiskt. Så när MB och AN berättat om kvällen då VB försvann är det fullständigt naturligt med viss diskrepans. Ville de säkra varandras alibin skulle väl deras versioner varit helt identiska
Således så långt, viss diskrepans när två personer beskriver samma händelseförlopp är fullständigt naturligt men det är däremot INTE motsatsen och det är på intet sätt ett bevis för en lögn.
MB är inte beslagen med någon direkt lögn förutom om relationen med VB i första förhöret och där är det väl fullständigt väntat att han inte vill medge relationen.
Vad som däremot inte är naturligt eller förklarligt är KJ:s återkommande och medvetna lögner om i stort alla frågor där han överbevisats.

Vad tror du VBs FB inlägg 4/5 handlade om?