Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag tror att de fann skäl att utreda hans samröre med VB och att undersöka om han skulle avföras eller om det fanns något som band honom till försvinnandet.

Har du underlag för den slutsatsen?

Jag har försökt få fram ur FUP vad som föranledde gripandet utan att finna nåt konkret. Men till skillnad mot dig tror jag att vittnesuppgiften från den minderåriga personen som var vid fyndplatserna (tillsammans med andra vittnesmål och tips) den 16 maj var utslagsgivande. Detta togs aldrig med i FUP, av anledningar jag inte känner till. Men gissningsvis blev det för komplicerat för utredningen att KJ enligt vittnet hade sällskap av en annan person...

Vittnesuppgiften användes i förhören med KJ. Här den 24 maj, dagen efter han greps:

"Kristoffer tillfrågas på nytt om han varit i området på Mjösjöberget fler gånger på senare tid
förutom vid det tillfälle han berättat om i tidigare förhör.
Kristoffer säger att han inte varit där.
Kristoffer delges att det finns uppgifter i utredningen som talar för att han har varit där
torsdagen den 16 maj på eftermiddagen.
Kristoffer säger att det är fel, han har inte varit där.
Kristoffer delges att det finns vittnes uppgifter som tyder på att det är han som varit där vid
det hör tillfället.
Kristoffer säger att det är fel, han säger sedan att "det är ju roligt att någon sett mig".
Kristoffer förklarar att han menar att någon lagt märke till honom, han tycker inte att
människor brukar göra det." (s. 1642)

I förhöret den 23 när KJ erkänner att han varit i ödehuset den 9 maj fiskar poliserna efter att han var där den 16 maj, en vecka senare:

"H: Då var jag uppe och liksom kollade uppe i forten där och det är som…
F: Det är inte så att det är torsdagen här borta?
H: Nej, det är inte torsdagen där. Det är torsdagen där.
F: Mmm." (s. 1577)


Ett par tidigare inlägg från highfive om det minderåriga vittnet:

(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)
(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

Har du underlag för den slutsatsen?

Jag har försökt få fram ur FUP vad som föranledde gripandet utan att finna nåt konkret. Men till skillnad mot dig tror jag att vittnesuppgiften från den minderåriga personen som var vid fyndplatserna (tillsammans med andra vittnesmål och tips) den 16 maj var utslagsgivande. Detta togs aldrig med i FUP, av anledningar jag inte känner till. Men gissningsvis blev det för komplicerat för utredningen att KJ enligt vittnet hade sällskap av en annan person...

Vittnesuppgiften användes i förhören med KJ. Här den 24 maj, dagen efter han greps:

"Kristoffer tillfrågas på nytt om han varit i området på Mjösjöberget fler gånger på senare tid
förutom vid det tillfälle han berättat om i tidigare förhör.
Kristoffer säger att han inte varit där.
Kristoffer delges att det finns uppgifter i utredningen som talar för att han har varit där
torsdagen den 16 maj på eftermiddagen.
Kristoffer säger att det är fel, han har inte varit där.
Kristoffer delges att det finns vittnes uppgifter som tyder på att det är han som varit där vid
det hör tillfället.
Kristoffer säger att det är fel, han säger sedan att "det är ju roligt att någon sett mig".
Kristoffer förklarar att han menar att någon lagt märke till honom, han tycker inte att
människor brukar göra det." (s. 1642)

I förhöret den 23 när KJ erkänner att han varit i ödehuset den 9 maj fiskar poliserna efter att han var där den 16 maj, en vecka senare:

"H: Då var jag uppe och liksom kollade uppe i forten där och det är som…
F: Det är inte så att det är torsdagen här borta?
H: Nej, det är inte torsdagen där. Det är torsdagen där.
F: Mmm." (s. 1577)


Ett par tidigare inlägg från highfive om det minderåriga vittnet:

(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)
(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

Nej, frågorna är uppenbarligen inte irrelevanta eftersom de ställs. Vid det förhöret - där man uttryckligen säger att han inte är misstänkt är KJ redan delgiven misstanke om mord..

FL säger att det var på em, och hela em, efter kl 12:22, kopplade KJ:s röda mobil upp mot Buddbyn SO, som täcker föräldrarnas sommarstuga. Kl 12:22 är det blå telefonen som användes, och den kopplade upp sig mot Boden Stadsh. N, som också täcker stugan.

Men vittnesmålet kan ändå varit avgörande för att KJ togs in, och i så fall var det inte bara "magkänsla" som låg bakom gripandet.

Vid snabb översikt av mastuppkopplingarna ser det dock ut som att det finns en lucka mellan 14:25 då KJ talar med pappan och 16:57 då AB ringer till KJ och de har ett samtal på drygt 7 minuter. Eller tar jag fel?

Det finns en lucka, men han kunde inte räkna med att den fanns, vem som helst kunde ha ringt när som helst och avslöjat hans vistelse.

Du tror alltså att han visste att de spårade hans telefon?

Han är för korkad och virrig för det mesta enligt dig, men koll på hur polisen bedriver spaning och samlar bevis hade han alltså?

Något har han nog lärt sig från CSI.

Var framgår det att han ens tittar på CSI? Ännu en av dina fantasier eller finns det grund för det påståendet?

Du bemödade dig alltså inte ens till att söka på CSI i FUP innan du skrev inlägget.