Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

BF hade all tid i världen att förbereda sig. Sen en överraskning för dig, advokaten kan begära mer tid om det behövs
Tror du på fullaste allvar att TO skulle gå till rättegång om han inte var tillräckligt förberedd. Tror du han skulle sätta sitt rykte på spel. Ryktet är det värdefullaste han har i sin yrkeskarriär. Sen, som jag precis nämnde, så har TO kunnat begära mer tid inför rättegången om det hade varit nödvändigt. TO hade kunnat begära kompletterande utredning. TO hade kunnat kalla ytterligare vittnen. Men visst, icke självgoda och icke självhävdande Q är ju inte sämre än TO på att bedöma erforderliga åtgärder i målet

Advokat Forssberg fick inte ta del av förundersökningen medan den pågick. Det var han mycket missnöjd med. Dessutom var han inte rätt val av advokat i en rättvis prövning. Advokat Olsson begärde mer tid, och fick det. Han kan inte begära hur länge som helst. Och hans rykte skadades inte av den här rättegången, det gick rätt bra, tycker du inte? Men ingen tid i världen kan hjälpa mot åklagare och målsägandebiträden som inte talar sanning om uppgifter som inte hinner kontrolleras under rättegångens tid. Eller ska advokaten begära time-out varje gång åklagaren påstår något?

Eftersom jag kan något om detta men tyvärr inte du så får jag väl åter ägna mig åt att undervisa i ämnet och då stanna on-topic.
Huvudregeln under en förundersökning är att advokaten och den tilltalade INTE får ta del av förundersökningen medan den pågår. Tanken är märkligt nog att den tilltalade skall höras mot bevisen innan hen får ta del av dem
Advokat Olsson begärde mer tid och fick det
Märker du att du precis frånföll dina nyss redovisade huvudargument, advokaternas bristande förberedelse, till att KJ inte fick en rättvis rättegång

Jag har inte upprepat annat än när jag har fått samma argument och frågor som jag har svarat på tidigare. Jag kan inte ändra svaret andra gången jag svarar på en fråga. Trams ska RP:as. Jag har inte haft som uppsåt att få alla att lämna tråden, men de som har använt personangrepp och härskarteknik har haft det.Nu är jag tvungen att upprepa mig igen. Prövningen var inte rättvis, advokaterna fick för lite tid att förbereda sig på, särskilt advokat Olsson. Felaktigheter i förundersökningen och osanna påståenden från åklagarna under rättegången gjorde inte saken bättre.Jag är inte sämre än någon annan på att bedöma fakta, och jag har mer fakta än vad domstolarna hade. Kränkningen är ett typexempel på vad jag menar ovan.Se ovan.Där är vi överens.

Jag vill gärna veta vad det är för fakta du har som inte domstolarna hade. Är det vittnesmål till KJs fördel?

Isåfall innefattar det inte fam Berg iaf. Där har jag mer fakta

Det har jag berättat i tråden. Jag kan inte upprepa allt. Vad har du för fakta?

Jag har ingen telefonlista från ngt telefonbolag men jag har sett att MB ringt ett samtal strax efter 21 och det varade ca 20 min. Jag har mer och det vet du.

Vilken dag?

TROR du ja! Eller tror du verkligen det helt ärligt?

Många andra tror att hon var på väg till MB eftersom hon setts promenera ditåt och han var dessutom den sista hon smsade och bestämde träff? med.

Du har snart lyckats med ditt uppsåt att få alla att lämna tråden eftersom de inte orkar med dina eviga upprepningar och ditt självgoda tramsande.

KJ har fått en rättvis prövning och har dömts för att ha dödat VB i två helt enhälliga domar. Det har inte funnits minsta tvivel vid domstolarnas prövning om att KJ är VB:s baneman. KJ har, till skillnad från de flesta andra i samma situation, fått en av Sveriges erkänt bästa försvarsadvokater. En advokat som fick sitt stora genombrott med att leta fram bortgömda bevis och få en fälld våldtäktsman fullständigt friad, en advokat som har hjälpt till att nysta upp en av Sveriges största rättsskandaler med TQ. Förundersökningen är mer grundläggande än de allra flesta andra polisutredningarna i motsvarande fall. KJ har accepterat hovrättens bedömning eftersom han inte överklagat domen.


Du har fått för dig att du har förmågan att göra bättre bedömningar än ett dussintal domstolsledamöter och Thomas Olsson och för att inte förhärliga dig själv alltför mycket så hänvisar du till att du har ett bredare underlag än domstolarna hade fastän det är uppenbart att domslutet skulle bli detsamma även om samtliga ledamöter skulle läsa denna tradiga tråd från början till slut eller begrunda bloggarens visa tankar och slutsatser. På vilket underlag grundar du din osvikliga analytiska förmåga? Du är kriminalundersökningarnas motsvarighet till de som är tondöva men ändå självsäkert kliver in hos Idoljuryn och tror på en internationell sångkarriär. Du är tyvärr "analysdöv" men har bara inte upptäckt det själv.


Syftet med tråden är självfallet att belysa fallet ur olika aspekter men du håller inte på med belysning utan med mörkläggning, förtal, ryktesspridning, trådsanningar och lögner. Det bidrar inte till debatten men, som sagt, bidrar troligen till att vanliga människor försvinner och trollen får eget herravälde.

Det är viktigt med ett öppet debattklimat men lika viktigt att förhindra spridning av desinformation.

Med lite vakuum/tomrum ja... de tror sig "veta" alla möjliga slags galenskaper utan att ha belägg för det och bortser från indicier exempelvis mycket trovärdiga vittnesuppgifter... bortom all logik!!

En lokal maffia boss klarade sig undan den grundliga utredning som borde ha gjorts.

Quarrel är snarare en hjälte som orkar hänga kvar i tråden och ifrågasätta denna utredning och dom som luktar rättsröta så det stinker lång väg.

Det behövs fler sådana som Quarrel i dagens samhälle.