Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Kanske liklukten var starkare i bagageutrymmet än på listen.

Nej, Uno har inte markerat att det har legat ett lik i bilen, enbart markerat likdoft, hur doften kom dit kan det finnas flera möjliga förklaringar till. Det borde ha en stor betydelse för utredningen men blev inte så, bl a därför finns det skäl att ifrågasätta domens riktighet tycker jag.

Hur kan det vara så att när KJs mobil kopplar upp mot hemmamasten 5/5 kl. 00:10:02 så sammanfattar polisen det med att det inte är möjligt att se vart KJs mobil befinner sig.
(många missar till missarnas fördel...)

Trots att det står i listan på sida 863 att hans mob befinner sig under Arteleribat.

Ytterligare ett misstag i FUP som inte är särskilt bra för KJ.


FUP s. 459
5/5 KL: 00:10:02 går att se vart KJs mobil befinner sig under detta samtal.
FUP s. 863 Punkt 24. samtal 00:10:02 Artelleribat.

Tror du tolkat saker fel nu. Det står ingenstans att hans mobil ska ha befunnit sig på annan plats än just hemma. Vart KJ befunnit sig under kvällen är en annan femma.

Snälla Lagro, till och med du måste väl begripa att det spelar absolut ingen roll vad hunden Kompis markerar eller inte markerar. Det säger inte ett dugg om huruvida blodet kom från en levande person eller inte.

Med anknytning till det jag just nu gör ska jag försöka ett exempel som kanske gör det tydligare för dig.

- Vi har två hundar, Karo och Fido, båda är specialiserade på att sniffa på öl.

Karo har lärt sig att markera för engelskt humle. Fido markerar för om ett öl är en ale.

Vi har hittat en ölfläck på mattan i vårt vardagsrum. Vi släpper nu Karo som nosar runt på mattan. Han stannar en fyra, fem decimeter från fläcken och markerar.

Spelar det någon roll för hur vi ska bedöma Karos markering ifall vi släpper loss Fido på mattan och ser om han markerar eller inte markerar för ale?

Det är visserligen helt rätt, men att detta med största sannolikhet är just ett misstag, styrks av att på den föregående sidan (458) står följande:

"Signaleringslistan visar att hans telefon hade kontakt med basstationen kl 00:10 den 5 maj."

Så, det står i alla fall rätt på två av tre ställen i FUP!

Om varken Kompis eller Uno markerar vid blodet på listen, vad hade det berättat?

Många bäckar små.

Borde man inte som medborgare ha rätt till ett korrekt underlag till grund för sin dom?

Att KJ lagt manken till och städat bort alla spår på listen. Att Uno markerade likdoft i kofferten är en annan sak.......

Jag uppfattar det du säger som att en FUP inte får innehålla några sakfel.

Har du själv genomfört en större utredning någon gång? På en begränsad tid? Kunde du efteråt konstatera att inte ett enda fel begåtts, inte ens ett betydelselöst slarvfel i någon detalj?

Allt i denna förundersökning är inte perfekt. En del misstag har givetvis begåtts i det stora, stora materialet. Överlag kan jag inte se att det rör sig om några grövre misstag och absolut ingenting som haft någon inverkan på domen. Och JA, jag arbetar själv med utredningar som ibland är väl så komplexa som en större FUP. Så jag har lite koll på vad jag pratar om. Till skillnad från merparten av de självutnämnda experterna på utredningsarbete i tråden, åtminstone vad det verkar.

Just det ordspråket gäller inte här.

Du kan ha 100 bäckar små (fel), utan att det för den skull blir en å (en felaktig dom).

FUP är inte underlag för någon dom. Det som åberopas inför och framkommer vid huvudförhandling utgör underlaget.

I en perfekt värld skulle en FUP inte innehålla några fel, men denna värld skulle då inte vara befolkad av människor.

Likdoft kommer från lik och inget annat. Fanns det fler lik som kan ha forslats i KJs bil? Som dessutom spillt blod på listen med VBs DNA?