En pappa som faktiskt ärligt lämnar in en tröja för att få veta om den kan kopplas till ett mord behöver ju faktiskt inte stå i konflikt med en pappa som efter det bestämt sig för att hans son är oskyldig och utifrån det kan tänka sig att "frisera" vissa uppgifter litegrann i hopp om att det ska hjälpa honom.
Jag är lite nyfiken på när denna händelse med tröjan egentligen ska ha skett. Det kan ju inte gärna vara innan gripandet i varje fall? Första förhören med föräldrarna hålls samma dag som Kristoffer grips, dvs den 23 maj. Pappan förefaller redan då vara bergfast övertygad om sin sons oskuld. Med mamman var det uppenbarligen annorlunda. "Hur ska man kunna lita på människor" säger hon vid första förhöret och gråter. Och så detta:
Citat:
H. Daniel har pratat med honom och frågat en del det vet jag.
F1. Vet du om Kristoffer har berättat något till speciellt till sina två bröder om det hör?
H. En sak om som han sa, det var det här att han inte kom ihåg vad han hade gjort, det var
den här kvällen som hon försvann. Och det ligger inte till hans fördel.
F1. Jag förstår inte hur du menar, du säger att
H. Och det här var ju också jättekonstigt, jag kommer inte ihåg sa han, det var till mig han sa
det till, jag kommer inte ihåg. Det är så här med Kristoffer, det måste inte vara så att han har
gjort det, han.
F1. Jag sitter inte här för att bedöma honom, utan jag vill att du berättar vad han har…
H. Han sa att han kommer inte ihåg vad han har gjort. Efter att han hade varit hemma hos
dom.
F1. Så han har varit hem till Daniel på kvällen.
H. Jag sa for du och då sa han ja jag kommer inte ihåg. Så det är en sådan här sak också.
Så nog blir händelsen med tröjan begriplig när man tittar på mamman tycker jag. Säger man detta till en polis vid de första förhören om sin son så är man nog inte heller den som eldar upp en eventuellt nedblodad tröja man hittar hemmavid.
