Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Men det var ju inte hemma hos KJ:s föräldrar utan hos NS som han var vid det tillfället. I alla fall om man ska tro det som sägs i förhöret med MR som försvaret plockade upp ur slasken.

Minns sen tidigare besök att dom hängt där.

Sant, men om åklagarna hade varit positivt inställda till försvarets yrkande så hade domstolen troligen tillmötesgått de båda parterna tror jag. Ingår också i åklagarens uppgift att bringa klarhet i sådant som talar till den åtalades fördel. Nu fanns det en möjlighet att eventuellt bringa klarhet i åtminstone en detalj i det här fallet, det låg uppenbarligen inte i åklagarens intresse.

Åklagaren har ifrån ruta ett lagt allt krut på att styrka misstanken mot KJ istället för att bringa klarhet i vad som har hänt. Ett märkligt fall på flera vis, bl a det här med att inte ta reda på vad som har hänt som annars är brukligt.

Anl. till att han inte såg några ben var nog av den anledningen att det inte fanns några ben där då.
Jag är helt övertygad om att han hade sett benen om de legat där.
"Sakletare" brukar se allt.

Du tror alltså att det här vittnet var en sakletare som var ute efter att stjäla industrilampor.

Den här mannen har varit på markan när det var öppen, jo en gång i tiden var byggnaden en markan, och då hade det funnits en vacker armatur just i det vänstra hörnet.

Nyfiken som han var denna dag så ville han se om armaturen fanns kvar, det var hans enda intresse när han kikade in i huset. Han var ingen sakletare, inte ute efter att stjäla några industrilampor eller andra saker.

För din information så fanns den vackra armaturen inte kvar, vilket han såg när han tittade in under några sekunder.

Så anledningen till att han inte såg några ben var att han inte tittade efter några ben.

Yes och frågan var om kj var för upptagen att placera ut benen. Jag påstår att det borde gjort när det var mörkt. Sen får man väl kolla tidpunkter. Har inte hunnit med detta ännu. Men snart så.

Och du vet med säkerhet vad avsikten var när vittnet tittade efter lampor?
Av vilken anledning skulle man ge sig ut till ett ödehus för att se på lampor, om det inte var för att ta reda på lamporna?
Jag köper inte resonemanget att det bara var för nöjes skull.
Var lamporna borta, så tittade vittnet med all sannolikhet runt för att se om de låg kvar någonstans.
Hade benen legat där hade vittnet reagerat, det är min fulla övertygelse.

* Likhunden som kan ha markerat för blod.

* spår efter andra som ej kunnat analyserats, alternativt ej kontrollerats med "ringen" av möjliga gm.

* analys av huggen och framtagande av ett mer passande mordvapen än ett stämjärn. Kontroll/nya förhör angående ny fakta som kommit fram.

* analys av alla djurhår som hittats på VBs kropp. Matcha med ringens husdjur.

* en trovärdig händelsekedja baserad på de fakta vi har.

* förhör med AN om triangelförhållandet vb-mb-an. Samt kontakter/konfrontationer med KJ och VB under ed.

* sist men inte minst; Lägenheten kan omöjligt vara mord-och styckplats.

Sen efter ett friande.
Då är det dags för polisen att börja utesluta alla andra ledtrådar...

I FUPs Rättsmedicinska Obduktions rapport (sidan 404-422) kan man läsa 2 ställen att det hittades fluglarver/ägg på VBs torso men inga fluglarver/ägg nämns i den delen av obduktions rapportten där VBs ben undersökts.

FUP 406 VBs ben undersök : inga fluglarver/ägg nämns

FUP 408 VBs torso undersöks : punkt 20. "i ögat finns fluglarver"

FUP 409 VBs torso undersöks: punkt 26. "fluglarver i munnhålan"


FUP 423: Info ang innsamling av larverna:

På fyndplatsen 22 Maj, 2013.
"materialet bestod av 16 döda larver insamlade från snittytan vid högre lår"

Så altså ALLA larverna som använts för att tidsbestämma hur länge VB varit död var ENBART från VBs torso.



Angående din fråga " om larvtillväxt om kroppen legat i tätt emballage" läs avsnitt "c" härunder

http://www.sfu.ca/~ganderso/forensicentomology.htm

4. - The body may have been disposed of in a way that excludes insects e.g.a)

freezing - if the body was frozen for a period of time before being placed outside on, for example, 8 May, the insects would only invade then, giving the misleading impression that death had occurred on 8 May. However, other forensic experts would be able to determine whether or not the body has been frozen, and insect evidence will still determine time of exposure.

(b) burial - if the body is buried deeply, then most insects will be excluded. However, most criminal burials are not very deep, as the aim is merely to conceal the body, and most insects will dig down to the body, particularly if there is blood soaked in the soil. Therefore, insect evidence can still be used. We have an estensive database for buried bodies in B.C.

(c) wrapped - if the body is wrapped or packaged in some way the insects may be excluded, but the wrapping must be completely secure. A body part was found sealed in a garbage bag which had been tied securely at the top, but the remains were maggot-infested, and showed severe insect damage. The adult females had probably laid their eggs at the knot, and the minute first instar larvae had crawled in.

Vi har många bevis, omständigheter och teorier som talar mot KJ.

Vad talar för KJ i hela denna soppan?

Kanske detta, kopia från direkt rapporteringen i fredags,?:

Fredag den 21 Marts 2014: advokat Thomas Olsson:

- Jag ska inte sticka under stol med att det är besvärande för Kristoffer, blospåren i bilen och på tejprullen. Men det finns också en alternativ förklaring. Jag återkommer till det.

Ja, inte har åklagarna ansträngt sig över hövan för att hitta omständigheter som talar till KJ:s fördel, han har seglat i motvind från början. Men visst är KJ skyldig till nånting, problemet är att ingen utanför kretsen inblandade vet VAD han gjort sig skyldig till, och berättar han inte får han ta fallet själv. Jag tror att KJ kommer till det läget att han ser sig tvingad att börja berätta hur det ligger till med VB-mordet. För sin egen skull. Utesluter inte att Thomas Olsson kan ha visst inflytande över KJ:s tankar om fortsättningen på det här spelet.