__________________
Senast redigerad av yoloits 2014-03-26 kl. 18:43.
Senast redigerad av yoloits 2014-03-26 kl. 18:43.
Citat:
Varför förvägra en syn vid det gula huset? Jag tycker att det luktar prestige från åklagarhåll. Om försvaret anser sig behöva en syn för att kunna styrka den åtalades oskuld, varför tillåter åklagaren inte det? Att vinna ett mål genom att bakbinda försvaret är inte särskilt rättvist tycker jag.
Damerna vill helt enkelt inte annars skulle dom inte skrika nej. Självklart har du rätt och det
jag antydde är precis det du skriver "att vinna ett mål genom att bakbinda försvaret är inte särskilt rättvist". Nu har damerna protesterat hysteriskt tre gånger. Ena gången fick dom avslag,
andra gången ropa dom nej och ilskna till men gav med sig till slut, dom hade nog inget annat val.
Nu sista gången med rekonstruktionen fick dom gehör på sina protester, förmodligen för att hovrätten lyssnade på vittnet och ansåg att just det vittnet inte var något av värde. Därför var en
rekonstruktion onödig. Hovrätten har väl några inspelningar och vittnen till att lyssna på,
det återstår väl att se vad hovrätten tycker om dessa uppspelningar. Spännande.
Citat:
Jag har svårt att förstå agerandet från ÅK. Allt som kan bringa ljus över vad som hände VB borde ligga i allas intresse. Mycket är fortfarande oklart.
Ju mer exakt man kan "gaffla in" tidpunkter i en tidslinje borde vara av godo, men det gör förstås att fokus kommer att inriktas mot de kritiska dagarna.
Är det känsligt, undrar man stillsamt.
Ju mer exakt man kan "gaffla in" tidpunkter i en tidslinje borde vara av godo, men det gör förstås att fokus kommer att inriktas mot de kritiska dagarna.
Är det känsligt, undrar man stillsamt.
Visst är det känsligt detta, åklagarna vill inte ha något tidsbestämt.
__________________
Senast redigerad av LKVN 2014-03-26 kl. 19:33.
Senast redigerad av LKVN 2014-03-26 kl. 19:33.
Citat:
Åklagaren borde börja med att upprätta en tidslinje så att försvaret har något att förhålla sig till. Som det ligger så vet åklagaren inte vad som har hänt, och på något märkligt sätt så har hon lyckats att övertyga en domstol om vad som har hänt utan att ens ha en egen teori om vad som har hänt.
Vad är det konkret som försvaret ska försvara sig mot? Inte en chans att ha alibi när det inte finns en tidslinje eller händelsekedja.
Åtalet bygger på ett antagande att KJ har mördat och styckat samt transporterat och placerat kroppsdelar mellan försvinnandekvällen och fynddagen. Mer än så vet åklagaren inte.
Den viktigaste frågan kvarstår alltjämt, vad har hänt?
Vad är det konkret som försvaret ska försvara sig mot? Inte en chans att ha alibi när det inte finns en tidslinje eller händelsekedja.
Åtalet bygger på ett antagande att KJ har mördat och styckat samt transporterat och placerat kroppsdelar mellan försvinnandekvällen och fynddagen. Mer än så vet åklagaren inte.
Den viktigaste frågan kvarstår alltjämt, vad har hänt?
Dom vet inte det heller, det är den bistra sanningen - men dom tror ..
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera