Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Men då hade man ju hittat den kommunikationen i analysen som gjordes av all trafik till/från Vatchareeyas telefon under febr-maj. Eller menar du att AN tagit MB:s telefon och SMS:at "Jan Erik Wass" med ett litet dödshot från den?

Fup 1114
I alla fall en vecka senare ungefär när jag lämnar restaurangen och åka hem så sitter någon i bilen och jag förstod ju att det var hon då. Det var en utländsk tjej som satt där, jag sa att det är nog inte, för hon satt på min sida där jag skulle kliva in. Jag såg henne inte först för jag packade in grejer längst bak. Nej sa jag, vi skall köra iväg med bilen och så sa hon till Mikke att jag vill prata och Mikke sa nej jag vill inte prata. Jag sa att du måste gå ut för vi skall köra med bilen, då reste hon sig till sist sakta upp och så gick hon iväg sakta och Mikke, du ser ju hur hon är, hon är ju konstig så har han upplevt det, inte att han har sagt det till mig, men att han har fått flera SMS per dag och allt det här, det var från förra sommaren. Och vi började diskutera jag och Mikke, varför sitter hon bakom bilen, men varför sitter hon utanför restaurangen och bredvid bilen och vill prata med dig.

Detta är ju din egen tolkning.

Du sa att det inte fans något i deras (VB/MB) kontakt som tydde på hot via SMS, jag ger dig bara ett exempel.

En uppgift är oftare sann än osann, oavsett källa

- Blodet i Kristoffers bagagelucka kom dit pga att kroppen efter offret transporterades i den
- Blodet i Kristoffers bagagelucka kom dit därför att den riktigt mördaren gjorde en plantering för att sätta dit Kristoffer och själv komma undan.

Eftersom dessa teorier är ömsesidigt uteslutande är din allmänna utsaga om uppgifters giltighet uppenbarligen inte korrekt här. Lägger vi sen till några ytterligare teorier som kommit från olika "källor" om näsblod i bagageluckan eller att den riktige mördaren "råkat" ställa en blodig väska där under Fallen Angel så har vi fyra uppgifter varav bara en kan vara sann.

Det är uppenbart att din påstående lätt kan sablas ner med fler liknande exempel, så jag undrar i vilka sammanhang mer exakt du anser att det äger giltighet och vilka fakta du bygger det på.

När har du sagt att du tror på mördare? Tja... vi har ju två trådar med dömda mördare nu där du argumenterar i stor utsträckning utifrån ett teoretiskt perspektiv som utgår från att den dömde talar sanning och är oskyldig trots bevisningen som står emot honom. I Marina-tråden såvitt jag har kunnat begripa ännu mer tydligt uttalat än här. Har jag missuppfattat dig här får du gärna bli mer tydlig med var du står egentligen i skuldfrågan.

Inget av detta tycker jag det är rimligt att klaga över som uttryck för att jag "misskrediterar dig" och liknande. Kritiska angrepp är vi många som fått utstå i tråden från motståndarhåll. Såvitt jag vet har jag inte gett mig på dig med några invektiv eller utfall mot din person, utan det är dina argument eller underliggande premisser till argumenten som jag angriper. Har vi olika uppfattning där också?

Ingen uppgift måste vara sann, eller ens troligen sann, bara för att de flesta uppgifter är sanna.

Såvitt jag vet finns ingen dömd mördare, varken i den här tråden eller i marinatråden, alltså med lagakraftvunnen dom. Och inte ens en person dömd för mord måste vara mördare, jag behöver inte skriva TQ för att du ska förstå det.

Du drog upp irrelevanta påståenden om mina ställningstaganden för att trycka ned mig.

Förlåt, men nu kan jag inte undvika smashen:

Detta är ju din egen tolkning.

Jag tycker inte det finns något som tyder på att det är rimligt att tolka detta som att han skulle ha framfört ett riktigt hot mot henne. I så fall vore det väl konstigt att hon snart kontaktar honom igen och senare fortsätter att vräka ur sig den ena otrevligheten efter den andra gentemot honom ju mer frustrerad och olycklig hon blir. Det är väl minst lika rimligt att tänka att han skrivit något i stil med att "Vad fan gör du som skriver så där på sidan? Du är avstängd och nu ger du fan i att kontakta mig mer - jag har fått nog av dig och dina fasoner"

Jag ger upp, det går som vanligt inte att diskutera med dig. Får väl hoppas att jag inte förtörnat dig så mycket att jag hamnar i din inläggsfot som x antal andra som förtörnat dig genom flashbackhistorien.

Definition på "dömd" är inte lagakraftvunnen. I Marinafallet är det dessutom bara en teoretisk skillnad, han kommer ju att dömas och något prövningstillstånd blir det garanterat inte i HD.

PT i marinafallet diskuterar jag gärna i en tråd avsedd för det.

Dömd för mord är inte liktydigt med mördare. Och när har jag sagt att jag tror på de tilltalade männen i de båda fallen?

Som jag sa så var detta ett exempel som kan tyda på hot via SMS.

Jag har sagt det tidigare också att KJ mycket väl kan vara den som dödat VB.
Men det finns så många saker som inte verkar vara ordentligt utredda som kan ge svar på vad som verkligen hände VB.

Tiden är alltså 1 vecka efter att Alexander ringer andra gången för att kolla om Annika har pratat med MB. Mycket längre tillbaks än 1 månad alltså.
VB sitter alltså bakom bilen utanför restaurangen och bredvid bilen men samtidigt på passagerarsidan i bilen.

Det gäller två olika saker

Ja det låter ytterst förvirrande och som vanligt verkar följdfrågor inte vara något polisen ägnat sig åt.