Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

De exempel du räknade upp är källor till uppgifter som mer sannolikt är sanna än osanna, så länge inget talar emot dem, inklusive att uppgiften i sig är osannolik.

Jag vet inte vad som hände med hunden, jag kan bara konstatera att KJ haft väldigt bråttom med att skaffa undan den döda kroppen, att det tycks råda oklarheter om huruvida en hund som bitit i en kabel kommer blöda eller inte och att han ljög om när och varför han googlade "hund annatomi". Att det pratats om hunden "på byn" gör varken till eller från i min bedömning. En samlad bedömning är att jag inte tror att det gick till som han påstod. Här väger jag också in att han fått klagomål bara nån dag innan från hyresvärden om att hunden ylade och störde grannar och föreföll stressad av detta och att han tydligen själv kommit hem på natten hunden dog efter en fest (alltså berusad och därför kanske med nedsatt självkontroll). Jag utesluter inte helt att det kan vara en ren olycka ändå, men ser det som mest troligt att det var något annat som hände. Vad? Ja inte tror jag han dödade och styckade hunden av ren nyfikenhet i varje fall. Ett vredesutbrott kanske som fick en effekt han inte avsett.

Då har vi uppenbarligen en totalt skild syn när det gäller den allmänna trovärdigheten i rykten.

Det verkar som du rent allmänt är mer benägen att tro på orden från misstänkta mördare i olika fall och byaskvaller än på vad åklagare framför eller vittnen som är till nackdel för den åtalade berättar. Där tycks det numera så gott som alltid finnas ifrågasättanden som konstituterar tvivel i din värld.

Hmm, kan det vara händelsen där VB satt sig i MBs bil och ville prata som AN hotar eller får VB att tro att hon blir hotad. Hur ligger den händelsen i tiden?

Vad har det här med något att göra?

Du kan ju kolla mitt tidigare inlägg ang vad du säger om hunden.

Det har aldrig slagit dig att tex efter den stora städningen i KJs hem så försvann allt bråte från golvet som Grabben kunnat bita på (understimulerad) och rent och fint som det var återstod bara kabeln.

Hon satt väl inte i bilen utan vid den om jag minns rätt? Men det är väl en tänkbar felkälla ja. Var på sommaren 2012 tror jag.

Det står olika om det i FUP. AN säger att VB tagit hennes plats. Om det var ANs plats att stå utanför så....
Ja, det var ju typiskt 1 månad innan hon försvann

15 Mars

Såg sms jag vågade inte svara mer. Jag gjorde andra misstag och du förlåtade mig. Tror du att jag vågar träffa dej mer det känns som jag har förstört ditt namn


Kanske det är ett hot från AN som VB pratar om här på FB med MB.

Stämmer rätt bra in på tiden 1-1 1/2 månad innan VBs död skulle hon ha fått ett dötshot av AN på SMS.

Det står på sid 1114, i förhör med AN, att hon satt i bilen, men jag kan inte på rak arm placera händelsen i tiden.

Ja, han har inte googlat på hur man styckar en hund, däremot kom det upp bilder som skulle kunna vara användbara i sammanhanget. Vad han hade för exakt avsikt med sin googling vet varken du eller jag.

Klart det kan vara som du säger. Om det var ett brott rent allmänt att döda sitt husdjur skulle jag inte drömma om att förespråka att han skulle dömas på det material vi har. Däremot ser jag det som ganska fånigt att försöka twista det till att det mest troliga är att han talar sanning. Det finns tillräckligt med besvärande omständigheter runt det hela för att resa en mängd frågetecken kring hur det gick till. Uppenbarligen var han inte beredd på frågan heller i domstolen. Hade han verkligen googlat för att t ex leta efter ett sätt att göra första hjälpen så tänker jag att han med all sannolikhet hade kommit ihåg det (han minns ju enligt sig själv ganska detaljerat vad som hände den där natten och morgonen) och svarat det. Men istället blir han ställd och drar till med en lögn om att han gjort den vid ett helt annat tillfälle. Det var inte uttänkt, jag är övertygad om att han är tillräckligt smart för att inse att alla datoranalyser kan kopplas till en tidpunkt. Så varför ljuger han om han nu har rent mjöl i påsen? Varför skaffar han undan hundkroppen så snart solen gått upp?

Det kan man undra.

En uppgift är oftare sann än osann, oavsett källa. Jag förstår inte varför du ska blanda in påståenden om vilka uppgifter jag väljer att tro på, det har inget samband med inlägget. När har jag sagt att jag tror på en mördare? Är det bara för att i vanlig ordning misskreditera mig, såsom du väljer att trycka ner alla som inte tycker som du?