Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Just det du säger(fetade) är ett problem för åklagaren tror jag när fallet kommer till HovR. Hur kan åklagaren ens påstå att KJ är gärningsmannen när hon inte kan koppla KJ till en plats en viss tid?

Det är absolut på inga som helst villkor så att det kan uteslutas att det fanns fler personer än VB och KJ på den plats och vid det tillfälle där hon mördades. Det är inte ställt utom rimligt tvivel att KJ är den ende som kan ha mördat henne.

Att KJ har lämnat motstridiga uppgifter i förhör är inget som kan anses väga tungt, man måste ställa det i relation till hans psykiska status.

Blodet i bilen, det kan finnas rimliga förklaringar till det och det är inte KJ som är svaret skyldig hur det hamnade i hans bil. Det är åklagarens jobb att presentera en hypotes som kan styrkas, men det har hon inte gjort.

Och jo, jag tror att KJ är inblandad på något vis, dock opponerar jag mig emot att någon döms på så lösa boliner som det handlar om i det här fallet.

Nu var det ju inte hundens anatomi jag avsåg, utan mer tortyr, likdelar, perversa sajter, uttalade böjelser mm..

I uppsatsen du länkar till diskuterar hon just den trenden, att struktural bevisning allt mer kommit att anses uppfylla beviskraven för objektiva gärningsmoment o brottfall, dvs att om ett "galler" av indicier är tillräckligt tätt, om omständigheterna i kombination med varandra blir så starka att andra möjligheter framstår som så långsökta att de saknar rimlighet, så har det i princip samma styrka som ett eliminationsbevis.

Den här trenden som hon tycker sig se, tror jag sammanfaller till stor del med hur alla blir spårbara via mobiler och andra digitala spår i kombination med rättsforensiska framsteg. "Gallret" kan göras tätare nu för i princip vilken GM som helst, än vad som var möjligt för 20 år sedan.

Intressant läsning, hur som helst!

Okej. Sökningen på det är dock tillräckligt stört för mig med tanke på vad som senare hände hunden. Vad gäller mordet på VB så tror jag som sagt att diverse kriminalserier på tv var tillräckligt för att KJs nyfikenhet och fantasi skulle skena iväg. Han återkommer som sagt till framförallt CSI under polisförhören till den grad att förhörsledaren måste påminna honom flera gånger om att vi just nu(då) befinner oss i verkligheten och inte i någon fantasivärld.

KJ blev nyfiken och senare övertygad om att han minsann besatt egenskaperna som krävs för att kunna lura dom där figurerna han såg lösa mord på tv varje vecka till den milda grad att han till slut var tvungen att prova det i verkligheten. Sagt och gjort... han lämnade inte mycket spår efter sig men misstagen han faktiskt gjorde visade sig vara ödestigra och nu sitter han där han sitter och väntar på ett 18årigt fängelsestraff som han kanske inte ens kommer överleva. Med all rätt!

I det här fallet är det inte långsökt att KJ och VB inte var ensamma, och därmed finns ett rimligt utrymme för en annan gärningsman tycker jag. Det kan vara så att KJ skyddar mördaren, hjälpte kanske till med transport och styckning, han är övertygad om att inte bli slutgiltigt fälld för mord, men om han pekar ut mördaren så åker han dit för medhjälp av något slag. Han satsar kanske på ett friande i HovR och slipper även griftefridsbrottet.

Jag håller med om att det finns en mängd omständigheter som kan sättas ihop till en helhet men det bevisar ingenting tycker jag.

Ja, mycket intressant läsning är det.

Ursäkta, men karln har blivit dömd i en svensk domstol. Det enda som återstår är att bestämma hur länge han ska sitta. Många sakkunniga härinne som tydligen är domarmaterial.

Uppsatsen konstaterar bl a att en mängd omständigheter som kan sättas samman till en helhet visst kan bevisa någonting. Hela vägen till fällande domar, faktiskt. Och att det verkar finnas en trend att det allt oftare blir just så.

En annan omständighet som tas upp är just tystnaden, om det nu är för att skydda någon annan eller för att skydda sig själv. Författaren exemplifierar med Arboga-målet och konstaterar att det faktum att CS vägrade förklara vad hon gjorde på platsen i kombination med att man genom struktural bevisning kunde sätta ett galler runt omständigheten ATT hon befann sig där, innebar att domstolen lade tystnaden henne till last, vilket bidrog till den fällande domen.

Men visst, KJ satsar på en friande dom i HR. Eller också "satsar" han inte på något särskilt, utan bara nekar; av princip, för att skydda någon MGM eller sina nära. Ett högt spel är det i vilket fall, givet det täta galler av indicier som byggts upp runt honom.

Men när åklagarna inte kan visa när brottet skedde, inte var det skedde, inte hittat mordvapnen, inte med minsta tillstymmelse till säkerhet kan utpeka gärningsman så kan man ju på goda grunder fundera över vad som då blir kvar av helheten .. I ärlighetens namn är det ju en lastbil snömos åklagarna har lagt fram för tingsrätten att ta ställning till. Det här kommer inte att passera opåtalat, det känns tämliget givet.

Vad bevisar det menar du? Känns som om att du menar att en svensk domstol inte kan döma käpp rätt åt helvete, isf håller jag inte med dig. Det finns ett antal exempel på att tingsrättsdomar med fog har kritiserats.

Ja, jag tycker att en dom i en svensk domstol väger marginellt mer än ett proffsutlåtande på ett internetforum. Men jag är ju gammeldags. Jag förstår inte att vi borde hoppa över tingsrätten, eftersom deras jurister inte förstår sig på lag och ordning.

Vi landar där hela tiden, att det är en avgörande punkt, att den åtalade kan knytas till tid och plats, men det går inte i det här fallet, så vad har vi då kvar av helheten, precis som MBoudine säger, det är bara snömos kvar.

Åklagaren har ingen uppfattningen om var KJ och VB befann sig när mordet skedde. Lägenheten tycker man sig ha ett grepp om, men där skedde inte mordet, det kan inte bevisas, finns ingen hypotes om den blodiga tejprullen i lägenheten, så mordet kan ha skett precis var som helst, och vem som helst kan ha befunnit sig på mordplatsen och KJ behöver inte ha varit där.

EDIT;Jag skulle vilja veta vad åklagaren har för hypotes kring blodet i bilen, kom det dit före eller efter styckningen, men inte ens det har hon lyckats presentera en rimlig och trovärdig hypotes kring.

Hur bedömer man om något är rimligt om man inte ens vet vad det är man ska bedöma?

I DET fallet var det avgörande inte att hon befann sig där, för det ansågs fastlagt genom indicier, utan att hon vägrade lämna en förklaring till varför. Som sagt det var tystnaden som lades henne till last. En jämförelse med vårt fall kan vara blodet i bilen, KJ säger att det måste vara planterat - i övrigt tystnad. Då har ju domstolen att ta ställning till rimligheten i att det skulle vara planterat (försvinnande liten) och fundera över vilken alternativ GM som skulle kunna gjort detta och hur sannolikt det är att han/hon haft tillfälle (också liten) samt omständigheterna i övrigt (blodspårens karaktär och placering t ex). Jämför det med sannolikheten att blodet härrör från hanteringen av en kropp som tillhör en bevisligen mördad person och som indicierna säger 1.överenskommit om möte med KJ den kväll hon senast hördes av, 2. enligt mastningar av hans och hennes telefon befann sig i varandras omedelbara närhet, etc etc (indicierna har ju tjatats till leda redan). Vilken av hypoteserna står och vilken faller inför kravet på RIMLIGT tvivel?

Men vi får se vad som händer i HR. Ca 1 gång på 10 händer det ju att man friar för ett brott som givit fängelsedom i TR...