En sak som jag framförallt har lagt märke till i hur åklagarna och målsägarebiträdet skiljer sig åt i sina bedömningar är att åklagaren inte utesluter att vittnet 21:30 kan ha sett VB medan EMF förde fram att rätten helt borde bortse från den vittnesuppgiften.
Jag tycker att åklagaren gör en bättre bedömning i den frågan.
Även om en åklagare och ett målsägarbiträde självklart inte behöver gå i takt är det ändå lite synd att dom blir så spretiga på den punkten. Men det spelar nog inte så stor roll i i slutändan.
Målsägandebiträdet har ju ingen objektivitetsplikt och kan därför ta ut svängarna lite mer än åklagarna. Det är självklart vid en objektiv bedömning att det inte kan uteslutas att det var VB som vittnen iakttog.
Tyckte försvarets plädering började bra om man får tro återgivningen. Nu känns det dock lite mer tveksamt. Jag är inte säker på att det är rätt att försöka skriva tingsrätten på näsan genom att exempelvis hävda att det var VB som vittnet såg på Lejonbacksvägen vid kl 21.30. Särskilt inte om man tidigare sagt att spekulationer ska undvikas. Vittnet såg en kvinna med "asiatiskt utseende" under några få sekunder och kunde varken säga att hon liknande eller inte liknande bilder på offret.
... och där visste advokaten att det var en felringning (återigen enligt referatet). Inte "kan ha varit"
Tyckte försvarets plädering började bra om man får tro återgivningen. Nu känns det dock lite mer tveksamt. Jag är inte säker på att det är rätt att försöka skriva tingsrätten på näsan genom att exempelvis hävda att det var VB som vittnet såg på Lejonbacksvägen vid kl 21.30. Särskilt inte om man tidigare sagt att spekulationer ska undvikas. Vittnet såg en kvinna med "asiatiskt utseende" under några få sekunder och kunde varken säga att hon liknande eller inte liknande bilder på offret.
... och där visste advokaten att det var en felringning (återigen enligt referatet). Inte "kan ha varit"
Du ska läsa det som att "vi påstår att", "vi gör gällande att" -ex vis den vittnet såg var VB osv när försvaret uttalar sig på det sättet. De lägger ju fram sin hypotes om sakers tillstånd.
Försvaret har också diarre, muntlig diarre. "Inget tyder på att ett brott har begåtts hos KJ". Eeeh, den mördade försöker slå 112, folk hör skrik, blod i hans bil i samband med transporten.
Och att inget DNA finns på BO efter sexet för att det hade gått 3 veckor tlll att hon hittas. DNA kan leva rätt länge på kroppen, tex finns DNA vid vristen. Nej, den enda KJ har lyckats förföra är en ölflaska.
Målsägandebiträdet har ju ingen objektivitetsplikt och kan därför ta ut svängarna lite mer än åklagarna. Det är självklart vid en objektiv bedömning att det inte kan uteslutas att det var VB som vittnen iakttog.
Ja, så är det ju.
Och dessutom har man väl sett EMF plädera ganska offensivt i olika rättegångar.
Tycker ni inte att åklagare och målsägarbiträde är lite mesiga?
