Citat:
1. Intressant att se att du är osäker i frågan. 
2. Nja, jag skulle inte kalla MB för skvallerämne, utan snarare en diskussionsanledning pga. att denne bara är pennskriftsmässigt avförd från utredningen, något som skett genom att en person som denne ömsesidigt länkar till på internet varit på besök hos den tilltalade och hittat lite saker. Skulle det nu vara som så att utredningen hade allt annat på plats, så skulle jag hålla med dig, men nu är det ju inte så och det lämnar tyvärr utrymme för spekulation i stora mått.
3. Det där är inte något som ger någon förtroende. Poliserna på rikskrim är inte särskilt kvalificerade, de kan trycka på knappar på en pc, enligt fup, mer än så är det inte. I övrigt har fup:en fått frågorna som ställts till SKL att se ensidiga ut, dvs. antingen göms mycket i slasken eller så har man ställt frågorna väldigt syftesmässigt. Tittar man tejpen i lägenheten så tittar de på DNA men gör ingen åldersbestämning av tejpen eller limmet på tejpen. -> dvs. omöjliggör en jämförelse av tejperna. Tittar man på bagageluckan så har man inte försökt åldersbestämma blodet och när blodet skulle ha avsatts i bilen, detta trots den tilltalades försvarares invändningar.
4. Att mordet på VB inte är särskilt proffsigt utrett förstår ju vem som helst. Polismyndigheten har visat att den på sin höjd knappt är kapabel att sätta dit förståndshandikappade. Givetvis vore bra med en uppryckning, egentligen. När det gäller just MB så är ju det enda som talar för att denne skulle kunna vara skyldig idag, just de potentiella motiven samt att hans facebook snack visar att han hade hum om att VB skulle "plugga hårt". I övrigt är det som så att MB:s "register" inte på något vis gör honom skyldig till något annat, däremot är det ju nog som så att det bara är märket på ruskpricken som syns, inget annat.
2. Nja, jag skulle inte kalla MB för skvallerämne, utan snarare en diskussionsanledning pga. att denne bara är pennskriftsmässigt avförd från utredningen, något som skett genom att en person som denne ömsesidigt länkar till på internet varit på besök hos den tilltalade och hittat lite saker.
Skulle det nu vara som så att utredningen hade allt annat på plats, så skulle jag hålla med dig, men nu är det ju inte så och det lämnar tyvärr utrymme för spekulation i stora mått. 3. Det där är inte något som ger någon förtroende. Poliserna på rikskrim är inte särskilt kvalificerade, de kan trycka på knappar på en pc, enligt fup, mer än så är det inte. I övrigt har fup:en fått frågorna som ställts till SKL att se ensidiga ut, dvs. antingen göms mycket i slasken eller så har man ställt frågorna väldigt syftesmässigt. Tittar man tejpen i lägenheten så tittar de på DNA men gör ingen åldersbestämning av tejpen eller limmet på tejpen. -> dvs. omöjliggör en jämförelse av tejperna. Tittar man på bagageluckan så har man inte försökt åldersbestämma blodet och när blodet skulle ha avsatts i bilen, detta trots den tilltalades försvarares invändningar.
4. Att mordet på VB inte är särskilt proffsigt utrett förstår ju vem som helst. Polismyndigheten har visat att den på sin höjd knappt är kapabel att sätta dit förståndshandikappade. Givetvis vore bra med en uppryckning, egentligen. När det gäller just MB så är ju det enda som talar för att denne skulle kunna vara skyldig idag, just de potentiella motiven samt att hans facebook snack visar att han hade hum om att VB skulle "plugga hårt". I övrigt är det som så att MB:s "register" inte på något vis gör honom skyldig till något annat, däremot är det ju nog som så att det bara är märket på ruskpricken som syns, inget annat.
Det är alltså ren ironi vilket som ska anses vara trovärdigt, men med svårighet att få fram detta inser jag nu att poängen inte gick fram angående förtroendet.
Proffs eller inte så överväger det i alla fall rena SKL analyser mot skvaller och konspirationer.
Det trodde jag du visst redan att jag är emot fabler och konspirationer om det inte finns direkta underlag dsv.
Tja proffstyckare har rätt att påstå att utredningen är usel, men jag anser inte det och det är också min rätt att ha den åsikten, så vad som är rätt eller fel i den saken får väl domstolen utvisa helt enkelt om utredningen håller i sak.
Däremot så tror jag man överskattar förundersökningarna och tror man ska ha massor av bevis som är så övertygande att alla anser att det räcker, så är det sällan.
Jag undrar hur man lyckades fälla människor för mord tidigare då man inte hade den tekniska bevisningen som DNA? Måste varit domstolen och deras syn på beviskrav som ändrats betydligt under åren antar jag. Nåväl det duger gott med enbart indicier i bland det handlar ofta om rimlighet vilket du alltid missar då du blandar in för mycket fiction.
__________________
Senast redigerad av MrsMagoo 2013-11-13 kl. 01:11.
Senast redigerad av MrsMagoo 2013-11-13 kl. 01:11.
