Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det är bogus, rakt igenom. KJ är inblandad upp över öronen, men han har inte huvudrollen i det här.

Amatörpsykiatri kallas det att i tråden leta samband mellan en död hund och en styckad flicka.
Halmstrå kallas det av åklagarna att försöka pressa en mindre begåvad och färdigt nerbruten
medicinerad grabb att insinuera att han dödat/styckat "Grabben".
Att överhuvudtaget analysera eller komma med teorier hur grabben dog känns så onödigt,
naturligtvis är hundens död oerhört känsligt för KJ. Och vad som gör det så känsligt är säkert
att han själv vet att hela hans familj och omgivning hade rätt, han klarade inte av hunden.
Hunden dog på ett eller annat sätt och KJ känner skuld och därför intar han en försvarsställning.

Att KJ själv förstår sambandet som förhörsledare och åklagare så nitiskt försöker göra gällande,
att han inledde sin mördarkarriär med att stycka grabben, tror jag inte han förstår.
Och själv tror jag inte KJ övat på "grabben" utan ifall han planerat att mörda och stycka
en människokropp skulle han valt någon annat djur än grabben eftersom att KJ hade allas ögon
på sig vad gällde hunden vilket vi tydligt ser i FUPen.
Skribenter i tråden beskylls för att läsa eller se på för mycket på kriminalböcker/serier och
vad gäller hunden så känns det också som åklagarna också tillhör denna "deckargrupp".

Vill åklagarna nyttja hunden för att visa hur KJ beter sig i en pressad situation, vilket dom
också antytt, så kan jag föreslå att dom på Måndag börjar göra narr av han pga att han
inte blev antagen till militären. Där kommer dom också att få reaktioner och vill Anna
och Ulrika tillräckligt mycket så kan dom också, få just avslaget till militärn, som ett indicium till att
han mördat VB. Att åklagarna har en svag utredning till grund för att fälla KJ märks tydligt
och deras hittepå att KJ gått från att döda husdjur till att stycka människor är deras egna
tankar. Precis samma sak gäller deras "kunskap" att man inte kan få diarre av att leka
med härsket smör och tomflaskor. Kanske åklagarna själva tycker dom beter sig okej
som försöker debattera och framställa KJ som en lögnare. Själv tycker jag att dom
skall rycka upp sig och förstå att dom endast har det tekniska att gå på och lämna
tomflaskor, dildos och hundar utanför mordet på VB.

Risken för mened är påtaglig om det hade förelegat ett tvång att vittna. Därför är det tämligen meningslöst att införa ett sådant tvång, det leder bara till att ännu fler brott skapas, och att en skyldig mördare riskerar att frikännas.

Det jag tror de försöker göra är att påvisa att den åtalade har empatistörning genom att han har eventuellt styckat sin hund samt att han då är så empatistörd att han skulle kunna stycka en kvinna. P7 undersökningen visade på att han misstänks lida av en allvarlig psykisk störning. Vilken den störningen är har ännu inte framgått vad jag förstår.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/mordmisstankt-kan-lida-av-allvarlig-psykisk-storning/

De vill visa att han har ett kontrollerande beteende som kan blossa upp i trängda situationer. Vilket vi sett lite grann av. De vill också visa på ev sexuell perversion.

Eftersom målet är av sådan art att det är styckmord som utförts på ett närmast bestialiskt sätt...ex hantering av kropp så tycker jag att detta är berättigat att undersöka och påtala.

Dock anser jag att åklagarna hade behövt expertis hjälp kring funktionshinder då de strandar mkt på sin förhörsteknik.

Vad jag definitivt tycker är berättigat är att göra en stor psykutredning för att bedöma om patienten behöver vård oavsett fällande dom.

Forsta fetningen. Jag har fatt enbild av en valdigt manipulativ tjej,som spelade "mind-games" med i princip alla. Finns iaf en sms eller fb konversation dar hon "leker" med KJ och han blir uppenbart lite less.
Hennes satt att skota den sk. valdtaktsforsoket med kamraten fran karaten visar ocksa pa en valdigt manipulativ tjej. "Ge mig tusen kronor sa anmaler jag dig inte" "jag var oskuld(logn?)"
Hur hon beter sig mot MBs morbror/farbror nar han blir irriterad for att hon skickar ner reklamen i hans brevlada,trots att det ar skyltat "Ingen reklam" och hela efterspelet pa det lilla dramat,tycker jag visar pa en ganska elak och manipulativ manniska. Att hon ljuger om att foretaget bett henne dela ut reklam aven till dom hem som har skyltat att dom inte vill ha,ser jag som en uppenbar logn.
Hon erkanner aven i foljande sms att hon bara ber om ursakt for att det visade sig vara MBs morbror/farbror. Hade det varit min farbror eller din,sa hade hon inte bett om ursakt for nanting.

Finns mycke sma exempel som kommit fram i FUP tycker iaf jag...detta ar ju mina tolkningar. Men att hon var en enbart snall o go tjej,de ar langt ifran min bild.
Attention-seeker som inte drog sig for att ljuga,eller hava ur sig lite extraordinara saker nar hon ville ha uppmarksamhet. Duktig pa att manipulera,och "tvinga" sig sjalv in i andras liv. Om det sistnamnda berodde pa kannsla av ensamhet eller dyl,ar juh inte omojligt,men sattet hon gjorde det pa ser jag som ganska forklastligt.

Angaende den andra fetningen,sa har det bekraftats aven av VBs mamma,i bade fup och i rattegangen,att det VAR KJ som dumpade henne. Sa den teorin gar bort.

Mitt förra inlägg som du citerade handlade om fördomarna om Boden, det hade ingen som helst riktning mot frågan om MB, utan jag menade generellt. Det är mycket 'fantasier' som man egentligen kan avfärda direkt eftersom fantasin bygger på helt felaktiga fördomar.

När det gäller MB så hade jag satt en peng på att det var han om jag inte hade sett bevisen, indicierna och resten av FUP:en, bland annat förhören. Jag är övertygad om att KJ är rätt man.
Jag är inte 100% övertygad om att han gjort allt själv, tex skulle han kunnat fått hjälp att forsla bort sängen.

Fick jag välja ut den skyldige utan hänsyn till bevisen, förhören osv. hade jag valt MB. Nu ser det inte alls ut så i mina ögon med det underlag som finns, KJ är rätt man. Någon möjlighet till att de två bägge är inblandade tycker jag verkar ytterst osannolikt.

Jag tror alltså att KJ är den skyldige. I mina ögon är det rätt man även om inte bevisen skulle räcka till.

Skyddar kanske någon. Han lär vara lojal mot de som står över honom har jag hört.

Eftersom inte familjemedlemmar behöver vittna under ed så skulle det hypotetiskt gå till att om man får reda på att ens funktionshindrade son begått ett grovt brott så skulle man kunna hjälpa till att städa undan bevis utan att dömas? Det vill säga om ingen annan får nys om detta. Föräldrar till barn med NEP får ofta ställa till rätta vad deras barn orsakat och rent hypotetiskt skulle det kunna vara så i det här fallet också....OBS jag säger inte att familjen är delaktig utan spekulerar mest....

Angående att ngn kompis skulle ha lånat bilen så tror jag att den åtalade skulle tillslut sjunga ut, men det kan mycket möjligt varit en till med på brottet. En kompis eller ngn han ser upp till.
Kan inte glömma att vittnena, grannarna tyckte sig ha hört flera röster i lägenheten...

Verkar som han är på plats eller? Innan hen kommer dit skriver hen att systern är på plats.

Verkar det inte som hen är där?

Vidhåller du fortfarande att han inte verkar ha varit där? Syster lät lite intressant också.

Nej, jag viker mig...tror du har rätt