Citat:
Moment 22 beskrivningen är precis vad jag tror det här fallet kommer att fastna i. Därför jag ansett det vara en riktig miss att inte MB fick genomgå full undersökning med husransakan och hela baletten. Min gissning är att rätten kommer frikänna med hänvisning till att annan GM kan finnas, och den kommer syftas som MB. Nu är det försent att göra den undersökningen på ett sätt som kommer att eliminera den misstanken om annan GM (MB). Det har gått för långtid så husransakan mm så här sent kan inte eliminera den misstanken fullt ut. Dom eventuella spår som hade kunnat finnas har det nu varit för långtid få bort. Moment 22.Det verkar som att advokaten verkligen går på offensiven. Ingen lär kunna anklaga honom för att inte ha försökt med det som står honom till buds i alla fall. Trodde som jag skrivit tidigare inte att han skulle gå så långt som att han åtminstone indirekt anklagar en annan, dessutom ostraffad och "vanlig" medborgare för mordet. Det torde inte höra till vanligheterna i svenska rättssalar.
En situation jag grubblat på nu är om "MB-spåret" skulle kunna försätta domstolen i ett slags moment-22. Jag ska förklara vad jag menar: Alternativa gärningsmän utgör rimligt tvivel och måste därför kunna elimineras (vi bortser här från långsökta konspirationsteorier och "skott i mörkret" som kanske imponerar här på Flashback, men knappast i svenska domstolar). Detta kan man oftast göra genom en kombination av de bevis som pekar mot den åtalade och att det inte går att visa upp någon alternativ GM där det finns något rimligt skäl att anta att personen verkligen skulle kunna vara skyldig. Här finns nu ändå en utpekad person som hade en sån relation till offret att det inledningsvis fanns all anledning att intressera sig för honom i utredningen.
Det som kommit fram runt den här personen i förhör och analyser av mobiltrafik har dock inte gett någon grund för att gå vidare med en skälig misstanke mot honom. Då bevisläget är oförändrat så skulle det knappast vid en ev. friande dom mot KJ gå att göra så mycket annat heller än att plocka in honom på nya upplysningsvisa förhör. Som inte lär ge något (oavsett om man nu tror att han är oskyldig eller ej). Man har då försatt utredningen i ett läge där man inte kan fälla en GM pga att en annan inte är ordentligt "avbokad". Men den andre KAN INTE avbokas, därför att det saknas grund att anhålla och häkta honom som skäligen misstänkt. Därmed kommer man varken framåt eller bakåt, utan utredningen sitter i ett dödläge där den lär sitta om inte bevis dyker upp på annat vis (t ex att någon hittar en försvunnen ryggsäck med saker i eller så).
Skulle rätten verkligen kunna göra så här? Ja, i princip tror jag. Det är ju egentligen ingen skillnad mot det läge man ibland hamnar i en "vanlig" utredning. Dubbelmordet på Öland satt så vitt jag förstått exakt i den här situationen. Man hade inte bevis för att anhålla den misstänkte och göra husrannsakan hos honom. Men när man hade turen att få dit honom för ett annat brott så "passade man på" och gjorde då fynd som nu gör att han sitter i häkte och väntar på dom efter stor rättspsykundersökning.
Dessutom är det ju som Lalajlaj flera gånger skrivit om i princip omöjligt att försöka sig på en utredning mot Berg av andra skäl. Bevisningen mot KJ står ju kvar oavsett om han blir frikänd och den är definitivt med bred marginal stark nog för att ge rimligt tvivel mot vilken annan gärningsman som helst som inte erkänner eller grips när han sitter och leker med de saknade händerna eller nåt i den stilen.
En situation jag grubblat på nu är om "MB-spåret" skulle kunna försätta domstolen i ett slags moment-22. Jag ska förklara vad jag menar: Alternativa gärningsmän utgör rimligt tvivel och måste därför kunna elimineras (vi bortser här från långsökta konspirationsteorier och "skott i mörkret" som kanske imponerar här på Flashback, men knappast i svenska domstolar). Detta kan man oftast göra genom en kombination av de bevis som pekar mot den åtalade och att det inte går att visa upp någon alternativ GM där det finns något rimligt skäl att anta att personen verkligen skulle kunna vara skyldig. Här finns nu ändå en utpekad person som hade en sån relation till offret att det inledningsvis fanns all anledning att intressera sig för honom i utredningen.
Det som kommit fram runt den här personen i förhör och analyser av mobiltrafik har dock inte gett någon grund för att gå vidare med en skälig misstanke mot honom. Då bevisläget är oförändrat så skulle det knappast vid en ev. friande dom mot KJ gå att göra så mycket annat heller än att plocka in honom på nya upplysningsvisa förhör. Som inte lär ge något (oavsett om man nu tror att han är oskyldig eller ej). Man har då försatt utredningen i ett läge där man inte kan fälla en GM pga att en annan inte är ordentligt "avbokad". Men den andre KAN INTE avbokas, därför att det saknas grund att anhålla och häkta honom som skäligen misstänkt. Därmed kommer man varken framåt eller bakåt, utan utredningen sitter i ett dödläge där den lär sitta om inte bevis dyker upp på annat vis (t ex att någon hittar en försvunnen ryggsäck med saker i eller så).
Skulle rätten verkligen kunna göra så här? Ja, i princip tror jag. Det är ju egentligen ingen skillnad mot det läge man ibland hamnar i en "vanlig" utredning. Dubbelmordet på Öland satt så vitt jag förstått exakt i den här situationen. Man hade inte bevis för att anhålla den misstänkte och göra husrannsakan hos honom. Men när man hade turen att få dit honom för ett annat brott så "passade man på" och gjorde då fynd som nu gör att han sitter i häkte och väntar på dom efter stor rättspsykundersökning.
Dessutom är det ju som Lalajlaj flera gånger skrivit om i princip omöjligt att försöka sig på en utredning mot Berg av andra skäl. Bevisningen mot KJ står ju kvar oavsett om han blir frikänd och den är definitivt med bred marginal stark nog för att ge rimligt tvivel mot vilken annan gärningsman som helst som inte erkänner eller grips när han sitter och leker med de saknade händerna eller nåt i den stilen.
Var det inte så tingsätten bedömde i fallet E*a R*no mord? Den misstänkte släpptes mycket överraskande efter tingsrätt där dom hänvisade till alternativ GM? Men i det fallet var den alternativa GM lätt få bort ur misstanke genom att hen hade varit södra sverige då gärningen ägt rum och många vittnen kunde styrka det och biljetter för resan och betalkort använts och säkert mast tömning för telefon.
Men den alternativa GM ute ur leken hade sen hovrätt inga problem döma den åtalade för mordet?
Eller kommer jag ihåg fel i exempel fallet?
