Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag vet inte om detta redan är något som står i tråden.

Jag tror att man skulle behöva kolla igenom FUP extremt noga.
Av flera anledningar men bara här undrar man ju lite hur dom analyserat sms mm men inte ser det uppenbara.

Kolla sidan 534 i FUP
Läs konstaterandet om de förmodligen mycket långa smsen...

eller så är dom kanske ganska korta...
VAD GÖER DU?

Tycker även det är väldigt besvärande för K angående den orange/gula verktyget ("kniven").

K's nära vän, AB berättar i förhör att K har ett sådan verktyg, och ritar även upp det (s.1236). Vilket liknar VB's skador på s.422.

I förhör är detta ett verktyg han inte känner till, eller har haft (s.1877)


Börjar bli tveksamt hur oskyldig K egentligen kan vara. Så att säga...

Om nu blodet skulle vara planterat i bilen bagageutrymme?

1. Hur får du dit blodet om du inte har bilnycklarna. Dessutom gick bagageluckan bara att öppna inifrån bilen via en spak.

2. KJ undrar hur blodet kunnat hamna i bagageutrymmet trots att ingen berättat för honom att de hittat blod i just bagageutrymmet

Av de två punkterna så fattar ju vem som helst att KJ är den skyldige.

Chansen för att hon ska ha legat gömd på balkongen är i princip obefintlig.

Vad är det uppenbara som de inte ser? KJ skickar "VAD GÖR DU?" på ett lustigt sätt, och gör ett litet misstag. Vad är det med det?

Är det vanligast i sammanhanget att bara foton där besudlingen är förstärkt förekommer i FUP eller händer det att det även förekommer bilder på oförstärka, relativt små, blodbesudlingar?

Framför allt utstrykningar av blod i öppningen saknar annan förklaring än att ett blodigt bylte dragits över kanten. Inte ens någon som skulle plantera blodspår kunde få till det så. Än mindre kunde det bli så av en olyckshändelse.

Det är väldigt trist att behöva upprepa vad som sagts tidigare i tråden, särskilt om det bara är en sida bakåt, så jag nöjer mig med en länk. https://www.flashback.org/sp45780823

KJ kan ha dragit en förhastad slutsats, vilket också har nämnts i tråden. Den felsägningen ska inte kosta honom resten av livet i fängelse. Det fattar vem som helst.

Nej det är polisen som inte förstår/ser det.
Läs kommentaren som polisen skrivit innan smsen.

Jag undrar vad besudlingen S063 (även S062) i K's lägenhet är (s.294). Det finns inget utlåtande på detta.

Betyder det att det inte är av intresse för utredningen? Alltså att denna besudling eventuellt inte var blod?

Jag måste ställa en dum fråga. Vid förhöret då KJ tror att de hittat blod i bagaget, trots att förhörsledaren endast uttrycker bilen. Är detta förhörstillfälle absolut första gången som advokat Forssberg får höra om denna bevisning? Kan det ha stått i media innan och ngn skvallrat, eller KJ råkat överhöra när de pratat? Kan det ha kommit fram till KJ innan förhöret på något sätt?
Vad jag helt enkelt undrar är: Finns det minsta chans att KJ redan fått infon av någon annan? (T ex att Forssberg försagt sig till KJ strax innan förhöret, och han sen sagt till KJ att han (Forssberg) inte fick avslöja det egentligen. KJ vill då inte "tjalla" på Forssberg för KJ tycker om Forssberg.
Är detta totalt orimligt?

Vad är det för skillnad på att dra en väska över kanten och att dra ett bylte över kanten? Notera att blodfläcken klipptes ut ur mattan och skickades till SKL. Dessutom skickades resten av mattan till SKL. SKL hittade inget blod öht på mattan, förutom på den urklippta biten. Hur kan det vara möjligt?