Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Kan du inte kolla i kaffesumpen igen och berätta lite mer om KJ:s psykiska konstitution, bevisläget i stort och möjligtvis var de resterande kroppsdelarna och mordvapnet kan återfinnas?

Vi andra här i tråden lider nämligen av en akut brist på tillförlitlig information som gör att vi inte kan uttala oss så tvärsäkert som du gör. (Undantaget är väl Jkpg83, vars kristallkula dock tycks ha hakat upp sig...)

Jag skulle inte avskriva den utbrända mercan och dess ägare som absolut ointressanta i det här .. Mercan kan ha tjänstgjort på något sätt och bränts för att undanröja spår.

Om vi vänder på det där, att vittnesuppgifterna är det som är säkert, och det där med att han hade span på sig innan är mer osäkert. Vet inget säkert med att han haft span på sig då, däremot att de kom dit någon dag efter att första fynd hittats.

I mina ögon är KJ:s göranden och låtanden den 4 maj fortfarande höljda i dunkel. Jag vet i alla fall inte om han verkligen var den siste som såg VB i livet. Att han själv säger det behöver ju inte betyda att det är sant. De vittnesuppgifter som finns är dessutom få och mycket osäkra.
Ett vittne tror sig ha sett VB och KJ på p-platsen utanför KJ:s lägenhet på eftermiddagen den 4 maj. Personerna klev ur KJ:s bil och gick mot porten. Enligt vittnet bar KJ en lång rock och han hade också haft en systemkasse i handen.
Skulle KJ klä sig i lång rock? Ägde han över huvud taget någon? Han föredrog ju militärkläder i alla sammanhang.
Ett annat vittne, som vid 21-tiden samma dag påstod sig ha sett VB gående i närheten av lägenheten, har såvitt jag förstår mer eller mindre avfärdats.

Ingen har sett KJ hämta VB på Ugglevägen. Ingen har över huvud taget sett någon person hämta VB där.
Det enda vi har är KJ:s egen berättelse, som han hållit fast vid hela tiden, plus två mycket osäkra vittnesuppgifter.
Inte mycket att hänga i julgranen, enligt mig.

Jag har försökt leta ankharar. (Se Christer Nybergs uttalande i min signatur).

Alla är bergfast övertygade om att KJ var den siste som såg VB i livet. Hans egen berättelse, plus de blod- och DNA-spår från VB som påträffats i KJ:s bil respektive lägenhet, ledde i vart fall till att han sitter häktad, skäligen misstänkt för mord.

Men, är detta verkligen sant? Tänk om det istället är så att KJ just den här helgen lånat ut sin lägenhet och bil till en kompis som ville ha en privat herdestund med VB? Allt slutade i katastrof. KJ fick veta det och svor på sin "soldatheder" att täcka upp och hjälpa till.
Och hittills har KJ tigit som muren enligt principen: en god soldat förråder aldrig en kamrat, en god soldat är osjälvisk, visar personligt mod samt genomför sitt uppdrag utan tanke på personlig vinning.

KJ:s föräldrar var bortresta den aktuella helgen. Att låna ut lägenhet och bil skulle inte ha inneburit några som helst problem eftersom KJ kunde sova över i sommarstugan eller kanske rentav i föräldrarnas villa. Fadern har flera bilar och man kan inte utesluta att KJ hade nyckel till nån av dem.
Vi vet att KJ körde svarttaxi. Han skjutsade alltså runt sina onyktra kompisar. Han ställde upp, helt enkelt. Eftersom han upplevdes som lite "dumsnäll" blev han ibland sannolikt utnyttjad. Även i andra sammanhang har KJ beskrivits som väldigt snäll, ja, till och med omhändertagande. Av den anledningen hade han sannolikt inga problem med att låna ut lägenheten och bilen.

I mina ögon är KJ:s göranden och låtanden den 4 maj fortfarande höljda i dunkel. Jag vet i alla fall inte om han verkligen var den siste som såg VB i livet. Att han själv säger det behöver ju inte betyda att det är sant. De vittnesuppgifter som finns är dessutom få och mycket osäkra.
Ett vittne tror sig ha sett VB och KJ på p-platsen utanför KJ:s lägenhet på eftermiddagen den 4 maj. Personerna klev ur KJ:s bil och gick mot porten. Enligt vittnet bar KJ en lång rock och han hade också haft en systemkasse i handen.
Skulle KJ klä sig i lång rock? Ägde han över huvud taget någon? Han föredrog ju militärkläder i alla sammanhang.
Ett annat vittne, som vid 21-tiden samma dag påstod sig ha sett VB gående i närheten av lägenheten, har såvitt jag förstår mer eller mindre avfärdats.

Ingen har sett KJ hämta VB på Ugglevägen. Ingen har över huvud taget sett någon person hämta VB där.

Det enda vi har är KJ:s egen berättelse, som han hållit fast vid hela tiden, plus två mycket osäkra vittnesuppgifter.
Inte mycket att hänga i julgranen, enligt mig.

Det låter ju som ett rimligt resonemang men faller på KJs påstådda lojalitet.
Jag har själv varit soldat under flera omgångar: värnplikt och utlandstjänst. Har svårt att tro att plastkulepojkarna kommer ens i närheten av att skapa en sådan kamratskap. Och som Gud är mitt vittne så skulle varken jag eller någon av mina "dumsnälla" kamrater ta på sig ett mord för någon annan.
Frågan är oxå varför någon av KJs kompisar skulle mörda henne och sen erkänna det för KJ? Borde han inte bara sagt "tack för lånet av lägenheten, hon gick hem vid 21" Lägenheten är ju avförd som mordplats så där finns väl inget som skulle behöva förklaras för KJ när den återlämnades i så fall.
Jag håller dock med dig om att avsaknaden av vittnen kring kvällen är konstig. Men det kan kanske beror på att KJ o VB inte befunnit sig i/vid lägenheten alls under kvällen. Telefontrianguleringen pekar ju på att åtminstone VBs telefon befunnit sig på andra platser än kring KJs bostad.

Jag har försökt leta ankharar. (Se Christer Nybergs uttalande i min signatur).

Alla är bergfast övertygade om att KJ var den siste som såg VB i livet. Hans egen berättelse, plus de blod- och DNA-spår från VB som påträffats i KJ:s bil respektive lägenhet, ledde i vart fall till att han sitter häktad, skäligen misstänkt för mord.

Men, är detta verkligen sant? Tänk om det istället är så att KJ just den här helgen lånat ut sin lägenhet och bil till en kompis som ville ha en privat herdestund med VB? Allt slutade i katastrof. KJ fick veta det och svor på sin "soldatheder" att täcka upp och hjälpa till.
Och hittills har KJ tigit som muren enligt principen: en god soldat förråder aldrig en kamrat, en god soldat är osjälvisk, visar personligt mod samt genomför sitt uppdrag utan tanke på personlig vinning.

KJ:s föräldrar var bortresta den aktuella helgen. Att låna ut lägenhet och bil skulle inte ha inneburit några som helst problem eftersom KJ kunde sova över i sommarstugan eller kanske rentav i föräldrarnas villa. Fadern har flera bilar och man kan inte utesluta att KJ hade nyckel till nån av dem.
Vi vet att KJ körde svarttaxi. Han skjutsade alltså runt sina onyktra kompisar. Han ställde upp, helt enkelt. Eftersom han upplevdes som lite "dumsnäll" blev han ibland sannolikt utnyttjad. Även i andra sammanhang har KJ beskrivits som väldigt snäll, ja, till och med omhändertagande. Av den anledningen hade han sannolikt inga problem med att låna ut lägenheten och bilen.

I mina ögon är KJ:s göranden och låtanden den 4 maj fortfarande höljda i dunkel. Jag vet i alla fall inte om han verkligen var den siste som såg VB i livet. Att han själv säger det behöver ju inte betyda att det är sant. De vittnesuppgifter som finns är dessutom få och mycket osäkra.
Ett vittne tror sig ha sett VB och KJ på p-platsen utanför KJ:s lägenhet på eftermiddagen den 4 maj. Personerna klev ur KJ:s bil och gick mot porten. Enligt vittnet bar KJ en lång rock och han hade också haft en systemkasse i handen.
Skulle KJ klä sig i lång rock? Ägde han över huvud taget någon? Han föredrog ju militärkläder i alla sammanhang.
Ett annat vittne, som vid 21-tiden samma dag påstod sig ha sett VB gående i närheten av lägenheten, har såvitt jag förstår mer eller mindre avfärdats.

Ingen har sett KJ hämta VB på Ugglevägen. Ingen har över huvud taget sett någon person hämta VB där.

Det enda vi har är KJ:s egen berättelse, som han hållit fast vid hela tiden, plus två mycket osäkra vittnesuppgifter.
Inte mycket att hänga i julgranen, enligt mig.

KJ har inte tagit på sig något mord, såvitt känt.

Fp #1 har visats på olika bilder av pressen (och jag tror någon av deltagarna på denna tråd gjorde ett dristigt intrång och tog bilder...), och den lilla cirkumferens (några decimeter) kring fläcklarna nära ödehusets spånskivefodring med fläckar på golvet som suggererar fram de sannolika besudlingarna efter de första kroppsfynden av BO (underbenen?), indikerade inte någon ytterligare besudling. Jag tolkar denna begränsade bild som att det inte funnits fler likdelar liggandes på bara golvet. Om jag förstått det rätt så har polisen bedömt ödestugan som ointressant ur styckningssynpunkt.

Fp #2 befanns ca 175 m bortom ödehuset. Båda fyndplatserna är nåbara med vanlig personbil; det är hur som helst inte frågan om en baxning på mer än ca 10 m. Om man tittar på aftonpressens beskurna bilder så ger åtminstone Fp #2 intryck av att vara en potentiellt mycket bra grav, utan insyn för vare sig sökare eller random flanör, i alla fall om grävjobbet varit något så när utförligt. Då återstår frågan varför grävningen inte var mer utförlig än att fyndet kunde göras utan undanröjning... Var det tjäle på den platsen, då det begav sig? Saknade GM lämpligt instrument för att gräva? Nöjde sig GM med att lägga BO där tämligen exponerad? Varför fanns det två ben (underben?) i ödehuset; var det en emotionell storm som GM befann sig i, gjorde saker i affekt? Involverar ärendet bearbetningar av GM (och ev medGM) under de drygt två veckor som gått mellan BO:s försvinnande (och sannolika död, enligt den rättsmedicinska rapport som medierna återgivit ytterst summariskt)?

http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=7670391

Detta case är ganska basalt ur tidsavgränsningsperspektiv och ett på förhand begränsat persongalleri, men ändå knepigt för oss amatörer på sidlinjen som för nöja oss med media och deras amatörmässiga reportrar som felsyftar eller kodar om utsagor som öppnar för evinnerliga tolkningar. Detta fall borde polisen ha kapacitet att lösa.

Utifrån den torftiga faktatillgång som vi följare av tråden har, misstänker jag att benen (underbenen?) dumpades i ödehuset och inte att några andra kroppsdelar baxades ut därifrån, så att endast benen (underbenen?) blev kvar. Vidare misstänker jag att ödehuset blev en oplanerad dumpningssajt, skild från den huvudsakliga sajten; detta är kanske trivialt, givet fakta drygt två månader efter konstateradet av Fp #2. Om ödehuset inte är styckningsplats, varför då lägga en mindre del av kroppen där men det huvudsakliga vid Fp #2? Var har styckningen skett? Notera att det som medgivits i medierna som saknade kroppsdelar är händerna, inget mer. Jag antar att det som påträffade på Fp #1 är underbenen, och det vid Fp #2 är torso med huvud och armar minus händer. Om så är fallet, har endast underben och händer kapats; och underbenen placerats ganska välexponerat inuti ödehuset. Vad säger detta förfarande sannolikt?

Sannolikt har vi att göra med en emotionellt präglad GM. Tänk er själva: först mörda en sannolikt närstående, kanske en hjärtevän eller ett hot mot familjesammanhållningen eller ens sociala status, sedan försöka undanröja alla spår av gärningen. Tänk om allt detta blossat upp i affekt, eventuellt frisläppt av alkoholens avhämmande effekt, och den ångest, kanske förtvivlan, som följer under förloppet. Benen i ödehuset förefaller onödiga på något vis, kanske ditplacerade i förtvivlan. Enklast hade väl varit att bara låta dem vara vid resten av kroppen vid FP #2 ("primary site"), som ändå är att betrakta som närmare styckningsplatsen om platsen varit i naturen (och inte i en bostad, som fortfarande förefaller rimligt med tanke på styckningen; endast en extremt emotionell prägel av motivet, lust-/hatprägel, eller impuls av ett skruvat psyke, vid mord i naturen, skulle motivera en styckning i naturen...). Alltså måste BO ha styckats i en fastighet (rationellt motiv och rationellt undanskaffande eller irrationellt motiv men rationellt undanskaffande) eller styckats ute i naturen, vilket har en del fördelar så väl som nackdelar. Tolkningen av fördelar och nackdelar balanseras av lokalkännedom. En GM med lokalkännedom har bättre förmåga än en total främling att avgöra om fördelarna överväger riskerna med styckning i den givna naturen. En i grund och botten irrationell person eller oerhört affektdriven person, eller en emotionsdriven person med exempelvis svartsjuka, hämndbehov e d, kan ju utföra mord och styckning i affekt, platsen blir vad den blir. Det senare scenariot skulle kunna förklara varför benen (underbenen?) placeras så onödigt i ödehuset. En annan tanke är att affekterna kvardröjt en längre tid efter mordet, att vare sig kroppsfynden på FP #1 eller Fp #2 är närliggande styckningsplatsen ens vid en styckning genomförd i naturen.

Om det stämmer att endast händerna och underbenen stympats, hur stor nytta har den styckningen varit för att undanröja kroppen från en fastighet/bostad? Gjorde det den stora skillnaden, att få ut kroppen från fastigheten obemärkt? Kan den ofullständiga styckningen istället tala för att dådet skedde i naturen? Men varför i helskotta var det då nödvändigt med styckningen? Kan styckningen ha skett med blandade motiv, typ lust-/"ge igen"-motiv och undanröjandemotiv?

Slutligen har vi en mtGM med någon form av BO-spår i sin lägenhet och ett eller två BO-spår i bilen. Vi har även en suspekt karatefamilj. Kanske har vi ytterligare någon. Misstankar i fallande ordning.

Fp #1 har visats på olika bilder av pressen (och jag tror någon av deltagarna på denna tråd gjorde ett dristigt intrång och tog bilder...), och den lilla cirkumferens (några decimeter) kring fläcklarna nära ödehusets spånskivefodring med fläckar på golvet som suggererar fram de sannolika besudlingarna efter de första kroppsfynden av BO (underbenen?), indikerade inte någon ytterligare besudling. Jag tolkar denna begränsade bild som att det inte funnits fler likdelar liggandes på bara golvet. Om jag förstått det rätt så har polisen bedömt ödestugan som ointressant ur styckningssynpunkt.

Fp #2 befanns ca 175 m bortom ödehuset. Båda fyndplatserna är nåbara med vanlig personbil; det är hur som helst inte frågan om en baxning på mer än ca 10 m. Om man tittar på aftonpressens beskurna bilder så ger åtminstone Fp #2 intryck av att vara en potentiellt mycket bra grav, utan insyn för vare sig sökare eller random flanör, i alla fall om grävjobbet varit något så när utförligt. Då återstår frågan varför grävningen inte var mer utförlig än att fyndet kunde göras utan undanröjning... Var det tjäle på den platsen, då det begav sig? Saknade GM lämpligt instrument för att gräva? Nöjde sig GM med att lägga BO där tämligen exponerad? Varför fanns det två ben (underben?) i ödehuset; var det en emotionell storm som GM befann sig i, gjorde saker i affekt? Involverar ärendet bearbetningar av GM (och ev medGM) under de drygt två veckor som gått mellan BO:s försvinnande (och sannolika död, enligt den rättsmedicinska rapport som medierna återgivit ytterst summariskt)?

http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=7670391

Detta case är ganska basalt ur tidsavgränsningsperspektiv och ett på förhand begränsat persongalleri, men ändå knepigt för oss amatörer på sidlinjen som för nöja oss med media och deras amatörmässiga reportrar som felsyftar eller kodar om utsagor som öppnar för evinnerliga tolkningar. Detta fall borde polisen ha kapacitet att lösa.

Utifrån den torftiga faktatillgång som vi följare av tråden har, misstänker jag att benen (underbenen?) dumpades i ödehuset och inte att några andra kroppsdelar baxades ut därifrån, så att endast benen (underbenen?) blev kvar. Vidare misstänker jag att ödehuset blev en oplanerad dumpningssajt, skild från den huvudsakliga sajten; detta är kanske trivialt, givet fakta drygt två månader efter konstateradet av Fp #2. Om ödehuset inte är styckningsplats, varför då lägga en mindre del av kroppen där men det huvudsakliga vid Fp #2? Var har styckningen skett? Notera att det som medgivits i medierna som saknade kroppsdelar är händerna, inget mer. Jag antar att det som påträffade på Fp #1 är underbenen, och det vid Fp #2 är torso med huvud och armar minus händer. Om så är fallet, har endast underben och händer kapats; och underbenen placerats ganska välexponerat inuti ödehuset. Vad säger detta förfarande sannolikt?

Sannolikt har vi att göra med en emotionellt präglad GM. Tänk er själva: först mörda en sannolikt närstående, kanske en hjärtevän eller ett hot mot familjesammanhållningen eller ens sociala status, sedan försöka undanröja alla spår av gärningen. Tänk om allt detta blossat upp i affekt, eventuellt frisläppt av alkoholens avhämmande effekt, och den ångest, kanske förtvivlan, som följer under förloppet. Benen i ödehuset förefaller onödiga på något vis, kanske ditplacerade i förtvivlan. Enklast hade väl varit att bara låta dem vara vid resten av kroppen vid FP #2 ("primary site"), som ändå är att betrakta som närmare styckningsplatsen om platsen varit i naturen (och inte i en bostad, som fortfarande förefaller rimligt med tanke på styckningen; endast en extremt emotionell prägel av motivet, lust-/hatprägel, eller impuls av ett skruvat psyke, vid mord i naturen, skulle motivera en styckning i naturen...). Alltså måste BO ha styckats i en fastighet (rationellt motiv och rationellt undanskaffande eller irrationellt motiv men rationellt undanskaffande) eller styckats ute i naturen, vilket har en del fördelar så väl som nackdelar. Tolkningen av fördelar och nackdelar balanseras av lokalkännedom. En GM med lokalkännedom har bättre förmåga än en total främling att avgöra om fördelarna överväger riskerna med styckning i den givna naturen. En i grund och botten irrationell person eller oerhört affektdriven person, eller en emotionsdriven person med exempelvis svartsjuka, hämndbehov e d, kan ju utföra mord och styckning i affekt, platsen blir vad den blir. Det senare scenariot skulle kunna förklara varför benen (underbenen?) placeras så onödigt i ödehuset. En annan tanke är att affekterna kvardröjt en längre tid efter mordet, att vare sig kroppsfynden på FP #1 eller Fp #2 är närliggande styckningsplatsen ens vid en styckning genomförd i naturen.

Om det stämmer att endast händerna och underbenen stympats, hur stor nytta har den styckningen varit för att undanröja kroppen från en fastighet/bostad? Gjorde det den stora skillnaden, att få ut kroppen från fastigheten obemärkt? Kan den ofullständiga styckningen istället tala för att dådet skedde i naturen? Men varför i helskotta var det då nödvändigt med styckningen? Kan styckningen ha skett med blandade motiv, typ lust-/"ge igen"-motiv och undanröjandemotiv?

Slutligen har vi en mtGM med någon form av BO-spår i sin lägenhet och ett eller två BO-spår i bilen. Vi har även en suspekt karatefamilj. Kanske har vi ytterligare någon. Misstankar i fallande ordning.