Mästaren är någon annans elev såsom eleven är någons mästare!

Alltså mästare och elev. Alla är vi någons elev och för en annan är vi mästare. Tekniskt sett så finns det dock alltid någon absolut mästare på en viss konst. Men eftersom vi aldrig kommer att kunna mäta exakt alla personer mot varandra så kommer man aldrig att kunna utnämna en absolut mästare.

Då kommer frågan? Kan jag ses som en mästare på en större konst som innefattar småkonster eller kan jag endast vara mästare på varje individuell konst. Se som i kampsport. Om jag är absolut mästare på en viss slagkombination men sedan är jag halvdan i sparkar men ändock sammantaget bättre än alla andra. Är jag då kamsportens mästare eftersom jag ur ett helhetsperspektiv är bäst? Eller är jag endast mästare i den slagkombinationen?

Du har både rätt och fel i ditt antagande, fast mest fel och därefter rätt. Om du exkluderar allt du har sagt, och om du sedan tänker om och tar bort 'sammanhang', så har du nog kommit på rätt sida - vilket borde vara tämligen logiskt? Inte sant?

Problemet är ju var man drar gränserna, t.ex. kampsport. Mästare i kampsport eller Kung Fu, eller en viss stil eller en viss teknik. Ju mer du bryter ned ju enklare är det att bestämma vem som är mästaren. Jag tror inte det går att mäta en mästare mot en annan i t.ex. kampsport, p.g.a av omständigheter. Däremot kan man ju mäta vem som är bäst på en speciell teknik.

du kan göra dig själv till mästare i att kasta papper i en kruka, men det finns inget egentligt värde då du endast värderas och definieras i förhållande till andras bedrifter.
om någon bestiger mount everest idag bryr vi oss inte, det har redan blivit gjort. trots att bedriften är densamma betyder den inte lika mycket. precis som en specifik mästerlig konstnär inte kan mätas med något annat än det som fanns just vid den tiden. bedriften kan aldrig fråntas honom/henne.

Hundar, hur cyniska de än är, kan inte tänka i två led.