[Frågor kring att få förvaltare och förvaltarskap /Mod]

Svårt att avgöra hur vinklad artikeln är, men Alice Babs är satt under förvaltare mot sin vila och får varken ta emot besök eller telefonsamtal utan dotterns och förvaltarens medgivande.

Citat från artikel i Expressen:

Min frågor:

1. Vem har rätt ansöka om att utse en förvaltare till en person mot dennes vilja?
   
   
2. Måste personen omyndigförklaras innan man kan påtvinga denne en förvaltare?
   
   
3. Kan man förebygga att hamna i motsvarande situation? Man kan faktiskt vara vid sina sinnens fulla bruk även om man har svårt att uttrycka sig och är trött efter en stroke.

1. För förvaltare emot vilja, krävs läkarintyg. Rätten förordnar. Vem som kan anmäla behov till överförmyndare. Men få fall går till läkarintyg. Här skulle jag tro att personal har uppmärksammat ett behov.

2. Nej, omyndigförklaring finns inte i sverige.

3. Nej. Det går inte förebygga. Blir du svårt sjuk och inte kan sköta dina rättsliga och andra åtaganden, så ska du ha förvaltare.

Den halvt fungerade rubriken justerades, och den gamla fick flyga iväg för att få plats med den nya.

/Mod

Att bli ställd under tvångsförvaltning mot sin vilja genom en ett enkelt domslut ”på grund av sjukdom” innebär i praktiken att man förlorar alla sina mänskliga rättigheter i en handvändning. Det är förvaltaren som avgör vilka man får träffa, vilka man får tala med i telefon och hur ens eventuella förmögenhet ska förvaltas eller förslösas.

Med ett förfarande med godman har den sjuke fortfarande beslutsrätt, man har då rätt att sparka en person vars agerande man inte är nöjd med och välja en annan. Ett ännu lindrigare alternativ är att man bara lämnar fullmakt till en person som man litar på, där man även kan begränsa medhjälparens handlingsfrihet att enbart betala den sjukes räkningar.

Hur gravt förståndshandikappat måste man bedömas vara för att en domstol ska sätta en person under tvångsförvaltning?

Att bli satt i förvaltarskap är den "nya" versionen av omyndigförklaring. Det här är ett fall av en nitisk förvaltare, men inget som egentligen är bortom dennes befogenheter.

Förvaltarskap utdelas väldigt restriktivt, just för att det är en sådan grov inskränkning i personens egna beslutsrätt. Ibland behövs det dock för att skydda personen, ofta från sig själv. När alternativet är att personen blir helt utslagen och måste leva på socialen så är ibland förvaltarskap att föredra. Därför beslutar domstol om detta. Förvånandsvärt nog så är inte förståndshandikapp alltid lika med förvaltning.

Ja, det borde vara väldigt restriktivt, men hur restriktivt är det i verklighenen?

Jag är medveten om att man inte kan dra slutsatser av några artiklar i Expressen utan att känna till flera detaljer men jag blev mycket fundersam.

I en artikel den 2 maj är det Jan Malmsjö som uttrycker oro över att han inte får kontakta sin gamle vän sen 60 år. I en uppföljningsartikel den de 4 maj berättar dottern Titti Sjöblom om produktionen av en dokumentär i form av en bok och en film på DVD som ska ”bevisa” att hennes mamma mår bra trots att hon är satt under förvaltarskap.

Det framgår i tre artiklar att Alice har motsatt sig förvaltarskapet. Hon har även överklagat domen, men hennes överklagan har inte tagits upp till prövning. Har man kraft att överklaga en dom är man ju inte helt borta, det tyder snarare på beslutsmässighet.

Endast spekulation från min sida, men kan det vara så illa att man nu producerar en dokumentär mot Alice vilja och för Alice pengar som ger familjen framtida goda intäkter? I så fall måste det även anses vara integritetskränkande.

Tyvärr hittar jag ingen länk till artiklarna som jag syftar till. Det är heller inte artiklarna som sådana som jag vill diskutera utan rättsläget runt denna tragiska story. Det vore intressant att få tag i och studera domen (om den inte är hemligstämplad på grund av integritetsskäl).

Någon dom kan du inte få tag i, däremot ett beslut. Det kommer sannolikt inte att stå särskilt mycket i det - särskilt inte om det bara finns ett interimistiskt beslut än så länge. Interimistiska beslut om förvaltarskap är för övrigt inte särskilt vanliga.

För att du ska få förvaltare krävs att du är ur stånd att vårda dig själv eller din egendom. Att du kan skriva ett överklagande, som i princip kan se ut hur som helst, betyder inte att du har förmåga till detta. Tvärtom. Det finns gott om människor som är handelskraftiga men saknar förmåga att fatta för dem fördelaktiga beslut. Om någon är ett paket behövs sällan förvaltarskap eftersom de ändå inte kan vidta några egna rättshandlingar så att säga (och ett godmanskap alltså är tillräckligt). Förvaltarskap blir därför normalt endast aktuellt för personer som är handlingskraftiga. Det kan handla om att de vägrar att ta hand om sig själva (hygien), missbrukar eller att de blir avlurade pengar (inte ovanligt!).

För ett interimistiskt beslut krävs att den enskildes angelägenheter kräver omedelbar vård eller att ett dröjsmål uppenbarligen skulle medföra fara för den enskildes person eller egendom. Gissningsvis är det därmed inte särskilt gott ställt med damen i fråga. Antingen är hon illa däran eller så har någon eller några lurat av henne pengar. Skulle tippa på det senare eftersom förvaltaren uppenbarligen anser att hon har vänner som inte vill henne gott.

Är du förståndshandikappad (funktionshindrad) så faller du med all säkerhet under personkrets 1:1 LSS (1§ Lag om stöd och service till vissa funktionshindrade) och har därmed rätt till den hjälp som LSS erbjuder.

Precis, vilket innebär att det oftast räcker med god man. För att kämpa emot samhället, inte förvaltare.



1. Alla mänskliga rättigheter försvinner inte. Förvaltaren kan till stor del tillsammans med sjukvård avgöra om personen har rätt att útifrån vården begränsa besök. Familj och nära släkt går inte begränsa mer en tillfälligt. Förvaltaren står under tillsyn, och ska göra vad som är bäst för klienten. Likaså så handlar det inte om att förslösa förmögenhet, utan just förvalta. I det ingår även utgifter.

2. När förvaltare tillsätts, så försvinner inte all rättshandlingsförmåga. Du har rätt till att exempelvis gifta dig.

3. Hur gravt? Det går inte säga. En förutsättning för att förvaltare ska annordans är att god man övervägts. Sparkas god man hit och dit eller personen inte är i ett tillstånd att kunna ta hand om sig själv eller sin person, så finns grund för förvaltare. Vid god man skap ska ändå personen vara så pass att den kan skriva under, och någorlunda förstå vad den skriver på.

Alice Babs-fallet väcker också andra frågor än dem som hittills har avhandlats i tråden. I tråden om henne hävdas det ju att förvaltaren kolluderar med hennes barn mot hennes intresse. Finns det några som helst rättsvägar att gå gentemot en förvaltare som inte handlar i sin huvudmans, utan i stället i t ex hennes arvingars intresse, eller antar samhället blitt att en förvaltare är okorrumperbar? Och om det är så, vilka får väcka talan? Huvudmannen är ju definitionsmässigt inte rättskapabel, och om hon dessutom är satt under besöksförbud så att inga andra än förvaltaren och arvingarna kan träffa henne har hon lite svårt att väcka talan rent fysiskt-logistiskt.

Se t ex:

Orkar inte läsa igenom kommentarerna till lagtexten just nu, och har inte tillgång till böckerna på arbetet. Men, barnen torde kunna föra den talan till överförmyndare eller tingsrätt. Åtmistonde talan att förvaltarskap ska upphöra.

Förvaltare kan dessutom inte sätta helt stopp. Kommer du till boendet och Alice säger välkommen in, så kan varken förvaltare eller personal igentligen stoppa det särskilt. Vi handlade något som liknande en vårdnadstvist om en dam. Där hämtades klienten av nya sambon och klienten sa "javisst ska jag med" och så åkte denne med. Barnen gjorde samma och tog med klienten tillbaka till boendet." Åklagare och polis kunde inte göra ett skit mer än att utfärda besöksförbud

Ja, men här gäller ju misstanken att förvaltare och barn kolluderar mot huvudmannens intresse. Har huvudmannen någon chans till rättelse om så sker? Finns det någon annan än nära anhöriga som kan föra talan mot förvaltaren?
Om en dörr är låst, och bara får öppnas för icke-vårdpersonal med förvaltarens tillstånd har Alice dock mycket små möjligheter att säga Välkommen in.

Det är klart att det i minst nittionio fall av hundra med den här typen av konflikter rör sig om en dement åldring som måste skyddas från sig själv. (Om det är en åldring. Det kan ju också röra sig om typ Agent Nygren .) Men det känns inte riktigt bra om de faktiskt är så att en barnskara som har lyckats manipulera fram ett förvaltarskap med en tam läkare och en tam förvaltare sitter stupsäkert, och kan göra vafan de vill med den stackars åldringen, som sedan är fullständigt rättslös.