Minns att jag gjorde en tråd för något år sedan där jag gjorde frågeställningar hur samhället hade sett ut ifall vi varit odödliga. Svaren man fick var att samhället skulle helt förstöras eftersom man inte behövde ta hänsyn till nått och att vi skulle få en överbefolkning.
Men om medelåldern hade varit 200 år, hur hade samhället sett ut då? Hur länge hade vi fått jobba? Skulle vi få jobba ihjäl oss? Eller hade vi haft alldeles för stor brist på jobben?
Skulle man tycka att en som idag är pensionär, skulle kunna se relativt snygg ut genom att tycka att personen egentligen är ganska ung?
Skulle vi begå mindre brott av att vi kommer leva längre och kanske få längre straff, eller kommer vi begå mer brott eftersom vi ändå har mycket mer tid att döda?
Hade samhället överhuvudtaget fungerat?
__________________
Senast redigerad av Robs 2013-05-04 kl. 11:51.
Om man är odödlig så tar man väl i längden större hänsyn till att bygga ett samhälle som håller för framtiden. Rent logiskt sett eftersom man annars förstör för sig själv.
Samma resonemang med 200 år, man blir tvungen att ta större hänsyn till att bygga stabila och fungerande samhällen annars riskerar man att själv råka illa ut flera ggr under sin livstid.
Vår koppling till att vi vill framtida generationer ska få leva finns där, men är givetvis svagare än om vi tar hänsyn till att vi själva ska få leva. Det visar sig genom att vi inte bekymrar oss ifall problem uppstår om 200-400 år pga det beteende vi själva har.
Dock får man ju säga att människan har väldigt dålig koppling till framtiden. Vilket visar sig genom att sjukdomar som uppstår 30-40 år senare ignoneras under ens yngre år. Rökarna är ett typiskt exempel på det. De vet alla att de kommer vara sjuklingar vid 55-65 års ålder, men röker ändå.
Så på många sätt kommer en längre livslängd inte innebära någon förändring alls gentemot att vi idag lever 75+ år, men sakta kommer insikten att hur vi beter oss och vad vi gör kraftigt kan förkorta våra liv. Vi pratar t ex om rökning inte längre om 5-10 år utan om närmare 30-40 år i förkortad livslängd eller snarare en frisk livslängd, idag är ju sjukvården såpass avancerad att den håller liv i oss i tiotals år även efter att vi fått cancer.
Oddsen för att du dör av olyckor, karastrofer, sjukdommar kommer stiga som fan. Betydligt fler kommer omkomma i trafiken eftersom du vistas ca 100 år extra i trafiken, det rör sig om en oddsökning på 8.2% utöver de ca 8.1% att du kommer dö i trafiken.
Brottlighet bör ju minska och eftersom vi kan anta att man även är friskare längre och klarar av att gå omkring även vid 100 års ålder så tror jag att vi kommer att ha ett arbetsliv som varar mycket längre.
Man får komma ihåg att vi hela tiden strävar efter att mekanisera fysiskt hårda arbeten, vilket gör att alltfler sysselsättningar som finns där är lämpliga även för äldre människor.
Jag har redan nu gått in i affärer där det står en säljare som verkar vara uppemot 90 år gammal...
Om medellivslängden var 200 år men vi fortsatte att åldras i samma takt som nu skulle nog de flesta +100 ta livet av sig (vem vill ligga som ett vårdkolli i 100 år?), medellivslängden skulle snabbt sjunka och allt skulle bli typ som vanligt igen, fast med mer pensionärssjälvmord.
Känner en som är 75 år och hon ser ut som hon är en 55 åring. Inga operationer eller något annat trick. Det är ganska logiskt att om vi nu ska klara av att bli 200 år gamla så är det en förutsättning att vi även är unga och starka en längre period än vad vi är nu.
Annars kan det kvitta och då lär nog de flesta vilja lägga av efter 100 år, för ingen vill vara ett kolli i 100 år till.
Jag tror att de historiska företeelser som kommer och går i cykler skulle inträffa mer sällan. Krigets fasor o dyl är sånt som är svårt att föra över från en generation till en annan på ett övertygande sätt.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
