Diskutera judefrågan i vardagen - Berätta om era erfarenheter

Det är just detta tänkande som är så infantilt, den genomsnittliga Svensson resonerar ungefär så här:
Judarna var ett folk som inte gjorde en fluga förnär, enda skillnaden var att de ägnade sig i högre grad åt det pekuniära och var mer kultiverade, intelligenta och framgångsrika än värdfolket.

Sen en dag från ingenstans blev den icke-judiska värdbefolkningen helt från vettet. De kom med högafflarna, slog sönder allt i sin väg, drev in dem i sina bostäder och brände ned deras ghetto till grunden och lagstiftade sedan om livstidsbannlysning för all judar från riket/staden i fråga.

De svenskar som är lagda mer åt vänsterhållet är ofta filosemiter. Må så vara att de är "militanta" motståndare mot Israel men de idoliserar samtidigt Marx, Lenin (kvartsjude), Trotsky och de andra "revolutionärerna".


Till trådskaparens frågeställning
Det är ingen mening att diskutera judefrågan - bankväsendet, massinvandringen, EU eller någon annan viktig politisk fråga överhuvudtaget - med vanligt folk.

Jag har på senare tid noterat att man inte kan diskutera något på djupet inom något ämne utan att det resulterar i upprördhet. Antingen skapar man avundsjuka, genom att framstå som en besserwisser eller så upplever sig någon utfryst som saknar kunskaper. Det enda som kan diskuteras är ytliga saker alla kan förstå, typ vad som skrivs i Expressen (ägare: Bonnier) eller Aftonbladet (Schibsted [största aktieposts ägare: Goldman Sachs]).

Jag brukar dock försöka nämna att svensk media i stort sett ägs av ett par familjer; Bonnier och Hjörne. Då har man i alla falla sått ett frö inom dem.

Judeproblemet har funnits mycket längre än sionismen. Problemet är inte sionism. Problemet är judar.

Lyssna 2 minuter här (tidslänkar), så förstår du varför det blir fel att peka ut problematiken som "sionistisk":

http://www.youtube.com/watch?v=qHTWn...ilpage#t=1122s

Jag är benägen att hålla med. Folk i överlag är inte korkade som man kan läsa i frustrerade kommentarer i fria media, men de är ointresserade och saknar på grund av sitt ointresse en djupare förståelse, eller ibland ens en basal förståelse, även när det handlar om saker som ligger inom den "normala" politiken.

Jag var själv en ointresserad väljare, en sådan som jänkarna kallar low-information voter, en gång i tiden. Första gången jag fick välja röstade jag på miljöpartiet och min motivering var väl ungerfär:"asså, miljön e ju viktig, typ". Svensson har blivit uppfostrad att tycka att politik är tråkigt och något man bör överlämna till tråkiga, grå politiker i kostym (fast det är viktigt att göra sin samhälleliga plikt och gå och rösta var fjärde år ).

Så det som man kan göra i vardagen är väl just att påpeka elitens ständiga logiska kullerbyttor när det gäller massinvandringen eller judiska maktförhållanden för den delen.

Har inte läst hela tråden ännu, men vill ändå göra ett inlägg; en sak som är ganska lätt att göra och mycket nyttig är att lägga fokus på den enorma media och företags dominansen. Det faktum att en främmande etnisk grupp äger all den etablerade median i vårat land är skrämmande och går inte att ignorera om man inte är totalt hjärndöd.

Man bör även lyfta exempel på hur arbetarfientliga många av de judisktdominerande västerländska storföretagen är. Hur de exploaterar och förstör både arbetare och hela industrier är någonting som för många får tankarna in på rätt bana.

Det är just såna här överdrifter (osanningar) som förstör för oss. Det är helt enkelt inte sant.
Schibsted, Bonnier och Hjörne äger knappast varenda liten landsortstidning eller hur?

Och även i det fall de nu skulle göra det, så är det fel att säga att det är "judiska storbanker som äger Schibsted".

Jag antar att du hämtat denna "sanning" från Nationell.nu som i sin tur hittat den i Aftonbladet
http://www.nationell.nu/2013/04/17/j...ger-schibsted/

Alla de här tre bankerna är börsnoterade!

https://www.avanza.se/aza/aktieropti...derbookId=4484
https://www.avanza.se/aza/aktieropti...derbookId=3574
https://www.avanza.se/aza/aktieropti...derbookId=4028

Visst, det finns säkerligen en hel del sionister i ledarskiktet i dessa företag, det säger jag ingenting om, men att skriva att det är judar som äger dem och i sin tur hela Schibsted blir bara fel.

Läser man sen kommentarerna till artikeln så har Richard (redaktionen) faktiskt själv postat följande länk till Avanza där ägarskapet listas

https://www.avanza.se/aza/aktieropti...companyid=7335




Uppenbarligen bör man hålla sig till mer sansade uttalanden som att en viss speciell grupp äger eller kontrollerar (glöm inte att det är samma sak med filmbolagen i Hollywood, de flesta av dem är också börsnoterade) en väldigt stor del av massmedia i västvärlden.

Men även med sådana mer försiktiga uttalanden kan man skrämma folk på flykten, tro mig.
Mina begränsade erfarenheter av att diskutera judiskt inflytande i verkliga livet har gått betydligt bättre när det varit utlänningar jag pratat med.
Det är nog en stor fördel om man har någon på sin sida ifall man börjar dryfta ämnet i en grupp med flera personer. Ganska självklart men men.

Fast man kan inte nog starkt betona judens inflytande och mediadominansen.
För övrigt, vem/vilka tror du äger;
Bank of NY Mellon
JP Morgan Chase Bank
Goldman Sachs Equity
Citibank

Om man diskuterar ett problem, så skall det diskuteras så precist som möjligt. I alla fall om man vill lösa det. Det är troligt att judar är etnocentriska med låg lojalitet till andra folk. Problemen som judar bär med sig följer av detta. Det är egentligen bättre att vara pedagogisk om hur etnocentrism från andra folkslag skadar oss själva, än att specifikt peka ut en grupp och anklaga dem för en rad saker som kan anses väldigt osäkra. Det är också dumt att peka ut judar för brott som de facto är begångna av västerlänningar. För dessa brott är något som vi själva måste komma till botten med ändå, och ett sådant anklagande skulle bara låta folkförrädare krypa undan. Detta är varför jag efterlyser högre precision och mer källkritik.

Istället bör man diskutera just det rationella i en främlingsfientlig hållning. Hur starkt den etniska faktorn påverkar beslut. Hur det påverkar vilka man gynnar och vilka man ej bryr sig om. Man abstraherar problemet och applicerar senare abstraktionen, till exempel genom att visa på judars etnocentrism. Men det finns en förstärkande faktor i om man inte endast visar på judeproblemet, utan visar att det är ett problem i mängden. Det stärker modellens trovärdighet, vilket skulle visa att det är troligt att judar som grupp är ett problem för majoriteten.

Man vinner en rad fördelar genom detta. Främst har man beskrivit problemet och om man vill, dess orsak (genetisk-rationella processer). Det är viktigt för att inse vilka lösningar som står till buds. En annan viktig fördel är att man inte framstår som underlägsen och rädd. Problemet med att peka ut judar specifikt och utan att förklara den process som ligger bakom, är att man tillskriver judar övermänskliga förmågor. Det är alltså retoriskt smart att istället beskriva judar som ett problem i mängden. Man kan gärna ta judar som exempel för när man beskriver andra folkgruppers etnocentrism, och det problem det innebär. Men bara som ett exempel i mängden. Då har man också givit åhöraren tillräckligt med verktyg för att fortsätta att analysera sin vardag.

Sen har jag inget problem med att osäkra (eller ej) källor diskuteras och där judar pekas ut som det största moderna problemet, det är bara intressant. Men jag tror inte att det övertygar andra särskilt effektivt.

Det måste finnas ordentliga skäl till varför judar varit avskydda för det kan omöjligen enbart vara alla andras fel varje gång. Judar startade kommunismen och det och de kommunistiska upproren som Kurt Eisner startade bidrog till antisemitism. Naturligtvis finns de judar som gjort bra saker som Niels Bohr, Otto Warburg och andra men det finns också judar som ägnat sig åt mindre bra saker.

Du har rätt i att det är en infantil tankegång många gör.

Jag har märkt förändringar.
Folk har börjat diskutera om Judar utan " förintelsenoja"
Börjat diskutera deras medverkan på jorden utan att ständigt ha tårar i ögonen.